Wanneer maak je de stap van Dx naar Fx?

[Patrick]

Beide soorten foto's (zijn er maar twee?) kunnen prima naast elkaar bestaan. Ik maak ze beide graag. Ik vind het gewoon leuk om zowel creatief te zien als technisch bezig te zijn.

[Joep1]

Heb even op jouw website gekeken. En ik moet zeggen leuk werk. (is een oprecht compliment).
Maar moet ook zeggen dat die foto van de fietser in de regen me meer zegt dan al dat andere mooie scherpe werk.

Maar zitten we nog wel op de juiste plaats om deze discussie te voeren?

[Peter]

Joep1

je woorden spreken mij wel aan

Het vastleggen van emotie vind ik het hoogst haalbare in fotografie, ik zou willen dat mij dat dagelijks lukt.
Niet dus, slechts een enkele foto bezorgt me het 'koude rillingen' gevoel. Of die foto nu wel of niet scherp is .., voor mij op dat moment bijzaak.

Mijn mooiste moment ooit heb ik vastgelegd met een kant en klaar klik/klak fototoestel.
Op een FX setje van pakweg € 10.000,- euro was het emotie moment niet meer of minder geweest.

exif gegevens bepalen bij velen wellicht de kwaliteit van de foto, die exif gegevens boeien mij totaal niet als ik de gevoelswaarde van een foto wil proeven.

Tecnhisch maakt het allemaal ongetwijfeld veel uit, DX of FX,
De fotograaf maakt uiteindelijk de foto. Als bij die fotograaf elke vorm van creativiteit ontbreekt dan houdt alles op.

Mijn oom was ooit docent fotografie aan de AKI in Enschede. Zijn zwart/wit foto's zijn (technisch) gezien wellicht minder. Puur en alleen al gebaseerd op de toemalige techniek.

Alleen was de beste man in staat om emotie op een unieke wijze vast te leggen...., prachtig
mijn voorkeur gaat niet uit naar techniek, maar naar de emotie

Beiden bestaan echter, probeemloos naast elkaar. De combinatie is het mooiste wellicht



Tot slot dan maar even de pet op van moderator
vriendelijk verzoek aan je (en aan Remco) om het niet op de persoon te spelen, gewoon op de inhoud.
dank voor het begrip en de medewerking

[Remco v/d Sanden]

Heb even op jouw website gekeken. En ik moet zeggen leuk werk. (is een oprecht compliment).
Maar moet ook zeggen dat die foto van de fietser in de regen me meer zegt dan al dat andere mooie scherpe werk.

Maar zitten we nog wel op de juiste plaats om deze discussie te voeren?

Waarvoor dank

[Remco v/d Sanden]

Beide soorten foto's (zijn er maar twee?) kunnen prima naast elkaar bestaan. Ik maak ze beide graag. Ik vind het gewoon leuk om zowel creatief te zien als technisch bezig te zijn.

Ik denk ook dat creativiteit, als ook technische kennis/streven naar perfectie, hand in hand gaan en moeten gaan als je serieus met fotografie bezig wil zijn. En of dit nu een trouwfoto is of een beeld van het zoveelste huilende Afrikaanse kindje, in beide gevallen zal je je best moeten doen om het beeld iets extra's mee te geven, zowel creatief, als technisch...

[Joep1]

Tot slot dan maar even de pet op van moderator
vriendelijk verzoek aan je (en aan Remco) om het niet op de persoon te spelen, gewoon op de inhoud.
dank voor het begrip en de medewerking

Absoluut niet mijn bedoeling. Mocht dit zo overkomen, sorry.




Wat ik wel bedoel:

http://www.urban75.net/forums/threads/p ... ve.235326/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pjerry]

De prijs van de sensor wou ik ook net in de strijd gooien. Canon heeft een aantal jaren geleden gepubliceerd dat een FF sensor 20x zo duur was (uiteindelijk) dan een crop sensor. Nu is hun crop iets groter, maar laat het dan bij Nikon op 15 x uitkomen. Wat de factor op dit ogenblik is weet ik niet. Het zal door het beter worden van de wafers nu wel iets gunstiger liggen. Maar het is/blijft een niet te verwaarlozen verschil.

Dat je vervolgens die dingen in een veel duurdere body stopt is dan eigenlijk een logische volgende stap.

Om de DX helemaal te verdringen (zo daar behoefte aan zou zijn zijn) door een FX zou dus eerst een FX in de prijsklasse van € 400 - € 700 gemaakt moeten kunnen worden. het deel van de markt waar Nikon toch echt zijn centjes verdient.
Maar dat alles staat los van de vraag of FX nu beter is dan DX. Dat is volgens mij een heel andere discussie .

[DeRijck]

So... We zijn weer terug van een heerlijk weekendje.

Denk zet even mijn appeltje aan om te kijken of ik misschien een reactie had, 118!!!

Allemaal bedankt voor het reageren.

Pff het maakt het er allemaal niet gemakkelijker op. Waar zal ik eens gaan beginnen...
Stapje lager is in ieder geval geen optie.
Ben van een D40 naar D90 gegaan dat was al een behoorlijke stap. Ook heerlijk die instelwieltjes enzo. Ben best kritisch ik had de 17-55 maar mocht een x met een 24-70 klikken en ik was verkocht. keek natuurlijk niet in verschil van bereik maar naar beeldkwaliteit en kleur.
Vanaf dat moment dacht ik, ik investeer alleen nog maar in Fx glas. Ook met de gedachte als ik OOIT overstap. Terwijl de 17-55 ook gewoon een TOP lens is (zeg het er maar even bij voordat sommige denken dat ik de 17-55 naar beneden haal, merk dat bij sommige Dx en Fx wel heel gevoelig ligt, maar dat viel mij op )

Stel dat ik mijn camera moet laten maken, doe ik dat denk ik niet, omdat de D90 toch weer wat ouder word en de techniek heel snel gaat dan kies ik liever voor weer in iets "beters" waar ik voorlopig weer de komende jaren mee zoet ben.
Ben ook niet van plan om vogel te fotograferen of grote gebouwen uitvergroot af te drukken, het is inderdaad puur voor Portret, Reizen en Paardensport. Dan zal de D300 al afvallen. Eis is dan wel hogere ISO's. Heb vorig jaar een iMac 27" gekocht puur voor foto's dus met grote bestanden hoef ik me ook niet druk te maken.


Dan hebben we nog paar camera's over...


Jammer is dat ik geen vrienden/kennissen heb die zich bezig houden met fotograferen. die alleen maar een digitaal cameratje hebben die alleen dit kunne: Ow, WAUWWWW.... mooi, KLIK, KLIK en verder
Dus ik moet het echt hebben van het lezen en ervaringen van anderen

[Joep1]

Daar ik op de Nikon F2, F5, D300 de Leica M6 en Hasselblad C 500 mijn camera's nooit langer dan 6 maanden in mijn bezit had maakt dat bovenstaande voor mij heel bijzonder zijn.

Heb ook een D40 en D90 gehad. Ben overgestapt op een D300 welke ik nu nog heb en zie mijn volgende stap ooit een D600 of D800 worden. Maar misschien is er tegen die tijd een D400 of D500. Wie zal het zeggen.
Moet je nu overstappen dan zou ik afhankelijk van het geld dat je zou willen uitgeven voor een D7000 of D600 gaan.


http://www.digitalefotografievakantie.n ... op_10.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pjerry]

@ DeRijck
Misschien helpt het om je woonplaats te vermelden. Dan zijn meer camera's binnen bereik dan je denk.......

[emdeklerk]

"Om de DX helemaal te verdringen (zo daar behoefte aan zou zijn zijn) door een FX zou dus eerst een FX in de prijsklasse van € 400 - € 700 gemaakt moeten kunnen worden. het deel van de markt waar Nikon toch echt zijn centjes verdient.
Maar dat alles staat los van de vraag of FX nu beter is dan DX. Dat is volgens mij een heel andere discussie."

We zijn er!
Het is mijns inziens een kwestie van tijd dat een FX-sensor in die prijsklasse gaat vallen.
En als ze dan gelijk wat van die toeters en bellen gaan weglaten heb je voor de prijs van de huidige dure DX-camera een mooie, bruikbare FX.

(Hoor ik daar iemand "Ja! Digitale Nikkormat!" roepen?).

Ik weet nog dat in 1972 de zakrekenmachientjes ver over de 100 gulden kostten, na een paar jaar kreeg je ze zowat bij een pak wasmiddel. Zo snel kan het gaan. Net als met alle micro-electronica. Een wasmachine heeft geloof ik meer rekencapaciteit in de CPU dan de eerste zakjapannertjes.

[Remco v/d Sanden]

Blijft natuurlijk het feit dat men natuurlijk geen camera op de markt gaat zetten met FX sensor die zich qua sensor kan meten met de duurdere camera's, alleen dan misschien wat minder opties heeft dan een pro-dslr. Die fout hebben ze al eerder gemaakt met de D700 en D3. Ik denk dat er niet heel snel een "consumenten" FX zal komen. Ze kunnen toch niet uit onder dingen als HD filmen, goede ISO, goede AF, dan zou alleen de bodykwaliteit minder moeten dan een Pro FX... Laten we die nou toch hebben in de D600.

[yzf1kr]

Het is mijns inziens een kwestie van tijd dat een FX-sensor in die prijsklasse gaat vallen.
En als ze dan gelijk wat van die toeters en bellen gaan weglaten heb je voor de prijs van de huidige dure DX-camera een mooie, bruikbare FX.

Nee, puur commercieel gezien is het voor Nikkon niet slim om het DX formaat er tussen uit te halen.

Hoe moeten ze anders mensen overhalen om a 2 jaar hun camera te verkopen, en geld laten uitgeven aan iets nieuws.
Je moet mensen blijven pushen steeds nieuwe dingen te kopen, of ze het nu nodig hebben of niet.

Ga je mensen meteen al verwennen met een top camera die niets meer aan wensen over laat, dan verkoop je niets meer. Dan moet je weer mechanismes gaan inschakelen waarbij de camera na 70.000 clicks automatisch de geest geeft.

Als FX straks mainstream wordt zal dan zal een grote groep overstappen naar digitaal midden formaat, immers je kan niet met de zelfde spullen blijven rondlopen waar de gemiddelde amateur zijn vakantiekiekjes mee maakt.

Het DX segment zal kleiner worden, maar niet door concurrentie van FX, maar doordat mensen overstappen op ILC’s.

[Pjerry]

"Om de DX helemaal te verdringen (zo daar behoefte aan zou zijn zijn) door een FX zou dus eerst een FX in de prijsklasse van € 400 - € 700 gemaakt moeten kunnen worden. het deel van de markt waar Nikon toch echt zijn centjes verdient.
Maar dat alles staat los van de vraag of FX nu beter is dan DX. Dat is volgens mij een heel andere discussie."

We zijn er!
Het is mijns inziens een kwestie van tijd dat een FX-sensor in die prijsklasse gaat vallen.
En als ze dan gelijk wat van die toeters en bellen gaan weglaten heb je voor de prijs van de huidige dure DX-camera een mooie, bruikbare FX.

(Hoor ik daar iemand "Ja! Digitale Nikkormat!" roepen?).

Ik weet nog dat in 1972 de zakrekenmachientjes ver over de 100 gulden kostten, na een paar jaar kreeg je ze zowat bij een pak wasmiddel. Zo snel kan het gaan. Net als met alle micro-electronica. Een wasmachine heeft geloof ik meer rekencapaciteit in de CPU dan de eerste zakjapannertjes.

Waarom denk ik nou aan appels en peren?

je laat voor het gemak achterwegen dat op een FX ook veel duurdere lenzen moeten, die veel waardevaster zijn. Een DX lens maken is nou eenmaal veel goedkoper en makkerlijker omdat er minder glas (oppervlak, niet aantal) in moet.

[Bob42]

Als FX straks mainstream wordt zal dan zal een grote groep overstappen naar digitaal midden formaat.

Middenformaat? Nog zwaardere en duurdere objectieven? En giga- bestanden? Waarom?
Ik geloof daar absoluut niet in. Ik denk dat het straks juist allemaal kleiner en lichter wordt. Veel makkelijker mee te nemen en zo. Er zijn nu al kleine camera's op de markt die al prima resultaten geven.