Zijn degenen die gewacht hebben op een FF (FX) tevreden?
-
BertvD
Bij negatieffilm kun je het bij het afdrukken corrigeren.Skippy schreef:Ik ben een leek qua film maar dan pakte de "witbalans" van een film toch vaak verkeerd uit als je maar 2 keuzes hebt of is film en dia minder kritisch hiervoor dan digitaal?
Bij diafilm valt er helemaal niet te corrigeren als je dan zo'n mooie gossen kleurentemperatuurmeter als Gerrit heeft gebruikt kun je het licht corrigeren door kleurfilters voor de lens te plaatsen waardoor het licht weer de juiste kleurtemperatuur heeft voor dat type film.
Als je goed naar de foto kijkt van die meter zie je dat hij de waardes van de te gebruiken filters weergeeft en aan de onderkant kun je het soort film instellen wat je gebruikt.
Deze meter meet alleen rood en blauw waardes, latere electronische types hadden ook nog een correctie mogelijkheid voor groen zodat je bijvoorbeeld tl licht kon corrigeren.
met filters doe je dus eigenlijk hetzelfde als wat de witbalans in je camera doet.
Aangezien de meeste mensen in het analoge tijdperk echt geen filters en kleurtemperatuurmeter gebruikten zie je vooral bij dia's daar de meest extreme kleuren in hun opname's, vooral blauwzwemen in de schaduw waren bekend.
A 90 schreef:
'Gerrit zal wel iets zeggen als " Hij is niet 100% full frame dus veel kan het niet zijn" '
Waar gaat dit over? Nog nooit analoog gewerkt?
De D3 is even volkleinbeeld als film: sensorformaat volgens de folder 36 x 23,9mm.
Kleinbeeld is weliswaar nominaal 36 x 24mm, maar in de praktijk blijft daar altijd minder van over.
De binnenmaat van een standaard diaraampje is bijvoorbeeld 34 x 22mm.
En heb jij uit een ontwikkelcentrale wel eens een volledig benut negatief gezien? Daar gaan meestal vele millimeters vanaf. Sterker nog, als ik specifiek vraag voor een vergroting het volledige negatief af te drukken, dan moet met naar de handafwerking. Kassa...
Overigens stoort het mij als men anderen woorden in de mond legt, zoals nu bij Gerrit weer gebeurt.
Met vriendelijke groet, E.M. de Klerk
'Gerrit zal wel iets zeggen als " Hij is niet 100% full frame dus veel kan het niet zijn" '
Waar gaat dit over? Nog nooit analoog gewerkt?
De D3 is even volkleinbeeld als film: sensorformaat volgens de folder 36 x 23,9mm.
Kleinbeeld is weliswaar nominaal 36 x 24mm, maar in de praktijk blijft daar altijd minder van over.
De binnenmaat van een standaard diaraampje is bijvoorbeeld 34 x 22mm.
En heb jij uit een ontwikkelcentrale wel eens een volledig benut negatief gezien? Daar gaan meestal vele millimeters vanaf. Sterker nog, als ik specifiek vraag voor een vergroting het volledige negatief af te drukken, dan moet met naar de handafwerking. Kassa...
Overigens stoort het mij als men anderen woorden in de mond legt, zoals nu bij Gerrit weer gebeurt.
Met vriendelijke groet, E.M. de Klerk
-
a90
- Forumlid
- Berichten: 4882
- Lid geworden op: di nov 07 2006 10:20 pm
- Locatie: Nieuw Vennep
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Er storen mij ook wel eens zaken E.M. de Klerk. Ik zal ze u besparen.
En omdat u erom vraagt: Nee ik heb niet met film gewerkt en nee ook niet met negatieven, diaraampjes, fixeer, barietpapier, stopbaden, dia's of andere 19e eeuwse technieken om beeld vast te leggen.
Mocht u mijn opmerking nog eens teruglezen dan zult u zien dat deze opmerking met een zekere knipoog is geplaatst naar de vastberadenheid van GDP in zijn zoektocht naar een full frame digitaal toestel. De D3 voldoet naar mijn weten net niet aan de FF afmeting vandaar de opmerking.
Verder heb ik de meeste hoogachting voor GDP en niet in de laatste plaats ook voor u E.M. de Klerk voor uw kennis en bijdragen. Vat u altublieft niet alles op als een aanval danwel dat er woorden in de mond worden gelegd van wie dan ook. Dat is geenzinds de bedoeling.
En omdat u erom vraagt: Nee ik heb niet met film gewerkt en nee ook niet met negatieven, diaraampjes, fixeer, barietpapier, stopbaden, dia's of andere 19e eeuwse technieken om beeld vast te leggen.
Mocht u mijn opmerking nog eens teruglezen dan zult u zien dat deze opmerking met een zekere knipoog is geplaatst naar de vastberadenheid van GDP in zijn zoektocht naar een full frame digitaal toestel. De D3 voldoet naar mijn weten net niet aan de FF afmeting vandaar de opmerking.
Verder heb ik de meeste hoogachting voor GDP en niet in de laatste plaats ook voor u E.M. de Klerk voor uw kennis en bijdragen. Vat u altublieft niet alles op als een aanval danwel dat er woorden in de mond worden gelegd van wie dan ook. Dat is geenzinds de bedoeling.
D50 met 18-55 in een Vanguard tasje en nog wat Nikon spul
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
-
yoyo
Skippy schreef:Ik ben een leek qua film maar dan pakte de "witbalans" van een film toch vaak verkeerd uit als je maar 2 keuzes hebt of is film en dia minder kritisch hiervoor dan digitaal?
BertvD geeft eigenlijk al het antwoord.
Analoog is niet anders dan digitaal.
Met dia (filters) en jpeg (incamera kleurbalans) moet je zelf veel vantevoren corrigeren. Met negatief en NEF kun je dit achteraf.
Iemand die van analoog naar digitaal gaat kan ook gewoon de kelvin waarde op daglichtfilm (5500K) zetten of op kunstlichtfilm (3300K). Er veranderd dan eigenlijk niets aan je manier van werken. Hij zal alleen merken dat zijn negatieven vroeger in de centrale werden gecorrigeerd. Dat doe je nu in NX.
Daarna kan hij kijken hoe de automatische stand werkt in buiten situaties (bij de meeste camera's gewoon goed) en dat deze auto stand binnen eigenlijk tekort schiet en dat hij dan zelf een kelvinwaarde moet opgeven of een vooringestelde stand. Iets wat je met analoog ook moest doen, of je gebruikte een flitser om met het bauwe flitslicht de warme gloelampen te neutraliseren. Dat kun je nu nog steeds.
Analoog is net als digitaal.
groet,
yoyo
(Die ook 16 jaar analoog heeft lopen pielen...)