Wanneer maak je de stap van Dx naar Fx?

[Bob42]

De vraag is alleen of de mensen die op dit forum actief zijn tot de DX doelgroep behoren. Ik denk zelf van niet. Het feit dat je hier zit is een indicatie dat je meer dan gemiddeld in fotografie geinteresseerd bent (....en dus prosumer....en dus in de markt bent voor FX...)

Tja, dat geldt dan niet voor mij. Ik heb zowel FX als DX en gebruik FX alleen als ik er niet mee hoef te sjouwen. Van de foto's die ik de afgelopen maanden heb gemaakt is meer dan 90% DX. Maar dat komt ook omdat ik vaak vogels fotografeer. Voor mij is FX leuk om er bij te hebben, maar beslist niet alleen zaligmakend. Ik vind FX ook niet per definitie "beter" dan DX. Wel groter en zwaarder. Mijn Pro-zoomobjectieven zijn allemaal 1 kilo of (veel) meer, dus daarvan kan ik er hooguit 1 tegelijk meenemen (meestal neem ik in plaats daarvan dus 2 primes of een 24-85 mee).

[Pjerry]

Grappig zat net wat Thom Hogan te lezen en toen zag ik de test van de D7000. Wat gedateerd dat wel, maar Thom heeft wel een goede kijk op de toekomst, dus eigenlijk nog hartstikke actueel (ik snap alleen niet dat hij de D300(s) niet onder pro-bodies rekent. Hij ziet waarschijnlijk alleen een Dx (niet DX ) als echte pro-body).

DX/FX Comment
As I've been trying to tell people for some time, you're either a DX user or an FX user. When the D3 first came out there was a lot of FX envy in the DX crowd, and when the D700 took the D3 sensor and put it in an affordable body, a lot of you jumped. Time reveals all. And what it has revealed is that you don't need FX to shoot at ISO 3200, or even ISO 6400. (If you're shooting higher than that, something is wrong. ;~) A D7000 will get you there, maybe not quite as cleanly as the D3s and D700, but it'll get you there better than a D3x. In other words, some of the most often repeated reasons people cite for wanting FX cameras just went away.

FX does have its pluses: that's where the pro bodies live, so if you really need a pro body, that's what you'll buy (at least for now ;~). The viewfinder of an FX camera seems brighter. You've got more wide angle lens choices and flexibility with FX. You can isolate depth of field more with FX. And...oh, there is no and anymore! On the minus side, FX bodies are big and heavy. They don't have the pixel density that wildlife shooters seek. They cost more ;~).

So we've come to a time when you need to make a decision: am I DX or FX? DX is still missing the pro body (but I'm predicting that the D400 will be it) and some good wide angle primes, while FX is still missing the small, light, simple body (but I'm guessing that gap, too, will be eventually filled, though probably not at the price point all of you are thinking it'll be at).

I'm going to put on my Galen guessing hat: he'd be DX. And he'd have scooped up the D7000. I'm not 100% sure what he would have stuck on front (hey Nikon, are you listening? DX WIDE ANGLE PRIMES PLEASE; yes, I'm shouting). And that's what I'll be doing on my upcoming Patagonia workshop: emulating what I think Galen would be doing. Because there's no way I'm hauling my heavy D3x up the those steep and long trails.

[DeRijck]

Nog steeds niks gehoord van m'n camera, word steeds vervelender zo zonder dat ding! Nu is het net zo mooi weer om foto's te maken!

Ieder geval weer bedankt voor de reacties!

Vind het leuk om jullie ervaring te lezen. heb het wel 20x gelezen (als het niet meer is)
Je gaat in ieder geval wel bewuster nadenken over de keuze.
Jammer dat er weinig reacties zijn van mensen die dus wel de stap hebben gemaakt naar Fx die nooit eerder met Fx hebben gewerkt.
Ben denk ik niet de enige die voor deze keuze staat of heeft gestaan.

Als het Fx word, word het de D600 tenminste als de kinderziektes voorbij zijn, lees jammer genoeg namelijk veel negatieve dingen of de D700 wat ouder maar toch wel bekent staat als een ''beest''
Als het Dx word, wil ik toch wel een betere dan een D90. Koop geen D90 terug wil dan toch weer een stapje hoger.
Wat is dan een betere dan de D90?
Geen rumors over nieuw spul wat op de markt komt?

[Cookie1397]

Dit draadje gaat over de eventuele overstap van DX naar FX. Graag zo houden. Draadjes over keuzes van de D90 naar een andere DX zijn er genoeg. Kijk daar eens.

[Jaap_van_Ekris]

Het waren juist de mensen die vaak jarenlang met "normaal" kleinbeeld werkten die ontzettend moesten wennen aan het DX-sleutelgatzoekertje. Toen die na de komst van de D3 weer "normaal" konden werken volgde er eerder een zucht van verlichting dan een gewenningsproces...

Klopt helemaal. Mijn D100 was donker en niet echt lekker fotograferen (snel naar lange sluitertijden toe terwijl je met een 50mm 1.4 werkt). Ik kon er niet aan wennen en had bijna de camera voorgoed aan de wilgen gehangen totdat ik een D700 tegenkwam en die vonk weer oversloeg. Toen kwam mijn oude optiek weer tot zijn recht.

Maar soms bekruipt mij het gevoel wel dat Dx wel prettiger kan werken. Mijn dochter fotografeert met nu met mijn antieke D100 en 80-200, en dan sta ik daar naast met een D800 met 200-400. En dan besef je dat zij op bijna dezelfde vergrotingsfactor werkt en zich geen breuk sjouwt....

Jaap

[Voormalig clublid]

Waar zijn we nu hier mee bezig?

Je vraag wanneer stap je over van DX naar FX?

Sorry, vroeger had je 6x6 en 6x9 cm negatieven, dat zullen dan dus wel veel ouderen hier wel weten.
Daarna kwam opeens de camera's met kleinbeeld, dus 36x24mm negatieven.
En dan had je ook nogeens Kodak met zijn 26x26mm cassette negetieven.
Je had in de jaren '80 ook half kleinbeeld.

Ja ja, nu ga ik dus tegen zere benen schoppen.
DX is dus nu wat vroeger half kleinbeeld was, nu dus Digitaal en een veel betere kwaliteit.
FX is dus nu wat vroeger kleinbeeld was, maar nu dus een nog veel betere kwaliteit.

De DX is gekomen, omdat in de begin jaren van Digitale fotografie het maken van een Sensor veelste duur was.
Ze gingen dus een half kleinbeeld sensor maken, want dat was dus een stuk goedkoper als een normale kleinbeeld sensor.

Het enigste verschil tussen de DX en FX is dit: Wanneer je een AF S 70-300mm objectief heb, dan word het op de DX een 105-450 mm objectief en op de FX blijf de 70-300 mm dan ook echt een 70-300 mm, net als bij een Analoge camera.

Wat dan ook nog eens mee werkt.
NIET iedereen kan dus zo maar ff rond de € 3500,00 ä € 4000,00 neer leggen om een goede camera met objectief kopen in de FX klasse, dan is dit dan wel in de onderste prijsklasse.
Je kan dan wel rond de € 1000,00 een camera met objectief kopen in de DX klasse.

[Voormalig clublid]

Nog steeds niks gehoord van m'n camera, word steeds vervelender zo zonder dat ding! Nu is het net zo mooi weer om foto's te maken!

Ieder geval weer bedankt voor de reacties!

Vind het leuk om jullie ervaring te lezen. heb het wel 20x gelezen (als het niet meer is)
Je gaat in ieder geval wel bewuster nadenken over de keuze.
Jammer dat er weinig reacties zijn van mensen die dus wel de stap hebben gemaakt naar Fx die nooit eerder met Fx hebben gewerkt.
Ben denk ik niet de enige die voor deze keuze staat of heeft gestaan.

Als het Fx word, word het de D600 tenminste als de kinderziektes voorbij zijn, lees jammer genoeg namelijk veel negatieve dingen of de D700 wat ouder maar toch wel bekent staat als een ''beest''
Als het Dx word, wil ik toch wel een betere dan een D90. Koop geen D90 terug wil dan toch weer een stapje hoger.
Wat is dan een betere dan de D90?
Geen rumors over nieuw spul wat op de markt komt?

@DeRijck,

Hier een reactie op deze gezegde van jou: Jammer dat er weinig reacties zijn van mensen die dus wel de stap hebben gemaakt naar Fx die nooit eerder met Fx hebben gewerkt.
Vroeger was in Analoge tijdperk kleinbeeld dus wel 36x24 mm.
Ja, dat is dus hetzelfde formaat wat nu in de FX zit.

[Patrick]

Ik heb zojuist een discussie verwijderd over de manier van modereren. Niet de plaats, niet de manier. En gun onze nieuwe moderator even de kans om zijn weg te vinden!

Ik heropen hierbij het draadje weer. Graag een on-topic discussie hier. Anders moet dit draadje helaas blijvend op slot.

[DeRijck]

Mijn excuses als het verkeerd word begrepen.

Over dat D90 verhaal. Was een reactie op iemand die zei dat ik misschien beter een D90 terug kon kopen.
Het waren voor mij ook camera's die ik in gedachten had die ik hier voorbij zag komen. Die ik dus als optie neem als mijn camera niet gemaakt kan worden.
Had er een naam bij moeten vermelden voor wie het bericht bedoeld was.

Ik wilde in ieder geval helemaal niet afdwalen van de vraag Wanneer de overstap

Keuze van Dx en Fx staan voor mij allebei open.
Ik denk dat dit een heel handig Topic kan worden voor mensen zoals ik die in dezelfde situatie zitten die opgegroeid zijn met Dx die nog nooit een Fx vastgehouden hebben
Toen ik mijn eerste D40 kocht begreep ik er helemaal niks van ik wist niet eens dat er iets anders bestond, begreep er ook helemaal niks van waarom elke keer die flitser omhoog sprong terwijl het overdag was!!!! (en dat is nog maar 1 voorbeeld)


Alle reacties met ervaringen zijn daarom welkom
Die ik en andere meenemen

[Voormalig clublid]

@ DeRijck

Scrol eens ff wat terug naar boven.
Lees dat nu eens heel goed wat ik daar schreef.
Weet natuurlijk niet hoe oud je ben.

Mensen van nu rond de 40 jaar, hebben dus de overgang van Analoog naar Digitaal mee gemaakt, met al zijn ellende.

[Patrick]

Wat een kolder. Digitaal is een verademing.

[Léon Obers]

Misschien dat Casanova56 naar de begintijd van analoog naar digitaal refereert. Daar zat in die begintijd inderdaad genoeg ellende bij.
Inmiddels is het (gelukkig) een verademing.

[emdeklerk]

"Wat een kolder. Digitaal is een verademing."

Heerlijk. Over kolder gesproken.
Ik volg deze "discussie" zo lang deze op het forum staat, en hoe meer "kenners" een bijdrage leveren,
hoe duidelijker het wordt dat digitaal NIET noodzakelijkerwijs een verademing inhoudt...
Als we alleen al kijken naar het al jarenlang durende en hier prominent aanwezige DX vs. FX-verhaal...
Misschien meer een observatie voor de, laat ik zeggen, wat meer onbevooroordeelde oudgedienden?

[Voormalig clublid]

Misschien dat Casanova56 naar de begintijd van analoog naar digitaal refereert. Daar zat in die begintijd inderdaad genoeg ellende bij.
Inmiddels is het (gelukkig) een verademing.

@ Léon Obers,

Ja oke, in de begin tijd was Digitaal dus ook genoeg ellende.
Maar probeer nu hier duidelijk te maken: DX nu is wat vroeger Analoog half kleinbeeld was en FX nu is wat vroeger Analoog kleinbeeld was.

Verders kan je lezen wat hier boven sta, dus ff terug scrollen.

[emdeklerk]

Beste Casanova,

geloof me, iedereen die ook maar een greintje inzicht in en ervaring met de Nikon-camera's heeft, is zich volledig bewust van de beperkingen en haken en ogen van DX. De vergelijking met halfkleinbeeld is ook al zeker 386 maal gemaakt, alhier...

De "problemen" stammen als zo vaak van degenen die DX tot norm wensen te verheffen. Zie deze "discussie",en vele andere "gedachtenwisselingen" op dit forum. Deze mensen zijn vaak "true believers"; ze zijn blind voor de realiteit en zijn niet in staat argumenten van kreten te onderscheiden.

En het is ook zal zo vaak gezegd: er fotografisch niets mis met DX, het hoeft niet onder te doen voor FX.

Maar wie open staat voor de realiteit van FX/volkleinbeeld, in casu bijvoorbeeld het normale matglas en zoeker, of de normale objectieven, hoeft zelden of nooit verder overtuigd te worden.

Zet een 3,5/15mm, een 1,2/50mm of een 2,8/180mm ED op een FX-camera, kijk door de zoeker en probeer de zucht van verlichting te onderdrukken...