D3200 of D5100???

[Léon Obers]

Met auto's heb je meer keus, maar als het om camera's gaat en je stelt daarin bepaalde eisen m.b.t. ruis is er IMO slechts weinig keus, erg weinig eerlijk gezegd.

[breimer]

de ruis van een d3100 is nou net duidelijk minder goed dan die van de d3200 en d5100
de d600 is uiteraard nog veel beter, maar waar licht de kwaliteits eis van de vragen steller

[Léon Obers]

de ruis van een d3100 is nou net duidelijk minder goed dan die van de d3200 en d5100

Wat is er volgens jouw dan zo duidelijk verschil met het onderstaande vergelijkingsplaatje tussen de D3200, de D5100 en de D3100?
(Let ook eens op de kleurweergave van het rode bolletje van bijv. de D3200).

Als de TS met het resultaat van de D3100 (plaatje linksonder) beslist niet tevreden is, is het met een heel klein beetje inschattingsvermogen te bedenken dat hij met de resultaten van de D5100 (linksboven), en de D3200 (rechtsboven) daar weinig andere gedachten over zal hebben.
Dat is IMO lood om oud ijzer of je de ene of de andere DX camera daarvoor uitkiest.

Pas bij een van de ander genoemde FX modellen is het verschil de moeite waard. (rechtsonder die van de D4).




Met uitvoer camera op JPG (wat meer vergelijkbaar met wat film doet in zijn compressie) en wat "in-camera" ruisonderdrukking wordt het allemaal wat gladder gemaakt (tevens minder detail). Misschien is dat beeld wat meer "aanvaardbaar"?
Het verschil met FX lijkt dan iets kleiner bij dit voorbeeld, maar onderling de verschillen met de DX-camera's blijven ongeveer hetzelfde.
De D3200 heeft in het zwart hier zelfs een meer onregelmatige ruis dan de D3100. (Het blijft lood om oud ijzer).




(JPG). Ook hier heeft de D3200 in het zwart een meer onregelmatige ruis dan de D3100.
Maar dat niet alleen, de D3200 vertoont meer kleur-artefacten dan de D3100. De hogere pixeldensiteit (kleinere pixels) eist kennelijk zijn tol.

maar waar licht de kwaliteits eis van de vragen steller

Erg hoog, als hij aangeeft dat hij met de resultaten van de D3100 beslist niet tevreden is!

"ik heb de D3100 getest en ik was er beslist niet te vreden mee.
kleuren niet mooi, veel ruis erg in het zwart zitten met filmen.
ik heb alle standen en instellingen geprobeert maar ik was er niet te vreden mee"

[miorob]

nou die van de D4 ( +/- 5000,-) vind ik ook niet geweldig hoor.

en als je begint met twijfelen tussen D3200 en D5100 wil toch ook zeggen dat je het budget niet hebt voor een FF camera dus om daarover door te zagen heeft volgens mij ook geen zin, laat hem dan eerder kijken naar een .... andere die beter bij het budget past

[Léon Obers]

nou die van de D4 ( +/- 5000,-) vind ik ook niet geweldig hoor.

Toch echt een slok op een borrel beter ten opzichte van de DX-modellen. Of je moet de ogen in de zak hebben dat je het niet opmerkt (zie de RAW voorbeelden), of je leest slecht de aanvullende info en weet de werking van ruisonderdrukking op JPG bestanden daarbij niet goed voor jezelf te interpreteren van wat het met beeld doet. Of alle twee.

laat hem dan eerder kijken naar een .... andere die beter bij het budget past

Maar dat stel ik nu juist. Met de kwaliteitseisen die de TS stelt, is er geen budget camera die daaraan voldoet. Je kunt dan wel een D5100 of een D3200 kiezen, maar dat is globaal van hetzelfde laken een pak qua ruisprestaties. Klein beetje beter of slechter in de marge van een behoorlijke mate aan ontevredenheid blijft ontevreden met het resultaat. Hoe smal of breed je het ook bekijkt. Dan is het kiezen of delen.

[Frans Heinsbroek]

Bedankt Leon voor de uitleg. Ik vind zelf de 5100 van de 3 DX camera's het minst slechte resultaat geven. Overigens had ook ik van de D4 wel een wat beter resultaat verwacht.

Ik denk dat de topicstarter zijn eisen wat moet bijstellen of zijn budget

[Léon Obers]

Bedankt Leon voor de uitleg. Ik vind zelf de 5100 van de 3 DX camera's het minst slechte resultaat geven.

Ik ook. Maar zoals je zegt "het minst slechte resultaat". Dat klinkt als "glas half leeg" tegenover glas "half vol".

Overigens had ook ik van de D4 wel een wat beter resultaat verwacht.

Bedenk dat "in-camera" ruisonderdrukking (met niet geweldige algoritmen) op JPG bestanden een vrij vervlakkende werking heeft op bestanden van alle camera´s. Daarmee komen verschillen dichter bij elkaar te liggen. (De D4 heeft wel duidelijk betere detaillering). De keus van de D4 is slechts een voorbeeld.
Je zou zelf de andere modellen FX-camera´s in de link van dpreview kunnen kiezen, en de resultaten daarvan bestuderen. Ik denk dat de D600 met 24 megapixels voor film interessant kan zijn, omdat voor een HD-filmpje beeld qua totaal ter beschikking staande resolutie behoorlijk gecomprimeerd wordt (down sampling). Je houdt dan mogelijk een veel strakker beeld over, dan een minder sterk ge-down sampled beeld van een camera die standaard minder megapixels heeft zoals de D4. De D600 is daarbij ook de goedkoopste FX camera.

Voor specifieke film-eigenschappen zitten er echter ook nog wel haken en ogen aan bepaalde camera modellen. Dus of een D600 dan de juiste keus is???
Voor de D600 zie bijv.: http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d600/22" onclick="window.open(this.href);return false;

[Patrick]

Vreemd draadje dit. Er is niets mis met de genoemde camera's. Geen enkele camera geeft een schoon plaatje als je bij hoge ISO waarden op 100% gaat kijken. En dat hoeft ook helemaal niet.

Ik neem vaak niet eens de moeite om te rommelen met de ruis in de nabewerking. Het meeste is toch slechts voor op het web, en dan zie je er na verkleining niet of nauwelijks nog wat van terug. En ook als je gaat printen valt wat ruis minder op dan je op een scherm ziet als je ver gaat inzoomen.

Ik zou zelf de D5100 kiezen. Als je de beeldkwaliteit daarvan niet goed vindt, dan doe je volgens mij iets fout. Of je hebt verwachtingen die gewoon te hoog liggen!

[Pjerry]

de ruis van een d3100 is nou net duidelijk minder goed dan die van de d3200 en d5100
de d600 is uiteraard nog veel beter, maar waar licht de kwaliteits eis van de vragen steller

Houd toch op, je discussie is kansloos .

[cameijers]

Als dit de eisen zijn en genoemde camera niet voldoen..
Dan een pak geld neerleggen of....

Ruisonderdrukking in je nabewerking leren.

[Léon Obers]

Ruisonderdrukking in je nabewerking leren.

Het zal er best zijn, maar is ruisonderdrukking achteraf bij "films" (daar gaat het de TS om) niet erg omslachtig? En welke film-edit software hebben die tools?

[miorob]

wat zou hij eigenlijk verstaan onder goede filmopnames??? wat wil je filmen en is dat niet beter met een videocamera te doen??
Ik heb de functie ook wel maar ik zal er echt geen vakantie films mee gaan maken omdat het niet lekker in de hand ligt met filmen en trilt als een gek!

[Léon Obers]

Nou ja, de videofuncties van een fotocamera worden steeds beter als zijnde een hoge resolutie HD kwaliteit. Trillen (bewegen) kwestie van statief of andere hulpmiddelen.

[Pjerry]

Ik mag het hier eigenlijk niet zeggen, maar als filmen met een DSLR belangrijk is, dan kocht ik een Canon. Zolang de hack van Magic Lantern niet beschikbaar is voor Nikon, blijft filmen met een Nikon (t.o.v. een Canon) erg behelpen. Een Panasonic is dan ook een mooi alternatief.

[breimer]

ik stel voor nu eerst de starter maar eens aan het woord te laten

en niet zelf invullen wat hij voor kwaliteits grens heeft

ieder een mag van mij gelukig worden met F.F.

maar iedereen mag van mij ook gelukig worden met D.X.

mijn geluks gevoel veranderd er niet door