18-135mm vervangen

[miorob]

Ik heb al heel lang de 18-135mm op mijn D40x gehad, nu heb ik de 50mm 1.8G voor die cam gekocht en werd al een stuk enthousiaster geworden.
Gezien ik veel werk en niet zo veel tijd heb om te winkelen had ik toch een gaatje gevonden om een D7000 te kopen en na veel proberen, lezen, proberen en nog meer lezen heb ik het idee dat ik er aardig mee overweg kan heb was ff wennen maar dit is zo veel leuker...... maar nu lees is veel over de 18-135mm waar is eigenlijk al die tijd blij mee ben geweest dat deze "Bagger" is, nu zullen jullie zeggen "als jij er tevreden mee bent waarom zou je deze gaan vervangen?" nou als deze zo niet goed is dan kan het dus echt veel beter!!
Ik wil (willen is anders dan mogen) graag op termijn nog een 70-200mm voor het zoom bereik,
ik heb dus een 50mm.
Hier komt mijn vraag, wat kan ik het beste nemen om die 18-135 te vervangen??
Die 18mm waar ik nu begin heb ik ook echt wel nodig, heb een 24-70mm gezien van Sigma maar dan heb ik die 18mm.

brand maar los, ik hou van lezen

[Rob Smit]

Laat ik maar losbranden dan.

De 18-135 is het enige zoom objectief dat ik nog in bezit EN in gebruik heb.
Ben zelf een erg tevrreden gebruiker, weinig mis met de 18-135.
Enige waar ik mij enorm aan stoor is de vertekening in de uiterste standen, tussen 18 en 30 mm.
Objectief is voorzien van ED glas.
Makkelijk in gebruik, snel, stil, scherp, weinig storende restfouten.

Mijn visie: zwaar ondergewaardeerd objectief.
Veel mensen hebben een standpunt zonder zelf met dit objectief foto's te hebben gemaakt.
Lezen een review en hebben de kennis blijkbaar in handen.
Ja, er zijn "betere" objectieven.
Gezien mijn afkeer van zoomlenzen ivm de vertekening zou ik geen andere aanschaffen, verder heb ik alleen prime in gebruik.

Als je zelf tevreden bent, lekker blijven gebruiken.
Het gaat tenslotte om jou als gebruiken en jouw eindresultaten.

[Hans Braakhuis]

Op m'n website een lijstje met schoolcijfers voor de optische kwaliteit van meerdere Nikkor objectieven:

http://home.kpn.nl/braak117/kwaliteit%2 ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

En in mijn lijstje heeft de AF-S DX 18-135 f/3,5-5,6 G nu een 6,7 en bijvoorbeeld een AF-S DX 18-105 f/3,5-5,6 G ED VR haalt nu een 7,2. Net iets beter op papier. Of je een half punt in de praktijk terug kunt vinden? Zal er om hangen. Een objectief met één heel punt meer, zoals bijvoorbeeld een AF-S DX 16-85 f/3,5-5,6 G ED VR (nu 7,9), dat verschil zie je wel.
Een D7000 is best een AF-S DX 16-85 f/3,5-5,6 G ED VR waard.

[breimer]

Hoeveel zoom heb je echt nodig?

zeker als je nog een zoom objectief die tot 200 gaat gaat kopen?

vind je wisselen van objectief, lastig? of geen enkel probleem?

kan me vinden in Hans Braakhuis zijn advies, de D7000 verdient een goed objectief en heeft dat mischien ook wel nodig om dat te doen wat hij kan.

maar ook een tamron 17-50 2.8 zonder vc. is een zeer goed bekentd staant objectief en net wat meer lichtsterker dan de genoemde standaard zoom,s kost iets van 300 euro.

[breimer]

Deze boedoel ik:




Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF) APS-c
Een erg populaire lens, wereldwijd eigenlijk. Net nieuw op de markt kreeg hij meteen goede recensies, een fijn contrast en goed scherp op alle diafragma's, waren de conclusies. En niet onterecht. Bijna iedereen die hem kent is er lovend over. Hij heeft een vlotte AF, degelijke bouw en is optisch erg goed.
Nadelen van de lens zijn zijn zwakkere bokeh in moeilijke situaties en het front van de lens die wel eens speling kan krijgen. Dit laatste is goed op te lossen en daarvoor kan je hier een how-to zien. Algemeen is dit de populairste lens in zijn markt (budget lichtsterke standaard lens).

raadpleeg eens : Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2013
http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... 1#t1750f28" onclick="window.open(this.href);return false;

[MauritsD]

Op mijn D80 heb ik 2 jaar lang alleen met de 18-135 gefotografeert (de hobby kwam rustig op gang)

Ik vond het een fijn objectief qua bereik en gewicht, maar na 2 jaar had ik het wel helemaal gehad met de enorme vignetering en vertekening tegen de uiterste standen. Verder had ik nog geen enkele ervaring met beter/slechter glas en dus geen weet van andere verschillen van kwaliteit... Ik zou 'm toen een 7 gegeven hebben.

Toen ik ging overstappen naar de D7000 wilde ik wel graag een betere standaardzoom waarmee ik ook de uiterste standen naar tevredenheid kon gebruiken. Dat is toen de 16-85 geworden. Een groot verschil op bovenstaande punten en ook qua scherpte/oplossend vermogen een wereld van verschil.

Vorig jaar heb ik de overstap gemaakt naar de 17-55 omdat ik meer licht en hoekscherpte wilde hebben. Inmiddels had ik kunnen weten dat een beter objectief op veel meer zaken verbetering laat zien, maar toch was ik weer verrast hoeveel beter de kleuren, contrasten en scherpte nog kunnen worden met beter glas!

Met de ervaringen die ik nu heb zou ik de 17-55 een 9 geven, de 16-85 een 7,5 en de 18-135 een 5
(Daarom durf ik de 24-70 ook niet te gaan proberen want dan zouden bovenstaande objectieven wellicht weer een herwaardering nodig hebben )

Het hangt er (iig voor mij) dus ook allemaal erg vanaf wat je gewent bent en wat je referentiekader is.