70-300 nikon, sigma of tamron of Sigma 50-150 2.8

[Napolie]

Hoi,

Ik ben opzoek naar een 70-300 objectief. Welk merk is het beste? De Nikon is het duurste, maar ook de beste? Het is voornamelijk voor sportfotografie.


Update: Is de Sigma 50-150 f 2.8 Ex Dc HSM OS nikon een goed alternatief en is deze ook echt bruikbaar op 2.8? Ik heb niet perse een objectief nodig van 300mm.

[Cookie1397]

Heb de nikon 70-300, prima objectief. Maar volgens sommigen wat wollig boven de 200mm, heb er zelf niet veel last van. De sigma en tamron ken ik niet en kan dus ook niet vergelijken.

[Bob42]

Kijk even op Photozone, waar alle 3 zijn getest op FF. Nikon en Tamron zijn aan elkaar gewaagd en Sigma doet het op FF beduidend minder.

[Peter Dekkers]

Ik stond voor dezelfde keus en ben voor de Tamron gegaan .Gewoon omdat die het goedkoopst was. Geen moment spijt van gehad.
Ben er zeer tevreden over en vind het een fantastisch objectief. Hanteerbaar, betaalbaar, scherp.

[Peter]

Ik stond voor dezelfde keus en ben voor de Tamron gegaan .Gewoon omdat die het goedkoopst was. Geen moment spijt van gehad.
Ben er zeer tevreden over en vind het een fantastisch objectief. Hanteerbaar, betaalbaar, scherp.

Dezelfde keus gemaakt. Meer dan tevreden

[gijs sandberg]

Beste N,
Sorry voor de melige respons.
Opzoeken kan hier
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html#70-xx" onclick="window.open(this.href);return false;

Natuurlijk is Nikon beter, voor sportfotografie wordt speciaal een 300mm 2.8 gemaakt, wel met een gewichtig prijskaartje.
Als je het betaalbaar wilt houden: die 300mm is een hele handvol op een DX kamera, mijn tip: beperk je tot 200mm en zoek naar een lichtsterke lens.
Groeten, Gijs

[Patrick]

Hier niet Gijs. De Tamron 70-300 VC is iets beter dan de duurdere Nikon. Een uitstekend objectief!

Heb je al eens gekeken naar iets als een Sigma 70-200 f2.8? Daar zou ik voor kiezen als het niet te gek moet worden...

[Napolie]

De sigma 70-200 2.8 komt ook boven de 1000,- en dat vind ik teveel van het goede.

Ik ben ook tevreden met 200mm en natuurlijk het liefst een 2.8 lens, maar het is puur voor de hobby en heb pas sinds de zomer een spiegelreflex (D5100 met 18-105 objectief)

[Patrick]

De sigma 70-200 2.8 komt ook boven de 1000,- en dat vind ik teveel van het goede.

Ik ben ook tevreden met 200mm en natuurlijk het liefst een 2.8 lens, maar het is puur voor de hobby en heb pas sinds de zomer een spiegelreflex (D5100 met 18-105 objectief)

Er is toch ook een versie zonder stabilisatie? Die is veel goedkoper.

[Napolie]

Die versie kan ik alleen vinden voor Canon en niet voor Nikon..

[DannySan]

Gaat dit draadje met belangstelling volgen, de 50-150 2,8 is wellicht ook een lichtsterke zoom die ik 'op het oog' zou hebben...

[jan]

Hier staan wat opnames gemaakt met de Sigma 50-150.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... lit=+sigma

[Napolie]

Niemand ervaring met de 50-150 van sigma? Is deze ook echt scherp op 2.8? Of ook pas vanaf 4.0?

[Frans Heinsbroek]

Centrumscherpte is gewoon goed bij volle opening, hoeken iets minder. Die komen idd bij op f4. Ik heb d elens vorige week donderdag geprobeerd op de Sigma glasavond.

[JanR]

Napolie

Wat voor soort sport ga je fotograferen?
Ik stond begin januari naast een free lance fotograaf ( werkte voornamelijk voor streek huis aan huis bladen ) en die had de sigma 50-150 2.8. De nieuwste.
Om een lang verhaal kort te maken, hij wil er weer vanaf, de AF laat hem geregeld in de steek en hij produceerde een heleboel onscherpe platen.
We hebben nog even wat testen gedaan met single AF op stilstaande objecten, en toen waren zijn foto's wel scherp.
Maar als je iets gaat doen met snelle binnensporten, dan zou ik deze zeker niet overwegen.

Eigenlijk is er in dat geval maar 1 lens die ik zou aanbevelen, de Nikkor 70-200 2.8 VR1, die kom je tweedehands zo af en toe wel tegen.