Verschil tussen

[pd5wve]

Ik ben op zoek naar een goede lichtsterke lens.
Nu zou ik het liefste voor nikon gaan omdat ik denk dat dit vele malen beter is als andere merken. maar is dat zo?
Als ik het prijs verschil bekijk zit er ook een groot verschil in.

in vergelijking.

http://www.kamera-express.nl/product/si ... -os-nikon/" onclick="window.open(this.href);return false;

versus

http://www.kamera-express.nl/product/ni ... zonnekap-/" onclick="window.open(this.href);return false;

Wie heeft hier ervaring mee.

Is die sigma zo matig of is Nikon te duur met de lenzen. of zijn er andere invloeden. Wie kan me er het fijne over vertellen.

De prijzen van sigma spreken me wel aan.

Of heeft iemand tips welke lenzen er ook goed zijn of interesant genoeg zijn.

Nou vol verwachting

Willem

[gijs sandberg]

Beste Willem,
Wat is het verschil tussen een dood vogeltje ?
Net zo min als de term goed vele interpretaties kent, is duur ook betrekkelijk.
een redelijk complete lijst, maar zonder beoordeling
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Voor iets meer oordeel: google eens op Nikon Braakhuis, Hans heeft vele lenzen geprobeerd en testen gelezen.
Groeten, Gijs

[Remco v/d Sanden]

Ik heb en gebruik zowel Sigma als ook Nikkor objectieven. De grote verschillen zijn eigenlijk best simpel op te sommen voo rmij. Een paar zaken:

Bouwkwaliteit/constructie
Nikon beduidend beter. Magnesium, massief, dik, zwaar en degelijk. Sigma, veelal kunstof, voelt wat...losser, lichter gewicht

Sealing
Nikkor zijn Weather Sealed. Dus stof en vocht hebben veel minder kans schade aan te richten
Sigma, zijn op een paar nieuwe typen niet weather sealed

Snelheid
De AF snelheid van de Nikkors is gewoon fenomenaal. Zeker met slecht licht zijn het de lenzen voor het zware werk
Sigma is snel, maar minder snel. Soms wat meer hunten in slecht licht

Optisch
Nikkor is gewoonweg uitmuntend, waar de meeste Sigma's gewoon goed zijn. Hoewel sommige Sigma's juist weer met kop en schouders boven de "A" merken uitsteken met bijv. de 50mm 1.4, de 70mm 2.8, de nieuwe 35mm 1.4

de prijs...Tsja, Sigma is gewoon goedkoper. Het is een afweging die je moet maken. Kan je voor jezelf de aanschaf van de beduidend duurdere Nikkor verantwoorden zou ik zeggen, ga ervoor. Ben je echter met een klein stapje minde ook tevreden heb je aan een Sigma een zéér goede lens welke goed is voor vele jaren foto plezier. Misschien kan je voor 1 Nikkor wel 2 lichtsterke Sigma's kopen. Ook geen verkeerde keuze misschien?


Ik gebruik zelf de Zooms van Nikkor vanwege de beste prestaties voor mijn wensen, de Sigma's die ik gebruik zijn voornamelijk Prime's welke prijstechnisch/optisch het voordeel hadden in de geringe mate dat ik ze gebruik. Ik had Nikkor kunnen kopen, maar zou daar in mijn vorm van fotografie geen meerwaarde in hebben gehad.

[pd5wve]

Bedankt Remco voor je snelle responce.
Ik neem het zeker mee in de overweging welke lenzen ik ga aanschaffen in de toekomst.
Zelf heb ik ook liever de Nikon lenzen hoewel ik regelmatig hoor dat er mensen problemen met bepaalde types hebben. Defecten en dergelijke.
Ik heb toch wel vaak slechte licht omstandigheden waardoor ik toch het maximale eruit wil halen.
Dus spaar gewoon wat langer voordat ik me laat verlijden tot een ander merk. Je ziet ook veel van die chinese merken. ik weet het niet.
Afijn we hebben nog even bedenk tijd.

[Hans Braakhuis]

Je kunt de Nikon AF-S 17-55mm F/2.8 G DX iF ED niet zo maar vergelijken met de Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS.
De Nikon is spat en regenwaterdicht en met een gewicht van 755 gram, gebouwd als een tank. Geen kunststof gebruikt.
Bij de Sigma zijn er vast meerdere variaties, de HSM versie (= bij Nikon AF-S) weegt 565 gram.
Soms is een Sigma wel IF, maar dat staat er niet op. (geleerd op de laatste Nikonclub bijeenkomst bij Sigma, daar was je vast ook aanwezig)

Als het goedkoop moet zijn, kijk ook eens naar de Tamron George:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 24&start=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Zelf kan ik me de goedkope merken niet veroorloven: veel te duur in gebruik.
De kosten van een objectief worden bepaald door de aanschafprijs, de servicekosten en de verkoopprijs als je een objectief uiteindelijk weer van de hand doet. Mijn Nikkors zijn aangeschaft in de jaren 1986-89 en voorlopig gaan ze nog niet de deur uit. Afgeschreven iets van één euro per maand tot niks omdat ik objectieven ook wel eens tweedehans aanschaf.

Het nadeel van de Nikkor 17-55 is dat deze alleen geschikt is voor DX camera's. Nikon heeft meerdere gelijkwaardige objectieven die geschikt zijn voor DX en FX camera's.

http://www.hansbraakhuis.nl/kwaliteit%2 ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[yzf1kr]

Is die sigma zo matig of is Nikon te duur met de lenzen. of zijn er andere invloeden. Wie kan me er het fijne over vertellen.

In dit specifieke geval is de Nikon gewoonweg te duur.
Het is een pro-lens uit de tijd dat Nikon nog geen FX digitale camera had. Daar is de prijs en bouw ook naar.
De weathersealing bijvoorbeeld, is uit de tijd dat er nog pro DX camera's waren, nu heb je er weinig meer aan omdat je D7000 body al eerder verzuipt.

Specifiek de 17-55 is een héél slechte investering wanneer je hem nieuw koopt, 2e hands prijzen voor deze lensen liggen rond de €700, vaak nog lager, dus op het moment dat je de winkel uit loopt ben je al €500 kwijt. Iets wat met ander type Nikons veel minder het geval is, die behouden veel beter hun waarde.
Beter is om de 17-55 2e hands te kopen.

Optisch is de Nikon al lang voorbijgestreefd door de "B-merken".
De door jouw genoemde Sigma is optisch de beste lens die er in dit bereik te krijgen is, daar vlak achteraan komt de Tamron zonder stabilisatie.

Wbt AF is de Sigma net zo snel als de Nikon, nadeel is dat de focusring meedraait, en dat de "slag" nogal kort is waardoor manueel focussen wat meer gevoel nodig heeft als bij de Nikon.

Mijn advies:

Wil je een goedkope lichtsterke zoomlens in het bereik 17-50, en heb je geen behoefte aan stabilisatie neem dan de Tamron zonder VC.
Wil je een degelijke lens, en maakt het hoge gewicht niet veel uit, neem een 2e hands Nikon 17-55.
Wil je optisch het beste, en wil je stabilisatie, neem de Sigma 17-50OS.

[pd5wve]

Je kunt de Nikon AF-S 17-55mm F/2.8 G DX iF ED niet zo maar vergelijken met de Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS.
De Nikon is spat en regenwaterdicht en met een gewicht van 755 gram, gebouwd als een tank. Geen kunststof gebruikt.
Bij de Sigma zijn er vast meerdere variaties, de HSM versie (= bij Nikon AF-S) weegt 565 gram.
Soms is een Sigma wel IF, maar dat staat er niet op. (geleerd op de laatste Nikonclub bijeenkomst bij Sigma, daar was je vast ook aanwezig)

Als het goedkoop moet zijn, kijk ook eens naar de Tamron George:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 24&start=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Zelf kan ik me de goedkope merken niet veroorloven: veel te duur in gebruik.
De kosten van een objectief worden bepaald door de aanschafprijs, de servicekosten en de verkoopprijs als je een objectief uiteindelijk weer van de hand doet. Mijn Nikkors zijn aangeschaft in de jaren 1986-89 en voorlopig gaan ze nog niet de deur uit. Afgeschreven iets van één euro per maand tot niks omdat ik objectieven ook wel eens tweedehans aanschaf.

Het nadeel van de Nikkor 17-55 is dat deze alleen geschikt is voor DX camera's. Nikon heeft meerdere gelijkwaardige objectieven die geschikt zijn voor DX en FX camera's.

http://www.hansbraakhuis.nl/kwaliteit%2 ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Beste Hans,

Heel fijn dat je de moeite neemt om te reageren. word gewaardeerd.
Het is mij niet te doen om goedkoop uit te zijn. Maar ik wil verstandig aankopen.
Ook moet ik erbij vermelden dat ik mogelijk in de toekomst een stap zou kunnen maken naar een fullframe nikon.
Het gaat er mij om dat ik een kwalitatief goede lens heb die in prijs kwaliteit ook nog goed scoort. en dan wil ik zo weinig mogelijk concessies doen en de nadruk op kwaliteit.
Ik kan zelf nog niet goed genoeg bepalen welke lens hier een goede keuze zou zijn.
Mijn voorkeur gaat uit naar portret, evenementen, optredens met slecht licht, familie en vakantie foto's. Dus best alround.
nu ben ik er niet met die ene lens. dus moet er ook aanvulling op hebben.
Mogelijk zeg je kijk nog even naar een andere lens. ik wil dus even bouwen op de kennis van de ervarene. Anders moet ik het wiel opnieuw uitvinden en dat hebben vele van jullie al gedaan.

[Patrick]

Ik heb en gebruik zowel Sigma als ook Nikkor objectieven. De grote verschillen zijn eigenlijk best simpel op te sommen voo rmij. Een paar zaken:

Bouwkwaliteit/constructie
Nikon beduidend beter. Magnesium, massief, dik, zwaar en degelijk. Sigma, veelal kunstof, voelt wat...losser, lichter gewicht

etc.

Zo algemeen kan je dat niet stellen. Beide merken maken objectieven in diverse prijsklassen. Nikon maakt ook minder degelijke, niet "weatersealed" objectieven.

In dit specifieke geval is de Nikon echt een professioneel objectief. Dat zie en voel je direct. De prijs-kwaliteitverhouding ligt daardoor heel anders dan bij vergelijkbare Tamrons en Sigma's. Je betaalt gewoon voor andere zaken.

Als je aan een goede tweedehands Nikon 17-55 f2.8 kunt komen dan zou ik die altijd kiezen. Er is uiteindelijk geen beter objectief als je het geheel bekijkt. Optisch is de Nikon niet of nauwelijks beter dan de betere 3rd party objectieven. Hoewel; de kleuren en contrasten van de Nikon wel mooier zijn (ik heb zelf de eerste versie van de Tamron 17-50 f2.8 gehad). En de AF veel sneller en betrouwbaarder.

[Remco v/d Sanden]

Zo algemeen kan je dat niet stellen. Beide merken maken objectieven in diverse prijsklassen. Nikon maakt ook minder degelijke, niet "weatersealed" objectieven.

Mmhh, zo algemeen kan ik het wel zeggen als het hier gaat om een vergelijk tussen een Sigma en een G klasse Nikkor. Het gros van alle moderne Nikkors in de lichtsterke klasse is in meer of mindere mate weather sealed. Zelfs een simpele 50mm F1.8 heeft al seals, alwaar Sigma dat op ik geloof slechts 2 of 3 lenzen uit het hele assortiment heeft.

[breimer]

als iets nieuw 1200 euro kost schrijf je snel 500-600 euro af
als iets nieuw 400 euro kost zal de eerste afschrijving mischien 150-200 euro zijn.
kortom tweede hans zul je weing op de nikon variant afschrijven, koop je nieuw dan liggen de kaarten heel anders

even een beschrijving van de drie:
Nikon 17-55mm f/2.8G AF-S ED-IF DX Nikkor APS-c
Eén van de meest begeerlijke lenzen op DX formaat. Deze dure lens levert vrij veel waar voor zijn geld. Dankzij de cropfactor wordt dit op DX formaat ongeveer een 25mm ~ 80mm objectief. Het gebruik van ED glas en bijzonder fijne coating zorgt voor minimale flare en chromatische aberratie. De meeste mensen vinden hem ietwat aan de dure kant, maar wie voor absolute scherpte, contrast, helderheid (zelfs wide open!) gaat, is met deze lens het beste uit.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Sigma 17-50mm f/2.8 DC EX OS HSM APS-c
De tegenhanger van de Tamron 17-50 VC. De bouwkwaliteit is vrij goed, en vanaf f/4 is de lens erg scherp. HSM zorgt voor een snelle en vrij stille autofocus. De Optical Stabilizer geeft ongeveer 4 stops stabilisatie. Van CA heeft dit objectief maar weinig last. De prijs is wel vrij fors vergeleken met de Tamron
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF) APS-c
Een erg populaire lens, wereldwijd eigenlijk. Net nieuw op de markt kreeg hij meteen goede recensies, een fijn contrast en goed scherp op alle diafragma's, waren de conclusies. En niet onterecht. Bijna iedereen die hem kent is er lovend over. Hij heeft een vlotte AF, degelijke bouw en is optisch erg goed.
Nadelen van de lens zijn zijn zwakkere bokeh in moeilijke situaties en het front van de lens die wel eens speling kan krijgen. Dit laatste is goed op te lossen en daarvoor kan je hier een how-to zien. Algemeen is dit de populairste lens in zijn markt (budget lichtsterke standaard lens).


een ieder kiest naar zijn beurs en gebruiks wensen

[Hans Braakhuis]

Mijn voorkeur gaat uit naar portret, evenementen, optredens met slecht licht, familie en vakantie foto's. Dus best alround.
nu ben ik er niet met die ene lens. dus moet er ook aanvulling op hebben.
Mogelijk zeg je kijk nog even naar een andere lens. ik wil dus even bouwen op de kennis van de ervarene. Anders moet ik het wiel opnieuw uitvinden en dat hebben vele van jullie al gedaan.

Zo op papier kan ik eigenlijk nooit een objectief advies geven. Wat voor de ene fotograaf een prima objectief is, daar kan de ander totaal niet mee werken. Zelf maak ik graag "portretfoto's" en deed dat veel met een 20mm. Die staat dus nog niet in je lijstje, dus ga voor een 20mm. Waarschijnlijk snap je zelf dat je aan een advies voor de 20mm weinig hebt. Je hebt al een goede 50 en 85mm voor portretten op je huidige camera, en die zullen ook voldoen op de volgende camera's.

Voor mij was de 20mm maatwerk, ik gebruikte vrijwel geen ander objectief. En maatwerk moet je zelf uitvinden. Een confectie-objectief zal wel werken, maar of het past?

Als ik je foto's zie dan zou ik een advies kunnen geven. Op foto's is te zien waar iemand mee bezig is. Dan zie waar er worstelingen bezig zijn, hoe een fotografische ontwikkeling verloopt, wat een hint zou kunnen zijn voor een ander objectief.

Nu ben je opzoek naar een lichtsterk groothoek zoom objectief.
Vraag voor je zelf: is lichtsterk echt nodig? Lichtsterk is echt nodig als je opnamen wilt met weinig scherptediepte en een briljante kwaliteit op met grote diafragma openingen.
Als je veel met slecht licht werkt, en daarvoor een lichtsterk objectief nodig hebt, denk dan eens aan een statief. Dan krijg ook nog meer mogelijkheden met je camera.
Zelf heb ik heel lang een 16-85 op een DX gebruikt. Redelijk goede kwaliteit, nadeel alleen DX, nadeel vertekening, nadeel niet lichtsterk. Aan die nadelen was wat te doen: statief, Capture NX.