80-200mm 2.8 AF-S vs 70-200mm 2.8 VR1

[DKF]

Ik ben wel benieuwd naar de ervaringen van de forumleden over bovenstaande objectieven. Ik ga ze voornamelijk gebruiken voor sport en evenementen. Ik heb nu een Sigma 70-200mm 2.8 en die is mij iets te 'langzaam'. VR is voor mijn stijl van fotografie niet nodig. Het schijnt dat de 80-200 scherper is dan de 70-200 VR1. De VR2 is me nu nog iets te duur. Zijn er forumleden die beide objectieven in hun bezit hebben (gehad) ?

[Patrick]

Ik heb zelf de 80-200 gehad en een paar keer gewerkt met de VR I. De VR I is prettiger om mee te werken; wat slanker en die VR is heel prettig. Optisch is de VR I iets minder, maar op DX scheelt het niet veel. Op FX schijnt dat anders te zijn. Ik heb hem zelf nooit op FX gehad.

Ik kan wel zeggen dat de VR II nog een stuk mooier is en het beste van beide combineert... En er nog een schepje bovenop doet. Maar daar is de prijs ook naar. Ook tweedehands omdat je ze niet vaak aangeboden ziet worden. Enige nadeel is dat deze op korte afstand wat erg "kort" wordt; ongeveer 135mm in plaats van 200mm.

Met geen van allen heb je een miskoop. Ik zou denk ik in jouw geval de VR I kiezen. Een uitstekend objectief waar je heel veel plezier mee zal beleven!

[Sharkey]

Als het om langzaam gaat dan zeker niet de 80-200.
Heb zelf de oude 80-200 gehad en die was niet echt rap met AF.
Misschien dat de AF-S 80-200 een stuk sneller is maa rgezien het prijs verschil tussen een AF-s 80-200 en een 70-200 VR-I zou ik toch kiezen voor deze laatste.
VR is misschien niet nodig maar wel altijd handig, daarbij ook de extra mm,

[Patrick]

De AFS versie is totaal anders dan de AF versies Sharkey!

[Sharkey]

Zeg ik toch ?!

[Patrick]

Zeg ik toch ?!

Zei je niet...