Waarom minder op 300 mm?

[PvGessel]

Een tweetal vragen:

Het spookt mij al een tijdje door de kop maar waarom is een 70-300 van welk merk dan ook , niet echt scherp meer op die 300 mm?Men zegt/leest nog bruikbaar tot 200mm? Geen enkele verkoper zal mij vertellen dat ik er maar 200 mm goed van kan gebruiken. en de rest is niet om aan te zien of niet scherp meer te krijgen. dus daarboven wordt het snel veel minder.
Is een 70-200 zeg f/4.0 of f/2.8 of om het even,dan óók niet echt scherp meer op de 200 mm of juist wel?

Maar als ik 300mm koop dan wil ik dat ook kunnen gebruiken lijkt me, anders heb je voor niets die extra mm gekocht en zou ik mij belazerd voelen als het niet gezegd is door verkoper en als het niet gebruikt kan worden dan voldoet het gekochte dus niet aan de verwachtingen. Of valt het mee?

Dan nog een vraag over een 70-200, als daar een TC tussen gezet wordt dan verleng je dus het brandpunt en win je weer millimeters dan ga je dus weer over die 300mm heen en komt dan het verhaal over de 70-300
van hierboven weer om de hoek kijken? M.a.w. Koop je een goedkopere 70-300 dan zijn de laatste zeg +- 100mm niet echt bruikbaar, (zegt men op int.) koop ik een duurdere 70-200 lichtsterk van welk merk ook, moet ik een TC gaan gebruiken om weer aan 300 mm te komen waar je dan ook weer wat verlies schijnt te hebben (zegt men)Ik ben dan extra veel geld kwijt voor iets wat dan weer een compromis wordt?! Hoeveel gekker kun je het nog maken? Of ben ik nu te naïef om te veronderstellen dat het allemaal wat minder wordt en valt het allemaal reuze mee? Maar wat is dan bruikbaar en wat is "nog wel bruikbaar"?
Ik begrijp dat er tussen bruikbaar en "nog bruikbaar" een persoonlijke aspect meespeelt, maar ik wil gewoon over die 300 mm kunnen beschikken waarvoor men hem aanbiedt en dan lijkt het mij simpelweg normaal dat het tot het maximale gewoon scherp moet zijn omdat de fabrikant een 70-300 of wat dan ook aanbiedt als een 70-300 en niet als een 70-300 die maar tot zo ergens rond de 200 mm bruikbaar is. Staat niet in hun advertentie's
Ik vind het een vreemde zaak. maar zal er wel niets van begrijpen.
Hoe kijken jullie hier tegenaan?

(Er zou wel ergens een draadje bestaan over mijn vragen maar ik kan het niet vinden, sorry )

[Rob Smit]

Een zoomobjectief blijft een compromis, niet meer, niet minder.

Wil je kwalitatief goede, scherpe, contrastvolle foto's etc. zo rond de 300mm, koop een prime.
Geen last van vertekening, contrastverlies etc.

Zit wel een nadeel aan, je moet met je voeten gaan zoomen.
Werk je er eenmaal mee wil je niet anders meer.

[Patrick]

Bedenk ook dat het prijskaartje van de 70-200's een stuk hoger ligt dan die van de 70-300. En dat minder zoom meestal meer kwaliteit betekent. Dat geeft wel aan dat je deze objectieven niet zomaar met elkaar kan vergelijken.

[MauritsD]

Ach, het heeft ook alles te maken waarmee je vergelijkt.
Ik heb jaren zeer tevreden met de Nikon 70-300 gefotografeerd en was ook nog best tevreden met de scherpte op 300mm. Zeker op zonnige dagen met 2 stops kleiner diafragma gaf het een prima resultaat.
Nu heb ik de 70-200 vr2 en die is op 200mm nog een heel stuk scherper als de 70-300 op 200mm, maar heeft dan ook een beduidend ander prijskaartje

[ReneG]

*Edit: ingekort, het meeste is hierboven al gezegd).*

Mijn ervaring met die lenzen:
- Die 70-300VR 'minder goed' boven de 200mm? Volgens mij pas boven de 250mm, en dan is het nog niet slecht, alleen iets minder dan de eerste 250mm.
- Natuurlijk heb je meer beperkingen met een zoomlens met variabel diafragma en zul je bij minder goed tot slecht licht wat sneller tegen beperkingen aanlopen.
- Ja natuurlijk is de 70-200VRII beter, maar qua prijs/prestatie verhouding is die 'mindere' 70-300VR echter de beste telelens die ik ooit heb gehad.

Ik verdenk mensen die de lens boven de 200mm als 'slecht' bestempelen ervan dat ze niet precies weten hoe ze die lens optimaal moeten gebruiken, of zitten te pixelpeepen in vergelijk met een veel betere lens. En dan is het 'slecht'? Case in point: Twee foto's gemaakt met de 70-300VR op 300mm op een eenvoudige D90. Beide ook nog flink gecropt en ja, de lichtomstandigheden waren redelijk tot goed.

Kan dit beter en scherper? Ja.
Is dit slecht? Ik vind van niet. En zo heb ik er nog wel een paar dozijn in mijn archief...

F18:


Mus:

[Bob42]

Ik heb ook alleen maar goede ervaringen met de 70-300 op 300mm, ook en vooral met vogels, dus ook nog flink gecropt. Mijn vaste 300mm's zijn nog beter, maar de 70-300 is zeker niet onbruikbaar, wat sommigen beweren. Wel is het aan te bevelen minstens een stop te diafragmeren en voldoende korte sluitertijden te gebruiken.

[PvGessel]

*Edit: ingekort, het meeste is hierboven al gezegd).*

Mijn ervaring met die lenzen:
- Die 70-300VR 'minder goed' boven de 200mm? Volgens mij pas boven de 250mm, en dan is het nog niet slecht, alleen iets minder dan de eerste 250mm.
- Natuurlijk heb je meer beperkingen met een zoomlens met variabel diafragma en zul je bij minder goed tot slecht licht wat sneller tegen beperkingen aanlopen.
- Ja natuurlijk is de 70-200VRII beter, maar qua prijs/prestatie verhouding is die 'mindere' 70-300VR echter de beste telelens die ik ooit heb gehad.

Ik verdenk mensen die de lens boven de 200mm als 'slecht' bestempelen ervan dat ze niet precies weten hoe ze die lens optimaal moeten gebruiken, of zitten te pixelpeepen in vergelijk met een veel betere lens. En dan is het 'slecht'? Case in point: Twee foto's gemaakt met de 70-300VR op 300mm op een eenvoudige D90. Beide ook nog flink gecropt en ja, de lichtomstandigheden waren redelijk tot goed.

Kan dit beter en scherper? Ja.
Is dit slecht? Ik vind van niet. En zo heb ik er nog wel een paar dozijn in mijn archief...

Tja dat maakt een hoop duidelijk. Gebruikerservaring heb ik idd meer aan dan dat ge-pixelpeep.
Dus door de bank genomen valt het allemaal wel mee en is het meer wellicht onkunde van de gebruiker en al die vergelijkingen die men maakt met de duurdere objectieven.
Natuurlijk weet ik ook wel dat een telezoom met een "aantrekkelijke prijs" ergens een compromie is en dat je véél meer geld kwijt bent voor een hogere kwaliteit. Heb ik die hoge kwaliteit nodig? Is dan de vraag die ik mijzelf moet stellen...nou ik houd wel van een strakke plaat en zou balen als ie nèt niet scherp genoeg zou zijn als je hem wat groter aan de muur wil hebben.Moet ik er prijzen mee willen winnen? Nou nee niet echt..dus Peter wat gaat het worden??...een 70-200vrII 2.8 met een TC - 17 o.i.d.? Voor het luttele bedrag van.....?? Of toch maar een 70-300 vr 1of 2 als dat al bestaat en gewoon tevreden zijn en niet achteraf gaan lopen piepen als je foto's ziet die wel met duur spul gemaakt zijn.
Een vast brandpunt op 300 heb ik ook wel eens zitten overwegen maar dat kan soms niet erg handig zijn als je voetenwerk beperkt wordt door de omgeving waar je bent. Onzin natuurlijk maar ik weet niets beters te verzinnen

Reden voor mijn vragen is dat ik eind dit jaar met mijn gezin, vrouw en zoon, een georganiseerde rondreis door Zuid-Afrika gaan maken. Een groothoek zou een must moeten zijn en men raadt mij ook een redelijke telezoom aan.
En oh ja de reis moet ook nog betaald worden maar is al wel geboekt

Voor zover een ieder hartelijk dank voor het "meedenken" en degene die gereageerd hebben en daarvoor de moeite hebben genomen om dat te doen. Nogmaals mijn dank hiervoor. Het is voor mij al weer een stukje duidelijker geworden.

[iefie]

Hier ook een 70-300 vr gebruiker en ja ik vind hem dus niet scherp meer op 300. Vogel op 300 moet je rond de f14 gaan zitten en dan is hij nog niet goed, daaronder zijn de randen van de vogel wollig en een stuk minder contrast. Tot 200 is hij heel goed. En inderdaad dit word op heel veel reviews ook bevestigd. Degene die dit niet zien hebben heel toevallig een heel goed exemplaar of mankeren wat aan de oogjes:mrgreen:
De 70-200 2.8 met tc word ook een stukje minder qua scherpte maar dan nog is hij scherper dan de 70-300.
De 70-300vr is dus zeker bruikbaar,maar niet voor detail opnames.

[ReneG]

dus Peter wat gaat het worden??...een 70-200vrII 2.8 met een TC - 17 o.i.d.?

Als je dit al overweegt zou ik niet voor de TC17 gaan.. dat is de ' zwakste' van de 3 TC's qua kwaliteit en werkt naar ik lees wat minder lekker samen met de 70-200's.

[ReneG]

Hier ook een 70-300 vr gebruiker en ja ik vind hem dus niet scherp meer op 300. Vogel op 300 moet je rond de f14 gaan zitten en dan is hij nog niet goed, daaronder zijn de randen van de vogel wollig en een stuk minder contrast. Tot 200 is hij heel goed. En inderdaad dit word op heel veel reviews ook bevestigd. Degene die dit niet zien hebben heel toevallig een heel goed exemplaar of mankeren wat aan de oogjes:mrgreen:
De 70-200 2.8 met tc word ook een stukje minder qua scherpte maar dan nog is hij scherper dan de 70-300.
De 70-300vr is dus zeker bruikbaar,maar niet voor detail opnames.

Dat is precies het subjectieve element in het verhaal. Ik zie die onscherpte ook wel (al kan het meevallen) en mede daarom heb ik nu een duurdere lens omdat ik dat beter wilde. Ik besef me echter ook dat:
- Je moet werken met de middelen die je hebt (of wat je kunt aanschaffen qua budget).
- De meeste mensen het verschil niet eens zien (zeker niet bewust).

In dat opzicht en ondanks die manco's vind ik persoonlijk de 70-300VR dus zeker niet 'slecht' of ' niet goed'. Maar dat is dus weer subjectief.

[gijs sandberg]

Beste Peter,
Alles heeft een prijs en iedere lens is een comprimis.
Heb je het prijskaartje van de Nikon 300 2.8 wel eens vergeleken met dat van een 70-300 lens?
Vergelijkbaar met jouw overwegingen zijn er velen die tevreden zijn met de oudere 80-400 VR lens, waarmee anderen niet dood gezien willen worden.
Groeten, Gijs

PS geloof niet alles wat je leest of hoort.

[iefie]

Dat klopt helemaal Rene, je krijgt waar je voor betaald, maar TS vroeg of hij slecht werd rond 300, inderdaad voor de normale gebruiker is slecht een heel groot woord, maar voor de wat meer kritische gebruikers waaronder dus jij en ik (anders koop je geen betere ) vind ik hem niet goed genoeg meer.

voor de TS lees deze link, bijna allemaal vinden ze het een geweldige lens, behalve richting de 300mm

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/992

[ReneG]

...maar voor de wat meer kritische gebruikers waaronder dus jij en ik (anders koop je geen betere ) vind ik hem niet goed genoeg meer.

Inderdaad, en met die statement ben ik het dan ook helemaal eens.

Maar ik ageer vooral tegen stellingen als 'niet goed' en 'slecht' omdat het gebruikers die deze kennis en ervaring niet hebben nogal eens op het verkeerde been zet.

Dat subjectieve zie je overigens heel vaak bij gebruikersreviews (professionele reviews zijn veelal wat genuanceerder).

[IAMsterdam]

Ben er zelf ook uitermate tevreden over, zelfs tot 300mm.

Hoewel je niet wenst te pixel peepen is de site in kwestie wel erg handig. Check maar eens de voorbeelden van de Nikon lens op 300mm (http://www.pixel-peeper.com/lenses/?len ... &res=3&p=1" onclick="window.open(this.href);return false;). Zit een hoop moois tussen.

[PvGessel]

Dat klopt helemaal Rene, je krijgt waar je voor betaald, maar TS vroeg of hij slecht werd rond 300, inderdaad voor de normale gebruiker is slecht een heel groot woord, maar voor de wat meer kritische gebruikers waaronder dus jij en ik (anders koop je geen betere ) vind ik hem niet goed genoeg meer.

voor de TS lees deze link, bijna allemaal vinden ze het een geweldige lens, behalve richting de 300mm

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/992

Iefie, bedankt voor je reactie. Ik heb een aantal berichten van de link gelezen en idd bijna iedereen vindt het een geweldige lens maar tot die 200 mm of daaromtrent. Ik kan en wil mijn geld maar één keer uitgeven en volgens mijn vrouw ga ik mij uiteindelijk ergeren aan dat gedeelte boven die 200 mm. Ik denk dat ze gelijk krijgt
Er is mij hier ook ooit eens gezegd is dat je beter kunt investeren in goed glas dan in de body. Ik begin ook steeds kritischer naar mijn foto's te kijken en ja ik wil ook gewoon scherpe foto's. Dat die 70-300 een uitstekende lens is geloof ik direct. Wat de één goed vindt hoeft een ander natuurlijk niet goed te vinden. Daar komt het persoonlijk aspect om de hoek kijken. Het lijkt mij idd een geweldige lens voor het geld.
@IAMsterdam
Daar zitten idd hele mooie platen bij. Ik moet niet gaan zitten pixelpeepen maar mijzelf kennende ga ik dat toch doen naar alle waarschijnlijkheid. Ik vraag mij wel af of die mooie foto's bewerkt zijn? Dat zal zeker wel maar dan nog is de kwaliteit prima, toch?
Al met al een heel verhaal maar ik denk dat ik er uiteindelijk toch goed aan doe om zo nu en dan eens een fotozaak binnen te stappen en gewoon eens wat uitproberen. Ik heb nog ruim de tijd.

Nog één opmerking dan; er zijn veel gebruikers die deze lens hebben of hebben gehad en er heel tevreden over zijn of waren. Sommigen hebben na enige tijd toch gekozen voor het lichtsterke en zijn van 70-300 naar 70-200 2.8 gegaan. Ook dat zegt wel iets natuurlijk. Het zijn er niet veel maar toch....