DX gat tussen 17-55 en 70-200

[ReneG]

Inderdaad, zelfde combi hier, verwaarloosbaar. Zeker met de 70-200 VRII, aangezien die van 'dichtbij' eerder 60mm dan 70mm is.

Volgens mij zit die verkorting niet op het korte stuk van de instellingen, maar juist bij het tele-stuk, als je het hebt ingesteld op 200mm.

Je hebt gelijk, ik heb de getallen verkeerd herinnerd, maar ik had me wel correct herinnerd dat er iets mee aan de hand was. Volgens de vergelijking van Thom Hogan komt de 'oude' versie bij de grootste beeldhoek op korte focusafstand uit bij 80mm, de nieuwe bij 70mm. Ik had me het 10mm verschil wel herinnerd maar dacht dat het 70-60 was, het is dus 80mm effectief (oude versie) vs. 70mm effectief (nieuwe versie) bij de close/minimum focus distance.

De getallen:

70-200mm I - 70-200mm II
70mm at close focus: 80mm - 70mm
70mm at 3m: 75mm - 72mm
70mm at infinity: 72mm - 72mm
200mm at close focus: 182mm - 134mm
200mm at infinity: 196mm - 192mm

[JanR]

Ik heb een gat tussen 60 en 85, dat is lekker groter

Ik heb ergens een gat in mijn geldbuidel, schijnt niet af te dichten te zijn. dus mijne is altijd groter
Maar ik had combi 17-55 en 70-200 wel
Ik heb de 17-55 wel ingeruild voor de 24-70.
Die miste ik geweldig.
En met de benen kon niet, anders wordt ik de zaal uitgestuurd als ik het speelveld betreedt :mrgreen:
Tis maar net waar je de lenzen voor gebruikt

[emdeklerk]

Wat ik in geen enkele reactie terugvind:
Je gaat al uit van een totaal verkeerde veronderstelling.
Niet alleen je 70-200mm geeft op DX een brandpuntsbereik als van 105-300mm, ook je 17-55mm geeft een ander bereik op DX: namelijk als van een 25,5-82,5mm of FX.
De aangegeven brandpuntswaarden zijn absoluut.
Dat op een DX-objectief de aanduiding DX staat wil zeggen dat het objectief een kleinere beeldcirkel heeft dan een FX-objectief, niet meer en niet minder.
Vandaar dat in folders en brochures van objectieven, ook die voor bijvoorbeeld Samsung- en Nikon 1-objectieven, altijd gesproken wordt van "Full frame equivalent" en dat soort kretologie.

Ik weet: DX en FX blijft onhandig, ook voor zeer velen op dit forum...

Dus dat "gat" tussen 55 en 70mm is (naar mijn mening*) sowieso totaal verwaarloosbaar.
Zoals iemand anders al aangaf: wie nog uit de tijd komt dat je een 28mm, een 50mm en een 135mm in bezit had moet waarschijnlijk lachen om dit "probleem".

(* nagekomen...)

[Léon Obers]

Dus dat "gat" tussen 55 en 70mm is sowieso totaal verwaarloosbaar.
Zoals iemand anders al aangaf: wie nog uit de tijd komt dat je een 28mm, een 50mm en een 135mm in bezit had moet waarschijnlijk lachen om dit "probleem".

Voor jouw misschien verwaarloosbaar, maar dat is niet bepalend wat het voor een ander hoeft te zijn. Zoals JanR die aangeeft dat hij juist dat gat als zeer onwenselijk achtte en er speciaal weer een 24-70mm voor heeft aangeschaft. Het is afhankelijk waar je de objectieven voor inzet.

Zelf kom ik uit de tijd van "een 28mm - 50mm -135mm". Mijn eerste objectlievenreeks ruim 40 jaar geleden. En lachen deed ik toen al niet, want ik ervoer die reeks als zeer onhandig. Zo gauw mijn budget het als student toeliet, ben ik stapsgewijs (in één keer kon ik dat niet) overgegaan naar 24mm - 35mm - 50mm - 85mm - 105mm.

[oud0001]

En zo doe ik het nog steeds.
24 f2,8 , 35 f1,8 50 f1,8 85 f1,8 105f4 micro Ai en dan een Sigma telezoom van 70-200 f2,8.
Het betere zoomwerk is me veel te duur.

Een gat of gaatje heb ik nog nooit kunnen ontdekken.

[emdeklerk]

Het was maar een voorbeeld, die 28-50-135mm...
Ik heb me jarenlang uitstekend gered met de 2,8/24mm, de 2/50mm, 3,5/55mm Micro, de 3,5/135mm en de 4,5/300mm. En daar heb ik echt, nooit of te nimmer, het idee bij gehad dat ik "gaten" had, hoewel ik toen ook wel de 1,8/85mm begeerde, eerlijk is eerlijk.
Het heeft me wel leren werken met wat ik had, en ook nu bekruipt me wel eens een lichte irritatie als mensen beslist een zoom nodig menen te hebben om tot de juiste compositie op het matglas te komen...

Ik persoonlijk vind derhalve het gat tussen 55mm en 70mm toch echt verwaarloosbaar.
Het gaat om het verschil tussen 82,5mm en 105mm op een kleinbeeldcamera.

Zetten we de vergelijking met de aloude brandpunten even door, dan gaat het om het gat tussen een 1,8/85mm en een 2,5/105mm. Dat is echt wat anders dan het gat tussen bijvoorbeeld 50mm en 135mm... Ik weet het wel, dat "gat" tussen 85mm en 105mm werd al snel netjes volgeplamuurd met de eerste 4,5/80-200mm zoom. Maar dan had je weer het "gat" tussen 50mm en 80mm...

Ik zou dan eigenlijk wel willen weten wat vraagsteller voor foto's maakt dat hij het gat tussen 55mm en 70mm echt mist? Zou hij gediend zijn met de 60mm Micro-Nikkor? Of met een 35-70mm zoom of zo? Of de 24-85mm? Niks mis mee, uiteraard, maar toch... Steeds wisselen?

In alle eerlijkheid: ik zou me er echt niet druk om maken. Sorry hoor.

[Cees]

Helemaal met emdeklerk eens, vind het eigenlijk maar geneuzel. Zet een stap vóór of achteruit en je bent klaar.

[Léon Obers]

Ook hier geldt, dat het misschien voor jouw als zodanig opgaat, maar hoeft voor een ander helemaal niet zo te zijn. Dat is een zeer persoonlijke kwestie die je niet voor een ander kunt invullen. Misschien ben jij een gelegenheidsfotograaf die zo nu een dan een fotootje maakt. Tja dan voel je dat niet als je eens een keertje een stapje naar voren of naar achteren moet doen. Een ander schiet op een evenement misschien 500 foto's. Da's dan erg vervelend als die bij elkaar 500 stapjes moet maken en zich zit te ergeren aan die verkeerde brandpunt. Die ergernis vertaalt zich negatief terug in het resultaat. Dat is nu juist niet de bedoeling.

Nee het is juist andersom, geneuzel dat men zich maar neer zou moeten leggen met dat gat. Mensen geven ik weet niet hoeveel geld uit aan spullen. Koop gelijk beter die brandpunt(en) om dat gat op te vullen als je denkt die brandpunten nodig te moeten hebben. Het feit alleen al dat de TS specifiek daarover een draadje opent, is al een indicatie dat hij het kennelijk belangrijk vind. Als die het zelf geneuzel vond was die er niet over begonnen.

[JanR]

Helemaal met emdeklerk eens, vind het eigenlijk maar geneuzel. Zet een stap vóór of achteruit en je bent klaar.

En als dat niet kan wat dan?
Geweldig dat sommigen het verwaarloosbaar vinden, maar sommigen vinden dat niet.
En wat maakt het ook allemaal uit, als je het niet mist mis je het niet en als je het wel mist dan mis je het.
Maar om nou te prediken dat het onzin is, voor wie dan wel

[JanR]

Ook hier geldt, dat het misschien voor jouw als zodanig opgaat, maar hoeft voor een ander helemaal niet zo te zijn. Dat is een zeer persoonlijke kwestie die je niet voor een ander kunt invullen. Misschien ben jij een gelegenheidsfotograaf die zo nu een dan een fotootje maakt. Tja dan voel je dat niet als je eens een keertje een stapje naar voren of naar achteren moet doen. Een ander schiet op een evenement misschien 500 foto's. Da's dan erg vervelend als die bij elkaar 500 stapjes moet maken en zich zit te ergeren aan die verkeerde brandpunt. Die ergernis vertaalt zich negatief terug in het resultaat. Dat is nu juist niet de bedoeling.

Nee het is juist andersom, geneuzel dat men zich maar neer zou moeten leggen met dat gat. Mensen geven ik weet niet hoeveel geld uit aan spullen. Koop gelijk beter die brandpunt(en) om dat gat op te vullen als je denkt die brandpunten nodig te moeten hebben. Het feit alleen al dat de TS specifiek daarover een draadje opent, is al een indicatie dat hij het kennelijk belangrijk vind. Als die het zelf geneuzel vond was die er niet over begonnen.

+20

[JanJacob]

Tis maar net waar je de lenzen voor gebruikt

Ik vind dit een zeer verstandige opmerking, die plaats mag hebben in veel van dit soort adviesdraadjes.

[Vincent]

Tis maar net waar je de lenzen voor gebruikt

Ik vind dit een zeer verstandige opmerking, die plaats mag hebben in veel van dit soort adviesdraadjes.

Waarheid als een koe maar tevens een antwoord waar een TS weinig aan heeft (of het is een opmerking die suggereert dat TS zijn vraag beter formuleren/meer informatie geven)

Ben het ook niet helemaal eens met Leon omdat TS in dit geval niet zegt een probleem te hebben en vervolgens vraagt of anderen hier ook last van hebben (en hoe het eventueel opgelost hebben) maar specifiek de vraag neerlegt: "gaat dit een probleem zijn".

Dat is uitreraard iets persoonlijks, maar ik zie niet helemaal in hoe een paar mm in het middenbereik een groot probleem gaat zijn. Wellicht hangt het ook van de body af, maar als ik die lenzen zou hebben een situatie zou hebben waar ik dan net de ideale compositie zou krijgen in het 'gat' dan zou ik er eerder voor kiezen om een klein stukje te croppen dan gelijk objectieven te wisselen, en daarna weer terug. Want dat wil je uiteraard/inderdaad ook niet bij 500 foto's doen.

Maar ik ben dan ook weer niet iemand die 500 foto's vanaf dezelfde plek van hetzelfde onderwerp maakt.

Dus dat het iets persoonlijks is, daar ben ik het mee eens maar om nu voortaan iedere advies vraag daarmee te beantwoorden (omdat het feitelijk juist is) dat is natuurlijk ook niet de bedoeling van een forum

[André]

Je maakt wel een klein rekenfoutje. Je hebt het over het gat tussen de 55 en de 105, maar dat is natuurlijk niet juist. Als dit daadwerkelijk het gat zou zijn, is dat inderdaad behoorlijk. Maar je moet die 55 natuurlijk ook met 1,5 vermenigvuldigen en dan kom je uit op een gat van ongeveer 83 tot 105, en dat is zoals velen al eerder hebben gezegd simpel te verwaarlozen of op te lossen met een of twee stapjes (geen idee hoe groot je schoenmaat en je stapjes zijn) naar voren.

[emdeklerk]

Inderdaad.