Twijfel 16-85 of 18-200

[Warackx]

Heb pas een D3200 en zoek daar nog een goed objectief bij.
Ik heb de 35 1.8 en die bevalt mij prima, maar is natuurlijk beperkt t.o.v. een zoomlens.

Ik fotografeer graag zowel landschappen, architectuur, als portretten en dieren.
Met de 16-85 "dek" ik, denk ik, alles wel zo'n beetje, behalve dieren in het wild of dierentuin.
Dan ga ik denk ik toch wel de zoom tot 200 missen.
Of kan ik dan beter later bijv. de 70-300 erbij aanschaffen?
Wat is wijsheid?

Alvast bedankt!
Groetjes Bianca

[gijs sandberg]

Beste Bianca,
Als je serieus architectuur wilt fotograferen moet je zoomlenzen links laten liggen, de vertekening bederft vaak de foto's.
Over het algemeen geldt: meer zoom, meer problemen.
Groeten, GIjs

[Patrick]

Met een 16-85 en een 70-300 ben je kwalitatief zeker een stuk beter uit. Een 18-200 is vooral erg handig.

Ik zou voor de eerste optie kiezen!

[stefsterkenburg]

Een zoomlens is een compromis. Hoe meer zoom, hoe meer compromissen er gemaakt zijn (een enkele lens uitgezonderd). Ik heb in het verleden ook een Sigma 18-200 gehad maar de vervorming in de groothoek en het soft worden van de foto's bij een geknepen diafragma ingezoomd viel wel vrij snel op. Ik wissel dan liever eens een lens ten behoeve van de kwaliteit van de foto's.

[Warackx]

Nou..het is me duidelijk..ik heb geen twijfel meer..dank u alle voor advies

[annoh]

Misschien off topic, maar is 16-85 wel genoeg groothoek voor architectuur opnamen?

[Thor]

Ik heb beide lenzen, en ben van beide best tevreden. De 18-200 gaat bijna altijd mee op wandel tochten, en de 16-85 is voor de landschappen ook prachtig. (Ik heb gelukkig een goed scherp koppeltje )
Architectuur kun je wel met de 16-85 aan, maar moet je wel even in PP aanpassen m.b.v. het lens profiel.
Voor het langere werk denk ik aan een 70-200 2.8 met een 1.4 TC