IS gevoeligheid voor LoCa wel zo erg?

[JaapV]

(Het volgende citaat van een van onze technische deskundigen stond in dit draadje over "Beste 50mm prime ooit". Het riep bij mij een vraag op. Om de zuiverheid van de topics te handhaven heb ik hiervoor een meer geschikte plaats gevonden.)

Maar ik verwacht niet dat de LoCa van Nikon objectieven zo goed gecorrigeerd zal zijn. Alle jonge AF-S objectieven van Nikon hebben het doorgaans in behoorlijk hoge mate, uitgezonderd de 200/2.0 Nikon stelt daar kennelijk niet zo'n hoge prioriteit aan om het te corrigeren. Ik verwacht daarin dan ook geen ommezwaai in dat beleid met die aankomende 135/1.8

Het valt mij ook op dat er in reviews van AF-S Nikkors relatief vaak negatieve beoordelingen staan over Ca en dan met name LoCa, waarvan bekend zou zijn dat die in tegenstelling tot de laterale variant eigenlijk niet - of in elk geval erg moeilijk - te corrigeren is.

Echter, in Capture NX2 > Camera- en objectiefaanpassingen kan ik er tóch voor kiezen om LoCa achteraf in meerdere of mindere mate te laten corrigeren in mijn NEF bestanden. Gegeven die omstandigheden zou ik die minder goede objectiefbeoordelingen van de Nikkors m.b.t. LoCa dan toch gewoon kunnen negeren? Wat klopt er niet aan die redenering...?

[iefie]

Wat ik zie is dat de 35mm dx ook heel veel aberatie heeft. Maar inderdaad met een klik op de knop in nx2 en het is weg.

[JaapV]

Dat is inderdaad wat ik ook al vrij vaak gezien denk te hebben, maar ik had mijn vraag bewust algemeen, theoretisch en voorzichtig gesteld d.w.z. zonder er zelf een uitgesproken mening over te poneren. Ik ben uitsluitend benieuwd naar meningen over de mate van effectiviteit van Capture NX2 in het oplossen van LoCa in NEF files EN, bijgevolg, over het belang van negatieve LoCa-beoordelingen van objectieven als die slechts gebruikt worden voor NEF in combinatie met Capture NX2.

Achteraf realiseer ik me nu dat de onderwerptitel erg tendentieus alleen naar Nikkors wees. Wat ik overigens niet bedoeld had: die titel kwam alleen maar logisch voort uit Léon's citaat. Mijn vraag was dus absoluut niet bedoeld als oproep naar of verzoek om CA-ervaringen met Nikkors, maar letterlijk zoals gesteld, zonder enigerlei "verborgen agenda" o.i.d.

Ik heb die titel dus gewijzigd, om dwaalsporen te voorkomen.

[Léon Obers]

LoCa is feitelijk onzuiverheid van de vastgelegde kleuren door lensfouten. Je kunt het effect van de afwijking dan wel "algemeen" meer of minder corrigeren alsof er geen afwijking "lijkt te zijn" (de correctie is slechts een visueel trucje), maar de zuiverheid als vastlegging van kleur (en daarmee de zuiverheid in weergave) komt er niet mee terug. Dat "gemis" zie je in het karakter van het beeld dan ook terugkomen.
Het is moeilijk te beschrijven wat voor impact het heeft. Voorbeelden met die Zeis krijgen door de kleurzuiverheid een soort van 3-D dimensionaliteit in de kleurweergave. De verfijnde nuanceringen geven het een soort van "semi"-werkelijkheid alsof het zo uit de werkelijkheid "geplukt" is, meteen al bij volle opening.

Vergelijk het met het corrigeren van ruis bij een opname die met hoge ISO is geschoten. Je kunt de ruis visueel verminderen, en de kleurvlakken strakker maken door softwarematige ruisonderdrukking toe te passen. Zodanig, dat het er allemaal nog heel toonbaar uitziet. Het beeld is echter nooit zo rijk aan detail, kleurnuancering, micro-contrast als een opname bij een lagere ISO opgenomen, welke standaard hetzelfde ruispatroon heeft als de hogere ISO opname die gecorrigeerd is.

Ander vergelijk.
Een opname met een lens die net niet helemaal scherp tekent, kun je wel "visueel" wat scherper "laten lijken" door er een wat grotere mate van onscherp masker overheen te gooien. Er komt echter niet meer detaillering voor in de plaats. Je kunt beter een lens hebben welke optisch gezien scherper is, en meer detail weergeeft.