foto van gebouw in constructie

[Léon Obers]

Meer info over architect auteursrecht is te vinden op het volgende link:
http://www.akd.nl/media/486219/het%20au ... 20bouw.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Bij hoofdstuk 3.4 staat uitvoerig aangegeven wat de beperkingen zijn tegenover de architect. Maar daar was het de bouwfirma kennelijk niet om te doen. Die ageerde juist de publicatie te willen tegenhouden op grond van de privacy van zijn werknemers. Dan geldt hooguit het portretrecht. En dat alleen als mensen herkenbaar zijn. En dan alleen nog als ze negatief in beeld zijn gebracht in een verkeerde context waardoor de geportretteerde schade zou kunnen ondervinden. En ook dan alleen nog als bijvoorbeeld de grondrechten op vrije nieuwsgaring een ondergeschikte rol zou spelen in de gegeven situatie.

Dus lekker je website laten staan en foto's maken.

[JaapV]

Nu iedereen inclusief de aannemer begrijpt dat dat privacy-verhaal kant noch wal raakt: Wat zou dan zijn werkelijke beweegreden zijn om publicatie van de foto's te willen tegenhouden?

Boze tongen: zou het te maken kunnen hebben met angst voor claims of boetes m.b.t. gevolgde bouwtechnieken of Arbo-omstandigheden? Waarvoor de foto's als bewijs zouden kunnen dienen?

[Sandor Gora]

wat ik zei: "meer mensen op de bouwplaats dan op de loonlijst" ??
of -zoek het weerbericht er eens bij- doorwerken bij vorstverlet ??

[CaptainHook]

BTW: moet je eens rondkijken op het internet, hoeveel live webcams er op bouwplaatsen gericht zijn!
Die gewoon continu beelden leveren. En daar kun je heel makkelijk snapshots van maken, of soms bieden ze zelfs complete timelapsen aan.

Of allerlei openbare webcams
http://hdtv.webcam.nl/website/page1/liv ... bcams.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nsesoftware.nl/erikbaas/webcams/" onclick="window.open(this.href);return false;
etc,
etc.


Hier nog wat juridische achtergrondinfo van een bekende IT jurist:
http://www.iusmentis.com/maatschappij/p ... atoezicht/" onclick="window.open(this.href);return false;

[ricky84]

vandaag het volgende e-mail ontvangen van het bouwbedrijf:

Geachte heer ******,



Ballast Nedam constateert dat u bovenvermelde site nog steeds in de lucht is en hierop nog steeds foto’s van de bouwwerkzaamheden staan en geupload worden. Tevens hebben wij geen enkele reactie van u ontvangen op onderstaand verzoek.



Ballast Nedam sommeert u om met onmiddellijke ingang alle foto’s van deze site te verwijderen en geen nieuwe foto’s te plaatsen. Mocht u geen gehoor geven aan deze sommatie dan zijn wij genoodzaakt andere stappen te ondernemen.



Met vriendelijke groeten,



***********/quote]


Ik heb hierop gereageerd met:

Geachte ********,

Voorzover ik de wet heb kunnen nagaan maak ik geen inbreuk op:

- Het portretrecht, omdat de mensen totaal onherkenbaar zijn op de foto's
- Het exploitatierecht van de architect, omdat de architect zijn werk openbaart op het moment dat het bouwwerk wordt
gebouwd.

Verder begrijp ik dat wetelijk foto's van een bouwwerk mogen worden gepubliceerd zoals het bouwwerk zich in het openbaar bevindt met omgeving en al. (dus niet uitsnijden etc)

Dit is als een leuk idee begonnen om eens terug te kunnen kijken, mijn intentie is echter niet om de wet te overtreden.
Mocht u van mening zijn dat ik dat toch doe, kunt u mij dan svp informeren op welke wijze en welke wet ik overtreed?
Ik zal dan mijn website meteen vanaf het internet verwijderen.

Met vriendelijke groeten,

*********

Afwachten waar ze nu mee gaan komen.

wordt vervolgd...............

[Léon Obers]

Je gaat in je reactie al veel te ver in op details die er eigenlijk helemaal niet toe doen.
Gewoon dat er geen enkele wettelijke grondslag is om de foto's te moeten verwijderen is al voldoende.
(En als je minder schrijft ook minder kans op schrijffouten in een reactie naar hen).

[yzf1kr]

De werkelijke zaken liggen natuurlijk anders.
Het bedrijf is niet bang voor privacy, rechten of andere zaken, maar wel voor het feit dat jij het hele bouwproces nauwkeurig documenteert.

Waar gehakt wordt vallen spaanders, maar en er calamiteiten of ander problemen zijn, dan heb jij alles netjes gedocumenteerd op je website staan.
Zelfs als er jaren later nog en balkonnetje naar onder valt, dan kunnen jouw foto’s nog als bewijs dienen voor fouten tijdens de bouw.

[JaapV]

De werkelijke zaken liggen natuurlijk anders.
(...)

Ja, daar was al eerder op gewezen, maar het is aan beide zijden niet zo verstandig om dat als argument te hanteren.
En het gehakketak gaat over argumenten.

[ricky84]

Je gaat in je reactie al veel te ver in op details die er eigenlijk helemaal niet toe doen.
Gewoon dat er geen enkele wettelijke grondslag is om de foto's te moeten verwijderen is al voldoende.
(En als je minder schrijft ook minder kans op schrijffouten in een reactie naar hen).

Zal ik voor de volgende reactie onthouden.
Het is nu afwachten met wat ze terugkomen. Ik zie op google analytics dat ze elke dag mijn website bezoeken

Thanks.

[Johan v. V.]

Als je ze digitaal zou kunnen uitlachen zou ik ze dat uitlachen mailen. Zijn ze helemaal gek. Denken dat ze als groot bedrijf een gewone particulier de stuipen op het lijf kunnen jagen. Niet intrappen, laten zij maar aantonen wat je verkeerd doet.

[JaapV]

Misschien is het goed om de mogelijkheid in gedachten te houden dat je ze eventueel nog zou kunnen voorstellen om hun opdrachtgever bij het conflict te betrekken.

Dat wil zeggen, eerst eens op de grote borden kijken wie die opdrachtgever is. Als dat een bedrijf is dat iets te verliezen heeft bij slechte publiciteit, dan zou dat een opening kunnen zijn. Bovendien zou die juist gebaat kunnen zijn bij iemand die buiten hen om de boel zelfstandig "in de gaten houdt"

[justme]

Niet moeilijk lopen doen ( of bang zijn )

Net wat Léon zegt. Zet er geen argumenten in maar stellingen. In de wet staat het zus, en klaar.
Jij hebt niets met hun te maken en andersom.

Kan best wezen dat men (hun) jouw website bezoeken omdat er leuke foto's tussen staan?

Ik zou ook geen extra partij zoals opdrachtgever erbij betrekken. Als die het ook niet zint wordt het alleen maar minder prettig.

Hou het juridisch strikt en simpel. En laat je niet wegbluffen en ga niet happen op dreigementen.

[yzf1kr]

Je zou eventueel nog even alle medewerkers kunnen “blurren”, eenvoudig te doen in LR of PS, dan kom je ook onder het privacy argument uit.
Mensen zijn immers niet alleen herkenbaar aan hun gezicht, maar ook kleding en houding.

En het doet dan weinig of niets af aan de foto zelf, immers in de meeste gevallen maken de mensen maar een heel klein deel uit van de foto.

[Léon Obers]

Je zou eventueel nog even alle medewerkers kunnen “blurren”, eenvoudig te doen in LR of PS, dan kom je ook onder het privacy argument uit.
Mensen zijn immers niet alleen herkenbaar aan hun gezicht, maar ook kleding en houding.

Vind ik wel erg ver gaan, Heb je de website gezien om wat voor foto's het gaat?
http://futurazoetermeer.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;
Je moet de mensen echt zoeken om te kijken of er überhaupt nog ergens mensen op staan. Totaal onherkenbaar.
Zelfs als ze in hun nakie erop zouden staan is het de vraag of ze nog wel als man of vrouw herkenbaar zouden zijn, zo pietepeuterig klein staan ze erop.
Overalls van bouwvakkers en bouwhelmen zijn voor verschillende mensen hetzelfde.

[yzf1kr]

Ja, heb ik gezien.

Nee, je krijgt van mij geen gelijk.
Mensen hoef je echt niet te zoeken (kijk maar op 26.02), en zijn voor bekenden herkenbaar aan hun houding of verschillende kleding.

En het is een kleine moeite om even met een "stiftje" er overheen te gaan.
Hebben ze meteen een argument minder.