17-55 2.8 in de praktijk

[remoss]

Zo'n 1,5 jaar. Gekocht in voorjaar 2006.

ok wat voorbeelden:

[mikemix]

Mooi hoor!

[alfa156]

Mooie foto's hoor.

Dan wil ik mijn bijdrage ook doen om de 17-55 te promoten. Ik heb overigens nu geen last meer van een zwaar draaiende zoomring. Maar juist hiervoor heb ik de vorige wel omgeruild.

<a href="http://picasaweb.google.nl/linuxfiel/Landschap/photo#5108830067030342322"><img src="http://lh4.google.nl/linuxfiel/RuY14NMturI/AAAAAAAAAKo/MRjKPX4jBNU/s800/_DSC3695.jpg"></a>

<a href="http://picasaweb.google.nl/linuxfiel/Landschap/photo#5108830071325309634"><img src="http://lh5.google.nl/linuxfiel/RuY14dMtusI/AAAAAAAAAKw/_KH6XtIc9qY/s800/_DSC3706.jpg"></a>

<a href="http://picasaweb.google.nl/linuxfiel/Landschap/photo#5108830079915244242"><img src="http://lh3.google.nl/linuxfiel/RuY149MtutI/AAAAAAAAAK4/6vsaWwDi95M/s800/_DSC3718.jpg"></a>

[Dennisdeboer]

in de winkel heb ik zelf de 24-120mm vr getest samen met wat andere objectieven. en tot conclusie trokken we dat het verschil van de nikon 24-120mm vr en de 17-55 een minimum is qua scherpte en contrast.
wat ik wel een top lens vind is de nikon 28-70mm f 2.8 van rond de 1700 euro.
deze heeft een enorm goede scherpte en hoog contrast.

Groeten, Dennis

[remoss]

in de winkel heb ik zelf de 24-120mm vr getest samen met wat andere objectieven. en tot conclusie trokken we dat het verschil van de nikon 24-120mm vr en de 17-55 een minimum is qua scherpte en contrast.

Dan heb je of een slechte 17-55 of een hele goede 24-120 in je handen gehad. En in de winkel testen? Mwah, ik geloof niet echt dat je dan een goed oordeel kunt geven.
Na 2 weken spelen heb ik de 24-120 teruggebracht en mijn 17-55 gekocht. Daar moet je ook mee leren omgaan maar het resultaat was na een paar dagen wennen toch echt beter.

[mikemix]

in de winkel heb ik zelf de 24-120mm vr getest samen met wat andere objectieven. en tot conclusie trokken we dat het verschil van de nikon 24-120mm vr en de 17-55 een minimum is qua scherpte en contrast.
wat ik wel een top lens vind is de nikon 28-70mm f 2.8 van rond de 1700 euro.
deze heeft een enorm goede scherpte en hoog contrast.

Groeten, Dennis

Als jij blij bent met die 24-120 dan is dat prima toch?
Vind wel je verhaal wat onsamenhangend Dennis...
Belangrijker is wat je met de lens doet, ik heb met mijn Italië foto's getracht aan te geven dat die 18-200 lens toch echt wel een hele fijne reis lens is.
Zie: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... php?t=5071
Mensen die daar geen fatsoenlijke foto's mee kunnen schieten doen dat ook met een lens van E1700 niet.
Niet arrogant bedoeld, meer als goede tip.

[BUG322]

o lol

[GdP]

in de winkel heb ik zelf de 24-120mm vr getest samen met wat andere objectieven. en tot conclusie trokken we dat het verschil van de nikon 24-120mm vr en de 17-55 een minimum is qua scherpte en contrast.
wat ik wel een top lens vind is de nikon 28-70mm f 2.8 van rond de 1700 euro.
deze heeft een enorm goede scherpte en hoog contrast.

Groeten, Dennis

Inderdaad Dennis! Die 28-70mm f/2.8 die is pas echt super! Bijna 90% van mijn foto’s maak ik met deze lens. En elke keer ben je weer verbaast met wat je met deze lens voor elkaar kan krijgen.

Met vr. gr.,

Gerrit

[BUG322]

Fotografeer jij ook recievers of zo ?

[mikemix]

in de winkel heb ik zelf de 24-120mm vr getest samen met wat andere objectieven. en tot conclusie trokken we dat het verschil van de nikon 24-120mm vr en de 17-55 een minimum is qua scherpte en contrast.
wat ik wel een top lens vind is de nikon 28-70mm f 2.8 van rond de 1700 euro.
deze heeft een enorm goede scherpte en hoog contrast.

Groeten, Dennis

Inderdaad Dennis! Die 28-70mm f/2.8 die is pas echt super! Bijna 90% van mijn foto’s maak ik met deze lens. En elke keer ben je weer verbaast met wat je met deze lens voor elkaar kan krijgen.

Met vr. gr.,

Gerrit

Hey Gerrit heb je de 17-55 wel eens getest of naast de 28-70 gehad?

[GdP]

in de winkel heb ik zelf de 24-120mm vr getest samen met wat andere objectieven. en tot conclusie trokken we dat het verschil van de nikon 24-120mm vr en de 17-55 een minimum is qua scherpte en contrast.
wat ik wel een top lens vind is de nikon 28-70mm f 2.8 van rond de 1700 euro.
deze heeft een enorm goede scherpte en hoog contrast.

Groeten, Dennis

Inderdaad Dennis! Die 28-70mm f/2.8 die is pas echt super! Bijna 90% van mijn foto’s maak ik met deze lens. En elke keer ben je weer verbaast met wat je met deze lens voor elkaar kan krijgen.

Met vr. gr.,

Gerrit

Hey Gerrit heb je de 17-55 wel eens getest of naast de 28-70 gehad?

Hallo Mike,

Volgens mij geeft hij een gigantische vignetering op mijn Nikon F6.

Voor een DX-lens is het een hele goede lens. Hij haalt ook een score van 8.5
Maar voor zijn prijs steekt hij te weinig uit boven de rest. Een AF DX 18-70 f/3.5-4.5 G ED komt op een score van 7.9. Kost wel ongeveer een kwart van de 17-55 f/2.8! Maar heeft ook nog eens een plezieriger zoombereik. En is wel wat minder lichtsterk, maar dat scheelt ca. 1 stop.

De AFS 28-70mm f/2.8 haalt een score van 9.2!


Met vr. gr.,

Gerrit

[Skippy]

Een AF DX 18-70 f/3.5-4.5 G ED komt op een score van 7.9. Kost wel ongeveer een kwart van de 17-55 f/2.8! Maar heeft ook nog eens een plezieriger zoombereik. En is wel wat minder lichtsterk, maar dat scheelt ca. 1 stop.

Maar de 17-55 biedt je wel de mogelijkheid om op f2.8 te schieten en is dan al redelijk tot goed scherp.
Met een 18-70 moet je voor scherp echt wel op f8 gaan zitten. Met een 18-70 is het heel lastig om met weinig scherptediepte te schieten.
Kortom, in de praktijk onvergelijkbare objectieven. De 18-70 heeft ook niet de echte fraaie weergave, kleur en contrast van de 2.8 objectieven.
Ook hier geldt weer, het kost wat maar dan heb je ook wat.

[mikemix]

Dat is een beetje wat ik probeer te zeggen, niet te verdedigen, immers moet eenieder dat lekker voor zichzelf weten.

Wat mij zo opvalt aan die 17-55 is dat hij al bij volle lensopening al zo ontzettend mooi scherp is en een hele mooie bokeh.
Dat is niet in cijfers uit te drukken en ik zou ook niet te veel blind staren op die cijfers. Mijn ervaring, ik heb toch al aardig wat lensjes in handen gehad, is dat je ook een beetje geluk met een lens moet hebben.

[Marten]

Een AF DX 18-70 f/3.5-4.5 G ED komt op een score van 7.9. Kost wel ongeveer een kwart van de 17-55 f/2.8! Maar heeft ook nog eens een plezieriger zoombereik. En is wel wat minder lichtsterk, maar dat scheelt ca. 1 stop.

Maar de 17-55 biedt je wel de mogelijkheid om op f2.8 te schieten en is dan al redelijk tot goed scherp.
Met een 18-70 moet je voor scherp echt wel op f8 gaan zitten. Met een 18-70 is het heel lastig om met weinig scherptediepte te schieten.
Kortom, in de praktijk onvergelijkbare objectieven. De 18-70 heeft ook niet de echte fraaie weergave, kleur en contrast van de 2.8 objectieven.
Ook hier geldt weer, het kost wat maar dan heb je ook wat.

Eens.
Misschien is het wel de kleur en het contrast wat bij mij de doorslag gegeven heeft.

[mikemix]

17-55 bij 2.8 op 55mm: