
Nikon_80-400_vs_70-200 by tombomba2, on Flickr
IAMsterdam schreef:De eerste preview van Camera Labs belooft wat mij betreft veel. Vooral het verschil met een 70-200 met converter vond ik opvallend groot:
Nikon_80-400_vs_70-200 by tombomba2, on Flickr
Lijkt me niet dat het hier het geval is. Kijk zijn fotostream maar eens na. Daarin staat deze scene diverse keren met de 70-200 (trouwens ook met de Tamron) en met de 80-400. Natuurlijk even wachten totdat er meer reviews zijn maar als ik de foto's in zijn fotostream bekijk is het toch een erg mooie lens.D. Haaksma schreef:Ik heb er altijd iets mee.
Er komt een nieuw objectief uit en dan krijg je dit soort (onwerkelijke ?) dingen.
Een door iedereen als toplens aanvaarde 70-200, ook met de genoemde converter levert ineens brakke plaatjes op.
De in beeld gebrachte opname met de 70-200 is n.m.m. gewoon onscherp door beweging.![]()
De verschillen zijn zo extreem groot dat, indien dit een rieele beeldvergelijk is, Nikon met de nieuwe 80-200 wel iets buitengewoons op de markt zet.
+1bjornc schreef:Jammer dat er dan geen vergelijk bij zit op 200mm.
IAMsterdam schreef:Lijkt me niet dat het hier het geval is. Kijk zijn fotostream maar eens na. Daarin staat deze scene diverse keren met de 70-200 (trouwens ook met de Tamron) en met de 80-400. Natuurlijk even wachten totdat er meer reviews zijn maar als ik de foto's in zijn fotostream bekijk is het toch een erg mooie lens.D. Haaksma schreef:Ik heb er altijd iets mee.
Er komt een nieuw objectief uit en dan krijg je dit soort (onwerkelijke ?) dingen.
Een door iedereen als toplens aanvaarde 70-200, ook met de genoemde converter levert ineens brakke plaatjes op.
De in beeld gebrachte opname met de 70-200 is n.m.m. gewoon onscherp door beweging.![]()
De verschillen zijn zo extreem groot dat, indien dit een rieele beeldvergelijk is, Nikon met de nieuwe 80-200 wel iets buitengewoons op de markt zet.
Heb ik weer: NAS. Ik kon weer eens niet wachten...bringolo schreef:(...)
Daaruit blijkt ook dat de nieuwe 80-400 een beter oplossend vermogen heeft dan de 70-200 met TC.
JaapV schreef:Heb ik weer: NAS. Ik kon weer eens niet wachten...bringolo schreef:(...)
Daaruit blijkt ook dat de nieuwe 80-400 een beter oplossend vermogen heeft dan de 70-200 met TC.
Nou ja, scheelt me in elk geval véél €
Als Scot Kelby indoor ijshockey ermee kan schieten lijkt het me voor buiten bij goed weer helemaal geen probleem. Hij heeft die test gedaan met de D7100. Wel even rekening houden met de autofocus mogelijkheden van je eigen camera.renrij schreef:Ik ben heel benieuwd ( en dat zal een review uit moeten wijzen of ervaringen van een forumlid) hoe de autofocus van deze 80-440 AF-S zich verhoudt tov de Nikon 70-200 2.8 en de 300mm 2.8 en dan met name bij Hockeyfotografie. Ondanks dat het geen lichtsterk objectief is, ga ik het wel overwegen (en moet min 300mm 2.8 eraan geloven). 70-200 2.8 houd ik sowieso en de 80-400 is wel heel flexibel (en dan kan ik missschien bij goed weer af met een body ipv 2). Nu moet ik te vaak van body wisselen ondanks dat beide bodies schietklaar liggen. Ik ben benieuwd.