foto van gebouw in constructie

[Gerard de Zwaan]

Ik heb de foto's ook bekeken en was toch te zien wat je als vele omwonenden van de bouw kunt zien. Als je getailleerde foto's wild makenmoet je toch de bouwplaats op, waar naar alle waarschijnlijkheid toch geen toestemming voor krijgt. Ik heb meer het vermoeden dat de aannemer niet op zijn vingers wil gekeken worden.

[Riemke]

Volgens mij doe je niets verkeerd en ik zie ook echt niet in waarom dit niet zou mogen.
Ik ben eigenlijk benieuwd waarom de bouwer het verbiedt. Privacy van de werknemers is idd geen argument, want die zijn niet te herkennen.
Gewoon lekker laten staan je website!

[Léon Obers]

Nee, je krijgt van mij geen gelijk.
Mensen hoef je echt niet te zoeken (kijk maar op 26.02), en zijn voor bekenden herkenbaar aan hun houding of verschillende kleding.

Dat ze zichzelf herkennen omdat ze weten dat ze daar aanwezig zijn geweest op die dag, is niet waar het om gaat. Het gaat erom of het voor een ander herkenbaar is en aan de hand daarvan de persoon zo kunnen achterhalen. Mag jij vertellen welke van die mensen Marokkaan is, Nederlander, Turk, Pool, man of vrouw op basis van wat je ziet. Niet wat je veronderstelt wat die mensen waarschijnlijk zullen zijn.

Maar dan nog. Als ze wel herkenbaar zijn, is er nog weinig reden om het te verbieden. Zie je in die houding of waar ze mee bezig zijn zoals ze zijn vastgelegd iets compromitterends voor die personen, waarop die personen zich zouden kunnen beroepen, vanuit het portretrecht?

[yzf1kr]

Je blijft te veel hangen aan het portret recht. Op het moment dat je fotos Online zet is is die wet ondergeschikt aan de wbp.

Je publiceert hier gegevens (tijd en locatie) van personen, en dat mag niet.

of mensen herkenbaar zijn, is een discussiepunt, maar ik zou hem niet voor een rechter aan willen gaan, het kan dan alle kanten uit gaan.

[Léon Obers]

Die mensen kunnen zich niet eens op het portretrecht beroepen omdat ze niet herkenbaar zijn. Laat staan op de wet wbp.
Nogmaals geef mij maar eens aan of er Nederlanders, Marokkanen, Turken of Polen op staan, of het mannen of vrouwen zijn.
En dan hebben we het nog niet eens over individuen waaruit de persoon zelf is te achterhalen.

Volgens jouw beredenering zouden de foto's van bijv. de volgende voorbeelden allemaal problemen geven.
Mensen zouden allemaal geblurred / onherkenbaar gemaakt moeten worden.
https://www.google.nl/search?q=foto%27s ... 80&bih=863" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.google.nl/search?q=foto%27s ... 80&bih=863" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.google.nl/search?q=foto%27s ... 80&bih=863" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.google.nl/search?q=foto%27s ... 80&bih=863" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.google.nl/search?q=foto%27s ... 80&bih=863" onclick="window.open(this.href);return false;

[J.Hoes]

Bekijk ik de website dan zie ik in de tekst niets wat erop duidt dat dit een initiatief is van een geinteresseerde buurtbewoner. Ik zie dat delen tekst zijn gekopieerd uit andere websites, zoals van Breeam. Ik zie geen contact, waar ik bv een vraag zou kunnen stellen; of een vlammend protest indienen. Als ik dat nu zou willen doen, denk ik dat ik Ballast-Nedam moet aanspreken.

Open ik een foto dan kan ik schermvullende weergave inschakelen op mijn 27 duims iMac. Met het OS kan ik verder inzoomen. Ik zie in bepaalde foto's personen met kenmerken: helmkleur, postuur, soort kleding, kleur kleding, zelfs gelaatskleur (de man had een rode gelaatskleur). Mogelijk zou ik ook baardgroei, wilde haardos/ paardenstaart en mogelijk (met warm weer) tattoo's op armen en benen kunnen onderscheiden.
Ik zie ook dat sommige personen ergens tegenaan leunen. Misschien dat zij discussiëren; of gewoon niksen, ik weet het niet.

De foto's zijn nu naar beneden genomen, waardoor gezichten veelal onder de helm verborgen blijven. Naarmate de bouw hoger wordt zal er dus ook meer van het gezicht te zien zijn, en dichterbij.

Gezien het doel van je website: het tonen van de voortgang van de bouw, is het tonen van mensen niet nodig. Evenmin een gedetailleerde foto. Zou je beperken tot bv 800 x 600 pixels dan zijn details bij vergroting ook weg. Je zou bv de persoonsfotos in grootte kunnen beperken. Scheelt ook laadtijd.

Groet Hans.

Edit: paar tekstuele aanpassingen.

[Léon Obers]

Hij zou er ook een roze randje eromheen kunnen doen. Doet allemaal totaal niet ter zake. Je bent gewoon vrij om foto's te maken vanaf openbare plaatsen en dat op het web te plaatsen. De fotograaf hoeft zich in deze helemaal niet te verantwoorden of die een hoger of lager standpunt zou moeten innemen, of foto's met een hogere of lagere resolutie getoond worden en mensen bij inzoomen zelfs meer of minder gedetailleerd zichtbaar zijn.

Kijk eens naar deze aardige voorbeelden en zoom in:
http://www.gigapan.com/gigapans/15374" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.gigapan.com/galleries/6967/gigapans/74610" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.gigapan.com/gigapans/109167" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.gigapan.com/gigapans/23954" onclick="window.open(this.href);return false;

[ricky84]

Gewoon lekker laten staan je website!

Ga ik zeker ook doen

[ricky84]

Bekijk ik de website dan zie ik in de tekst niets wat erop duidt dat dit een initiatief is van een geinteresseerde buurtbewoner. Ik zie dat delen tekst zijn gekopieerd uit andere websites, zoals van Breeam. Ik zie geen contact, waar ik bv een vraag zou kunnen stellen; of een vlammend protest indienen. Als ik dat nu zou willen doen, denk ik dat ik Ballast-Nedam moet aanspreken.

Open ik een foto dan kan ik schermvullende weergave inschakelen op mijn 27 duims iMac. Met het OS kan ik verder inzoomen. Ik zie in bepaalde foto's personen met kenmerken: helmkleur, postuur, soort kleding, kleur kleding, zelfs gelaatskleur (de man had een rode gelaatskleur). Mogelijk zou ik ook baardgroei, wilde haardos/ paardenstaart en mogelijk (met warm weer) tattoo's op armen en benen kunnen onderscheiden.
Ik zie ook dat sommige personen ergens tegenaan leunen. Misschien dat zij discussiëren; of gewoon niksen, ik weet het niet.

De foto's zijn nu naar beneden genomen, waardoor gezichten veelal onder de helm verborgen blijven. Naarmate de bouw hoger wordt zal er dus ook meer van het gezicht te zien zijn, en dichterbij.

Gezien het doel van je website: het tonen van de voortgang van de bouw, is het tonen van mensen niet nodig. Evenmin een gedetailleerde foto. Zou je beperken tot bv 800 x 600 pixels dan zijn details bij vergroting ook weg. Je zou bv de persoonsfotos in grootte kunnen beperken. Scheelt ook laadtijd.

Groet Hans.

Edit: paar tekstuele aanpassingen.

Alhoewel ik je reacties waardeer kan ik niet anders zeggen dan dat de meeste argumenten die je gebruikt jouw persoonlijk aannames zijn die weinig associatie hebben met de werkelijkheid. Zelfs op de originele foto's heb ik de details die je noemt niet kunnen zien bij in-zoomen.
Het feit dat ik dit website in het leven heb geroepen en de moeite neem om dagelijks de bouw vast te leggen in de vorm van foto's is bewijs genoeg dat ik een geïnteresseerde buurtbewoner ben, het zou niet nodig moeten zijn om dit tekstueel te vermelden.

[ricky84]

Hij zou er ook een roze randje eromheen kunnen doen. Doet allemaal totaal niet ter zake. Je bent gewoon vrij om foto's te maken vanaf openbare plaatsen en dat op het web te plaatsen. De fotograaf hoeft zich in deze helemaal niet te verantwoorden of die een hoger of lager standpunt zou moeten innemen, of foto's met een hogere of lagere resolutie getoond worden en mensen bij inzoomen zelfs meer of minder gedetailleerd zichtbaar zijn.

Kijk eens naar deze aardige voorbeelden en zoom in:
http://www.gigapan.com/gigapans/15374" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.gigapan.com/galleries/6967/gigapans/74610" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.gigapan.com/gigapans/109167" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.gigapan.com/gigapans/23954" onclick="window.open(this.href);return false;

De foto's van de inauguratie (eerste link) van Obama zijn moooi, zelfs bij ver inzoomen blijven de foto's scherp!

[Léon Obers]

De foto's van de inauguratie (eerste link) van Obama zijn moooi, zelfs bij ver inzoomen blijven de foto's scherp!

Ik ontdekte bij toeval, snel in een oogwenk voormalig president Clinton en Hillary tussen het publiek:
Klik dan onder de panorama op het derde foto-icoontje, en scrol van daaruit langzaam naar rechts (9-10 personen verder).
http://www.gigapan.com/gigapans/15374" onclick="window.open(this.href);return false;

[ricky84]

Ik ontdekte bij toeval, snel in een oogwenk voormalig president Clinton en Hillary tussen het publiek:
Klik dan onder de panorama op het derde foto-icoontje, en scrol van daaruit langzaam naar rechts (8-9 personen verder).
http://www.gigapan.com/gigapans/15374" onclick="window.open(this.href);return false;

Onwijs mooi dat zulke fotos kunnen worden gemaakt. Bush zit er ook bij, zag er niet blij uit

[Léon Obers]

Zo'n setje om dit soort foto's te maken is nog best betaalbaar:
De "Pro" versie: http://www.gigapan.com/cms/shop/epic-pro" onclick="window.open(this.href);return false;
De "kleine" set: http://www.gigapan.com/cms/shop/epic-100" onclick="window.open(this.href);return false;
De "instapper" (voor compactcamera's): http://www.gigapan.com/cms/shop/epic" onclick="window.open(this.href);return false;

[yzf1kr]

Die mensen kunnen zich niet eens op het portretrecht beroepen omdat ze niet herkenbaar zijn. Laat staan op de wet wbp.
Nogmaals geef mij maar eens aan of er Nederlanders, Marokkanen, Turken of Polen op staan, of het mannen of vrouwen zijn.
En dan hebben we het nog niet eens over individuen waaruit de persoon zelf is te achterhalen.

Vergeet dat portretrecht nou eens, die is niet van toepassing..
Alle foto's die je op internet zet vallen onder de WPB, en daarmee is het portretrecht tot een futiel subwetje gedegradeerd.

De WPB is net zoiets als artikel 5 van de verkeerswet, het is een kapstokwet waar je vanalles aan kan vast hangen

TS toont indirecte persoonsgegevens, namelijk tijd en locatie van een persoon.

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... evens.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Volgens jouw beredenering zouden de foto's van bijv. de volgende voorbeelden allemaal problemen geven.
Mensen zouden allemaal geblurred / onherkenbaar gemaakt moeten worden.

Vallen deze foto's onder de nederlandse wetgeving dan?
Indien de foto's uit Nederland komen, zou men deze foto's nog onder de journalistieke uitzondering kunnen laten vallen, maar dan nog kunnen individuele personenen vragen om het onherkenbaar maken van hunzelf.

[Léon Obers]

Die mensen kunnen zich niet eens op het portretrecht beroepen omdat ze niet herkenbaar zijn.

Vergeet dat portretrecht nou eens, die is niet van toepassing.

Dat schrijf ikzelf telkenmale.

Alle foto's die je op internet zet vallen onder de WPB, en daarmee is het portretrecht tot een futiel subwetje gedegradeerd.

Welnee, want in het onderhavige geval zijn de personen op de foto's nog steeds onherkenbaar, ook voor de WPB
Zolang jijzelf of ieder ander niet eens antwoord kunnen geven of de afgebeelde personen Nederlanders zijn, Marokkanen, Polen, man of vrouw of wat dies meer zij, laats staan herkenbaar als individu, is er geen enkele wet waar die afgebeelde personen zich op zouden kunnen beroepen om plaatsing te verbieden. Daarmee is de kous simpelweg af.

Verder is de wetgeving hier in Nederland op het afbeelden van personen niet anders als in de gegeven voorbeelden.
In een eerdere reactie heb ik juist specifiek voorbeelden ook vanuit Nederland aangehaald, maar daar heb je kennelijk niet naar gekeken.

Zoek gewoon eens wat Nederlandse jurisprudentie op, waar mensen hebben geprocedeerd om publicatie te verbieden of rectificatie van de inhoud van de begeleidende teksten. Alleen in bijzondere omstandigheden waar mensen prominent als individu herkenbaar in beeld in hun doen en laten in een verkeerde context worden afgebeeld, of wat niet strookt met de werkelijkheid of situaties die grote nadelige gevolgen hebben op diens persoonlijke levenssfeer, worden getolereerd. En de redenen daarvoor moeten relatief nog vrij ver gaan wil de rechter die mensen in het gelijk stellen. De vrijheid van nieuwsgaring, meningsuiting wordt namelijk al gauw belangrijker gevonden. Dus als jij toevallig met een glaasje teveel op ergens op straat staat te kotsen en dat wordt door iemand vastgelegd en op internet gezet, wordt die publicatie niet verboden. Het is namelijk precies de werkelijkheid, en dat heb je dan zelf in het openbaar geuit. Zou echter bij die foto als onderschrift daarbij een verzonnen tekst staan dat je staat te kotsen omdat je een notoire drugsverslaafde bent, en daar ziek van wordt en wekelijks op straat staat te kotsen, is dat wel aanvechtbaar en zul je beslist daarin in het gelijk gesteld worden. En dan wellicht alleen ten aanzien van die aanvullende tekst, mogelijk niet op de plaatsing van de foto zelf.

In het onderhavige geval van de TS doen die mensen, die bovendien als individu niet herkenbaar zijn, niets anders als wat met de dagelijkse voortgang van die bouwactiviteiten te maken hebben. De gepubliceerde foto's hebben daarin geen andere context. Er is geen enkele aanleiding om wat dan ook de plaatsing van die foto's rechtsgeldig te verbieden.

Als die bouwfirma iets te verbergen heeft wat ze niet vanuit het zicht van de openbare ruimte willen laten zien, moeten ze de bouwput maar afschermen met steigers en plastic folie / zeil om het aan het beeld van de buitenwereld te onttrekken.