Instellingsmogelijkheden AF-fijnafstelling

[Jan en Yuul]

Kan iemand uitleggen, wat het verschil is tussen de instellingen "Opgeslagen waarde" en "Standaard"? Bij de eerste zie je de lens die op dat moment op de body zit en kan je een bepaalde waarde instellen. Bij de tweede wordt geen lens genoemd en kan je ook iets tussen de +20 en -20 instellen. De handleiding is voor ons erg onduidelijk op dit onderwerp (pag 338).

Groet,

Jan (van Yuul )

[Jaap Driest]

Standaard wil zeggen dat de instelling geldt voor alle objectieven op die body.
Uitkijken dus!

[Riemke]

Misschien helpt deze uitleg?

https://nikoneurope-nl.custhelp.com/app ... -gebruiken" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jan en Yuul]

Standaard wil zeggen dat de instelling geldt voor alle objectieven op die body.
Uitkijken dus!

Wij zijn ook geneigd dat te denken Jaap, maar wat bedoel je precies met uitkijken? Wij hebben overigens ook ontdekt dat als je beide instellingen een waarde geeft, die van de lens (opgeslagen waarde) dan doorslaggevend is. Allemaal zaken waar in de handleiding niets over vermeld staat.

Misschien helpt deze uitleg?

https://nikoneurope-nl.custhelp.com/app ... -gebruiken" onclick="window.open(this.href);return false;

Hadden we ook gezien Riemke, maar dat artikel zegt niets over de "Standaard " instelling.


PS.: De genoemde pagina van de handleiding is in die van de D800E

Groet,

Jan (van Yuul )

[Jaap Driest]

Nou, ik had een keer niet door waar standaard voor stondz. Vergeten uit te vinken en de volgende serie met een ander objectief was allemaal onscherp.

blz 347 van de handleiding D700

"Standaard is de waarde die wordt gebruikt als er geen waarde is opgeslagen voor het huidige objectief. (Alleen CPU-objectieven)"

[iJoost]

De instelling per lens wordt toegepast bovenop de standaard instelling. Dus die verschuiven allemaal mee als je de standaard instelling aanpast.

Verder schijnt het ook zo te zijn dat de stapgrootte van de standaard instelling groter is dan die van de per lens instellingen. Als je met de per lens instelling dus niet ver genoeg kunt komen dan kun je door ook de standaard instelling te gebruiken er waarschijnlijk nog wel komen. Maar omdat die dus wel voor alle lens instellingen geldt, moet je daar even rustig over nadenken. Het beste is het om eerst met de standaard instelling ervoor te zorgen dat al je lenzen samen zo goed mogelijk uitkomen en daar te verfijnen met de per lens instellingen.

Kortom, niet iets wat je even snel doet. En om eerlijk te zijn... Ik heb net de hele zooi weer uitgezet. Ik heb wel iets anders te doen (foto's maken bijvoorbeeld) en ik zet het diafragma wel een stopje verder, tot ik een keer zin heb om het echt goed te doen. Misschien wel nooit...

[iJoost]

Oops, niet helemaal correct wat ik beweerde.

Dit keer de bron er even bij gezocht...

http://www.dpreview.com/forums/post/51146600" onclick="window.open(this.href);return false;

Dus de standaard instelling en de per lens instelling tellen niet op. Maar de per lens instelling heeft voorrang op de standaard instelling. Maar wat wel zo is, is dat de standaard instelling grotere stappen heeft. Wat dan weer wel een stuk minder mogelijkheden geeft doordat ze niet optellen. Je zou er een probleem geval mee kunnen oplossen maar dan moet je wel meteen al je andere lenzen van een per lens instelling voorzien. Niet echt vreselijk handig.

[Jaap_van_Ekris]

Dus de standaard instelling en de per lens instelling tellen niet op. Maar de per lens instelling heeft voorrang op de standaard instelling. Maar wat wel zo is, is dat de standaard instelling grotere stappen heeft. Wat dan weer wel een stuk minder mogelijkheden geeft doordat ze niet optellen. Je zou er een probleem geval mee kunnen oplossen maar dan moet je wel meteen al je andere lenzen van een per lens instelling voorzien. Niet echt vreselijk handig.

Wat zeker niet handig is, is dat ze andere schalen gebruiken. Want als je constateert dat het merendeel van je lenzen bijziend is, dan zou je dat als default willen overnemen voor het geval je een lens huurt etc...

Jaap

[Marten]

Ik heb Darrell Young, "Mastering the Nikon D800" er op nageslagen (pag 330-334) en lees daar ook dat de standaard correctie geldt voor alle objectieven waarvoor geen objectief-specifieke correctie heeft plaatsgevonden. Maw: niet cumulatief.
Maar ik lees daar niets over verschillende stapgrootte. Ik vraag mij ook af of die stapgrootte wel verschilt, omdat beide schalen gaan van + 20 naar - 20.

[Jan en Yuul]

Ik heb Darrell Young, "Mastering the Nikon D800" er op nageslagen (pag 330-334) en lees daar ook dat de standaard correctie geldt voor alle objectieven waarvoor geen objectief-specifieke correctie heeft plaatsgevonden. Maw: niet cumulatief.
Maar ik lees daar niets over verschillende stapgrootte. Ik vraag mij ook af of die stapgrootte wel verschilt, omdat beide schalen gaan van + 20 naar - 20.

Yuul heeft proefondervindelijk ervaren dat de stapgrootte verschilt. De "standaard" is grover dan die van de "opgeslagen waarde". Volgens haar veroorzaakt doordat ze in verschillende processen van de cameraprocessor ingrijpen.

Groet,

Jan (van Yuul

[Léon Obers]

Nou ja, om van één persoon die informatie als geldend over te nemen?

[lock]

Als je de internationale forums leest, dan weet je dat dit al meerdere keren bevestigd is. Lenzen die op lens basis niet binnen de grenzen van -20 tot +20 konden worden gesteld, konden vaak met de algemene af-aanpassing toch een adequate aanpassing gevonden worden. Op dpreview kan je hierover het eenenander lezen. Met name in combinatie met de af-aanpassingsmethode van Horshack (dot fine tune) is dit een handige methode om te kunnen beslissen of camera en lens terug moet.

[Jan en Yuul]

Nou ja, om van één persoon die informatie als geldend over te nemen?

Tamelijk denigrerende opmerking Leon. Wij beweren niet dat dat geldend is, het is maar een persoonlijke interpretatie. Als jij een betere verklaring of ervaring hebt horen wij dat graag.

Groet,

Jan (van Yuul )

[Léon Obers]

Die opmerking is helemaal niet denigrerend bedoeld. Dat jij het zo oppakt dat is dan jammer voor je.
Graag wil ik dat een antwoord onderbouwd wordt met achterliggende informatie met wat, hoe en waarom. Maar zomaar iets roepen dat iemand iets heeft geprobeerd er daar dan op moeten vertrouwen dat het dan zo is gaat me wat te ver. Als we alles maar voor waar moeten aannemen van wat iemand zegt te hebben geprobeerd? Dan bestaat IMO het leven alleen maar uit sprookjes.
Informatie die Lock geeft is dan waardevoller, in die zin dat je dan meer weet in welke richting meer informatie is te vinden.
Maar ook niet meer dan dat. Om te zien of die informatie en de conclusies correct zouden kunnen zijn, zou je elke bericht daarover ook moeten doornemen.

AF fine-tune is een zodanig complex gedoe met zoveel variabelen dat erg gemakkelijk ander resultaten verkregen worden als slechts een van de variabelen tussendoor verandert worden. Variabelen die erg gemakkelijk over het hoofd worden gezien.

[Jan en Yuul]

Die opmerking is helemaal niet denigrerend bedoeld. Dat jij het zo oppakt dat is dan jammer voor je.
Graag wil ik dat een antwoord onderbouwd wordt met achterliggende informatie met wat, hoe en waarom. Maar zomaar iets roepen dat iemand iets heeft geprobeerd er daar dan op moeten vertrouwen dat het dan zo is gaat me wat te ver. Als we alles maar voor waar moeten aannemen van wat iemand zegt te hebben geprobeerd? Dan bestaat IMO het leven alleen maar uit sprookjes.

Wat een overdreven reactie Leon. Ben ik niet van je gewend. Als je op alle posts die niet onderbouwd zijn ook op deze manier zou reageren, zou je er een dagtaak aan hebben. Het forum is om iets te delen. De lezer bepaalt dan wat hij er mee wil doen. Ik heb er een ervaring van mijn vrouw neergezet en haar idee over de oorzaak. Niet meer en niet minder. Als wat zij aanneemt door jou onderbouwd als onzin kan worden bestempeld, graag. Maar doe dat dan vanuit een professionele houding en niet op deze aanmatigende manier.

We rest our case!

Groeten,

Jan (van Yuul )