85mm vast vs 85mm zoom

[A.Vos]

Vraag me af of er een verschil te zien zou zijn tussen een portretopname met vast brandpunt: de 85 mm AF-S 1.8G en eenzelfde
opname met zoomobjektief, ingesteld op 85 mm. (De AF-S 24-120 F4)
De body is een D700, werkend met flitslicht en bij de portretopstelling meestal gediafragmeerd tot F.5,6/F.8,0
Zelf vermoed ik dat ik -onder die omstandigheden- weinig tot geen verschil (scherpte/contrast) zal zien en twijfel om die reden over een eventuele aanschaf.

[CaptainHook]

Ehhh ja...

Er is altijd (wat) verschil. Het is en blijven andere objectieven, met andere eigenschappen. Andere vorm van bokeh, etc.
Zo heb ik wel eens m'n 24-70mm AF @ 50mm ingesteld, foto's gemaakt en deze vergelijken met een native 50mm objectief. En ja, dan zie je verschillen. Kan nou niet zeggen dat het een beter is dan het ander, maar gewoon 'anders'.

[A.Vos]

Ehhh ja...

Er is altijd (wat) verschil. Het is en blijven andere objectieven, met andere eigenschappen. Andere vorm van bokeh, etc.
Zo heb ik wel eens m'n 24-70mm AF @ 50mm ingesteld, foto's gemaakt en deze vergelijken met een native 50mm objectief. En ja, dan zie je verschillen. Kan nou niet zeggen dat het een beter is dan het ander, maar gewoon 'anders'.

Dank voor je reply!
Dat er sowieso een (klein) onderling verschil zal zijn begrijp ik...Het gaat er mij voornamelijk om of ik qua detaillering, scherpte, contrast echt een betere kwaliteit zou krijgen...
Uit jouw voorbeeld -"niet beter, maar anders"- begrijp ik dat dát dus vermoedelijk niet echt het geval zal zijn.

[JW17]

Probeer de 85mm bij een NCN-bijeenkomst b.v. van een ander clublid. Of ga naar een winkel en probeer daar het objectief. Maak een foto met de zoom en met de vaste en beoordeel het verschil, want dat is er zeker naar mijn mening.

[CaptainHook]

Puur qua scherpte zul je zeker ook verschil zien.

Een native 85mm 1.8G @ f/4.0 objectief versus een zoom objectief 24-120mm 4.0 @ 85mm wijd open, zal ongetwijfeld een scherpte verschil opleveren.

En naar wat ik begrepen heb, willen velen juist een niet te (super)scherpe portretopname... want er wordt in de PP vaak weer allerlei blurring toegevoegd om de boel wazig(er) te maken.

[A.Vos]

Probeer de 85mm bij een NCN-bijeenkomst b.v. van een ander clublid. Of ga naar een winkel en probeer daar het objectief. Maak een foto met de zoom en met de vaste en beoordeel het verschil, want dat is er zeker naar mijn mening.

Je hebt gelijk..Een voor de hand liggende optie en wellicht ook de beste methode om je eventuele keuze goed te kunnen bepalen, die raad ga ik -via de fotovakhandel- dus maar eens opvolgen!
Dank voor jullie antwoorden!

[Hans Braakhuis]

Er is nogal een kwaliteitsverschil.
De AF-S 24-120 f/4,0 G IF ED VR haalt een 7,6, de voorgangers zaten daar nog wel één punt onder.
De AF-S 85 f/1,8 G IF kost de helft en haalt 8,9.
Nu zijn cijfers buigzaam, maar neem maar aan dat een verschil van meer dan één heel punt echt zichtbaar is.
De cijfers die ik hier gebruik zijn terug te vinden in:

http://www.hansbraakhuis.nl/KwaliteitNi ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier een van de testen zoals die mee gewogen is in m'n onderzoek:
http://www.photozone.de/nikon_ff/574-ni ... ff?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;

[Patrick]

Verschil ga je zeker zien. De 85mm is een geweldig goed objectief voor de prijs. Bij f8 zal het verschil wellicht niet eens zo groot zijn, maar als je lagere diafragmawaarden gaat gebruiken, dan wordt het verschil steeds groter.

De 85mm is wat mij betreft een absolute aanrader!

[Jur]

Kijk eens naar deze grafieken (bron photozone) en oorrdeel zelf.

AF-S 24-120mm f/4,0 G IF ED VR op 85mm


AF-S 85mm f/1,8 G IF


Ook op punten als vignettering en CA scoort de AF-S 85mm beslist beter.

Test AFS 24-120mm f/4
Test AFS 85mm f/1.8

[a vgastel]

louter als portretobjectief zou ik een 85mm f1.8 of f1.4 nemen, nog mooiere dof, en mischien een eigenaardige denkwijze van mij, maar een prime verplicht je méér tot nadenken en zelf een ander standpunt innemen tegenover je model, waar je met een zoom nogal gemakkelijk gewoon gaat in of uitzoomen zonder zelf een stap te verzetten, wat soms tot gemakzucht en daardoor minder doordacht fotograferen kan leiden.
Zou zeggen ga dit zelf eens uit proberen heb het zelf ook gedaan met een 55-200 en een 70-210, zijn dan wel geheel andere lens dan die jii aan geeft.

[gijs sandberg]

Beste A,
Zoals hierboven gemenoreerd, verschil zal er zeker zijn (maar overdrijf het niet, te scherpe portretten zijn osms ook niet complimenteus).

Bedenk ook een het voelt, als je uit de hand fotografeert.
Wil je weten hoe, probeeer eens een kamera met 70-200 2.8 een kwartiertje met een uitgestrekte arm vast te houden.
Een prime 85mm is een stuk hanteerbaarder (1.4 is leuk,, fraai en een ego-boost, maar de 1.8 is ook prettig)
Groeten, Gijs

[Patrick]

De 1.8G is ongeveer 85% van de 1.4G (zeg maar, om aan te geven wat de winst globaal is van de 1.4G). Het verschil zit 'm in de nano coating wat vooral met tegenlicht een voordeel is. En de onscherpte van de 1.4 is nog mooier. Maar de prijs/kwaliteitsverhouding van de 1.8G is natuurlijk veel beter!

[Léon Obers]

De body is een D700, werkend met flitslicht en bij de portretopstelling meestal gediafragmeerd tot F.5,6/F.8,0

Met die relatief wat lagere resolutie camera en die gebruikte diafragma's van F.5,6 - F.8,0 is er IMO maar weinig aanleiding een apart lichtsterk objectief te gebruiken tegenover een zoom. Je zult het verschil in de praktijk waarschijnlijk niet eens opmerken.

In het verleden heeft "flitslicht" een hele reeks foto's gemaakt van een etalagepop, met allen dezelfde instelling. Dure en goedkope objectieven. Onder elkaar afgebeeld zodat je de verschillen met elkaar kunt vergelijken. Er was hoegenaamd geen verschil waarneembaar. In de praktijk ga je niet eens foto's naast elkaar zetten om te vergelijken, dus waar praten we over.
Helaas zijn die foto's inmiddels weggehaald, maar hier was het draadje: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 94#p329694" onclick="window.open(this.href);return false;
Door de opvolgende reacties te lezen kun je wellicht toch opmaken hoe de meningen erover waren.

[Jur]

Citaat uit de conclusie op Photozone van de test van de AFS 85mm f/1.8:

"So, in summary, for most subjects the lens gives around 95% of the performance of an AF-S 85/1.4 but at just one third of the price. Certainly highly recommended!"

[A.Vos]

Met die relatief wat lagere resolutie camera en die gebruikte diafragma's van F.5,6 - F.8,0 is er IMO maar weinig aanleiding een apart lichtsterk objectief te gebruiken tegenover een zoom. Je zult het verschil in de praktijk waarschijnlijk niet eens opmerken.

In het verleden heeft "flitslicht" een hele reeks foto's gemaakt van een etalagepop, met allen dezelfde instelling. Dure en goedkope objectieven. Onder elkaar afgebeeld zodat je de verschillen met elkaar kunt vergelijken. Er was hoegenaamd geen verschil waarneembaar. In de praktijk ga je niet eens foto's naast elkaar zetten om te vergelijken, dus waar praten we over.
.

Daar ligt dus ook "een beetje" mijn twijfel! Enfin, ik wil iedereen hartelijk bedanken voor de bijdrage.
Onder het motto: 'zien is geloven', ga ik binnenkort toch eens 'n vergelijk proberen te maken -er zal vast wel een fotozaak zijn die me toestaat het objektief even op m'n body te zetten- en op grond daarvan kan ik dan tot een afweging komen!