D90 + 70-300VR binnen ervaringen?

[P. Veld]

Goedemiddag forummers,

Enkele weken geleden heb ik mijn D40 ingeruild voor een D90. Omdat het qua besteding binnen het redelijke moest blijven (het is maar hobby) twijfelde ik lang tussen de D5100 en de D90. Uiteindelijk gaf de fantastische ergonomie van de D90 de doorslag bij mij, wetende dat de D5100 over een betere sensor beschikt.

Ik beschik o.a. over een heel redelijke kitlens (Sigma 17-70 2.8-4.0) en een standaard tele (55-200 3.5 -5.6). De bedoeling is om de tele te vervangen voor een beter exemplaar. Ik heb volleyballen van m'n dochter hiermee gefotografeerd maar de resultaten vielen mij toch tegen.

Ik kan voor niet al te veel een 70-300 VR kopen maar ik weet niet of die op de D90 lichtsterk genoeg is. Ik ga komende tijd veel binnen (podium/kerken) fotograferen. Mijn vraag is dan ook:
Wat is jullie ervaringen met deze lens binnen en wat zijn jullie instellingen? Het ruisverhaal van de D90 is mij bekend en wat doen jullie bijvoorbeeld met over- of onderbelichting?

Is het toch beter door te sparen voor een lichtsterkere lens met VR (Sigma 70-200 2. of kan ook worden volstaan met bijvoorbeeld de Nikon 80-200. Nadeel van deze lenzen vind ik wel dat ze veel groter/zwaarder zijn om mee te nemen ivm de 70-300 VR. Gezien de binnenfotografie lijkt mij VR wel een vereiste omdat je dan toch al snel 3 stops wint.

Graag hoor ik jullie ervaringen/adviezen. Alvast bedankt voor de moeite!

[gijs sandberg]

Beste P,
Enkele centen (goed bedoelde) raad:
-als je al een lens tot 200mm hebt voegt de 70-300 niet echt veel toe.
-voor binnen is een 70-300 5.6 lens niet bedoeld, als je hoge ISO's of flits durft te gebruiken is het wellicht bruikbar, maar of het extra geld waard is t.o.v. de 55-200 die je al hebt ??

Over sportfotografie (binnen):
Wees niet bang voor hoge ISO's en/of wat ruis, de actie is het enige belangrijke, niet een technisch perfecte/ruisvrije foto.

Groeten , Gijs

[MauritsD]

Hoi,

Zo te zien heb je er al behoorlijk over nagedacht en een beeld gevormd van de opties.

Voor het fotograferen van volleybal in een sportzaal en podium/kerken is het grootste probleem vaak dat je te weinig licht hebt. De 70-300 lost dat niet voor je op. Dit objectief heeft evenveel licht nodig als je huidige 55-200 en zal wat dat betreft dan ook dezelfde resultaten geven.
VR heb je in het geval van volleybal niets aan; het helpt wel tegen bewegingsonscherpte van je camera bij langere sluitertijden, maar bevriest niet de actie die je fotografeert, je zal nog steeds minimaal 1/200s nodig hebben voor volleybal.

Ik ben tegen deze zelfde grensen aangelopen met mijn 70-300 die icm de D7000 op 2500 ISO nog steeds niet toereikend was!
De beste oplossing is toch een lichtsterk objectief. Ik ben uiteindelijk voor de 70-200 VR2 gezwicht en dat scheelt 4 stops met de 70-300 (en de 55-200).
Ik zou je daarom voor dit soort fotografie toch echt een f/2.8 objectief aanraden zoals de door jou genoemde Sigma of een tweede hands Nikon 80-200/2.8 (de draaizoom of AF-S). Ook dan zul je met je D90 nog steeds de grenzen van de ISO moeten opzoeken (iso 1500-2500) voor een aanvaardbaar compromis.

[P. Veld]

Ok. Dank u! Een 70-300 VR zal dus iets beter zijn maar voegt niet echt veel toe. Doorsparen voor een 2.8 dus, liefst met VR omdat ik vaak met stilstaande objecten/mensen te maken heb.

Overigens heb ik wel het idee dat bij hogere iso snel de scherpte (lijkt wat wollig) eraf gaat bij de D90 ondanks een groot diafragma. Dit valt mij wat tegen moet ik eerlijk zeggen maar dit heeft ook met het objectief en de sensor te maken. M'n 50 mm 1.8D heeft hier vrijwel geen last van.

[gijs sandberg]

Beste P,

Dat lijkt me sterk.

Overigens: als je dichtbij kan komen is die 50mm een goed alternatief voor sport binnen, terwijl je spaart voor de lens die Nikon speciaal voor sport binnen maakt (de 200 2.0 AF-S-VR á E5000)

Groeten, Gijs

[MauritsD]

De goedkopere telezooms worden iets wolliger in het hoge telebereik.
De hogere iso zorgt voornamelijk voor meer ruis en minder dynamisch bereik; dat kan een beetje 'wollig' effect lijken.
Hoge iso-prestaties hangen voornamelijk af van hoe modern de sensor is (en natuurlijk het formaat als je ook met FX en CX vergelijkt).

[Jur]

De beste oplossing is toch een lichtsterk objectief. Ik ben uiteindelijk voor de 70-200 VR2 gezwicht en dat scheelt 4 stops met de 70-300 (en de 55-200).

Maurits, 4 stops is een beetje aan de optimistische kant lijkt me; het verschil tussen een f/4.5-5.6 en een f/2.8 objectief is maximaal 2 stops!
Overigens ben ik met jou van mening dat voor binnensport minimaal een f/2.8 objectief is aan te bevelen. Ook f/1.8 en f/1.4 objectieven (zoals de 50mm en 85mm versies) kunnen vaak goede diensten bewijzen.

[MauritsD]

4 stops is een beetje aan de optimistische kant lijkt me

Jur, je hebt gelijk: ik was in de war met 4x zoveel licht

[P. Veld]

Volgende x maar eens de 50mm 1.8 proberen bij het volleyballen. En rondkijken voor een 2.8.

[Peter]

Ik gebruik de D90 tezamen met de Sigma 2.8 70-200. Prima voor binnen

Ik moet die sigma er straks nog afbeitelen wil ik ooit nog eens mijn 70-300 gaan gebruiken.

[P. Veld]

Dank jullie. De 70=300VR wordt het dus niet.

De Sigma 70-200 2.8 staat hoog op mijn verlanglijstje en is nog redelijk betaalbaar. De Nikon 80-200 2.8 is ook een optie maar toch ook een stuk duurder.

Nog gekeken naar de Tokina AT-X Pro 80-200 2.8 maar de reviews hierover zijn niet zo best. Erg trage focus.

[P. Veld]

@Peter Kun je een voorbeeld van een binnensport plaatsen met de d90 en de Sigma? Ben erg benieuwd! Weet je daarbij ook nog de ISO en de meting/sluitertijd? Alvast bedankt!

[Patrick]

De tweerings Nikon 80-200 f2.8 is over het algemeen prima tweedehands te vinden. Gebouwd als een tank en nog steeds optisch geweldig. En enorm waardevast! Je zou "zelfs" kunnen kijken naar de schuifzoom. Optisch vrijwel gelijk, maar de autofocus is niet zo snel en je het objectief werkt wat anders dan je nu gewend bent. Maar optisch is het nog steeds een uitstekend ding. En voor iets van 300 Euro moet je al een aardig exemplaar moeten kunnen vinden.

[P. Veld]

Dank je Patrick. Ik twijfel ook over een Sigma 50-150 2.8. Lees ik ook veel goede dingen over en aantrekkelijk geprijsd 2e hands. M'n zoon doet aan atletiek en ik denk dat ik buiten die 50 mm wel ga missen dan. Alles maar eens op een rijtje zetten...

[Peter]

Ik stuur je even een PB met een linkje
dan heb je wat voorbeelden