D600 nikon lens 24-85 mm VR vs 24-70 mm

[Vcent]

Goede avond,

Al enige tijd ben ik aan het kijken naar een geschikte standaardzoom-lens voor een D600. Daarbij vallen de Nikon 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR en de Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED mij op. De eerste is relatief goedkoop, maar schijnt veel vertekening te vertonen (zie deze website), waar de tweede 1000 euro duurder is, maar - aan reviews te zien - daarmee ook kwalitatief superieur. Als ik bij foto's gemaakt met een D600+ 24-85 mm bekijk (deze website) en deze vergelijk met foto's van een 24-70 mm (deze website) heb ik snel het idee dat de foto's van een 24-70 mm mooier zijn. Echter, ik besef dat het prijsverschil er wellicht ook toe leidt dat de 24-70 eerder gebruikt wordt door professionele fotografen, waardoor ook ervaring een rol speelt in het resultaat.

Als ik een 24-70 mm lens te duur vind, maar een 24-85 net onder de maat, zijn er dan nog andere geschikte opties die hier tussenin zitten?

[Robert]

Jazeker, kijk eens naar de Nikkor AF-S 24-120mm f/4G ED VR.

[Patrick]

Ik zou eens naar een winkel gaan waar ze beide hebben. Dan kan je ze vasthouden en proberen en weet je beter waarom de 24-70 zoveel meer kost.

[MarcB]

Hier staat een interessante vergelijk tussen de Nikon 24-70 f/2.8 en de Nikon 24-120 f/4, zie http://photographylife.com/reviews/niko ... 0mm-f4g-vr. Kijk vooral bij het stuk "Lens Comparison / Compared to Nikon 24-70mm f/2.8G" (derde tab, halverwege de pagina).

[Hasselbox]

Goede avond,
Als ik een 24-70 mm lens te duur vind, maar een 24-85 net onder de maat, zijn er dan nog andere geschikte opties die hier tussenin zitten?

Hier een antwoord op de vraag.
Een andere geschikte optie is de Tamron 24-70mm 2.8.
Beter dan de 24-85 van Nikon. Bijna zo goed als de 24-70 nikor.
Kijk eens op http://www.photozone.de/" onclick="window.open(this.href);return false; voor de test resultaten.

[gijs sandberg]

Vincent,
Volgens mij probeer je appels en peren te vergelijken.
De 24-70 2.8 is een lens, ontworpen voor D3 en latere professionele kamera's, dus ook professioneel geconstrueerd en geprijsd.
Vele andere lenzen met iets mindere lichtsterkte zijn voor anderen ontworpen, en dus ook vriendelijker geprijsd.
De 24-120 die meermalen genoemd wordt heeft een ander bereik en iets mindere lichtsterkte, maar kan velen bekoren.
Groeten, Gijs

[Gideon]

Om even een duidelijke reactie te geven op je vraag, omdat je deze volgens mij nog niet gehad hebt.

Je hebt veel mogelijkheden in dit segment.

24-85mm
28-70(oudere pro lens)
24-70
24-120 f/4
16-35, hoort niet echt in dit rijtje thuis, maar noem hem toch even.

Jouw vraag is: is deze 24-70 zoveel beter dan de 24-85 of ligt dit ook aan ook aan de fotograaf? Nou natuurlijk ligt het grootste gedeelte bij de fotograaf. Maar een stukje goed glas kan jou heel goed helpen bij het maken van mooie foto's. Ook zorgt goed en deugdelijk apparatuur ervoor dat je je er niet druk om hoeft te maken. Het werkt wel in alle situaties. Met goedkopere spullen moet je in sommige gevallen nog weleens om de 'beperkingen' / zwakke punten van de lens of camera heen werken. De 24-70 doet gewoon wat hij moet doen, en dat doet hij goed!

24-70 is gewoon het neusje van de zalm, ook de 24-120 kan hier gewoon niet tegenop. Een 24-70 is een zoomlens met prime lens beeldkwaliteit.

Als je geen kaviaar gewend bent, zul je het wellicht ook niet missen. Maar o-wee als je er wat van proeft.....

[Vcent]

De 24-120 mm f/4 lijkt me een goede een toch betaalbare lens!

Hier staat een interessante vergelijk tussen de Nikon 24-70 f/2.8 en de Nikon 24-120 f/4, zie http://photographylife.com/reviews/niko ... 0mm-f4g-vr. Kijk vooral bij het stuk "Lens Comparison / Compared to Nikon 24-70mm f/2.8G" (derde tab, halverwege de pagina).

Opmerkelijk dat de 24-120 f/4 hier zo goed wordt beoordeeld, waar anderen toch zweren bij de 24-70:

24-70 is gewoon het neusje van de zalm, ook de 24-120 kan hier gewoon niet tegenop. Een 24-70 is een zoomlens met prime lens beeldkwaliteit.

De voornaamste verschillen tussen de 24-120 f/4 en de 24-70 f/2.8 zijn - als ik het goed begrijp - de f/2.8 (maar geen VR) en de bouwkwaliteit. Maar in hoeverre is een zoomlens überhaupt stof en (spat) waterdicht? Ik heb altijd de indruk gehad dat met zoomlenzen er altijd wel vuil in de lens terrecht komt, waar dit met "prime" lenzen niet het geval is. Is dat dan een illusie?

[André]

Opmerkelijk dat de 24-120 f/4 hier zo goed wordt beoordeeld, waar anderen toch zweren bij de 24-70:

Dat is helemaal niet opmerkelijk. De 24-120 F4 is nu eenmaal een fantastisch objectief. Natuurlijk (en dat heb ik al meermalen gezegd) zal de 24-70 beter presteren, echter, en ik heb tegenstanders ik weet het, uitsluitend op papier, m.a.w. in de prachtige grafiekjes, labotesten, en de echte pixel piepers. De fotografen die echt puur op het oog beoordelen, zien echt geen verschil. Blijft als enig nadeel over 2.8 versus 4.0 en dat is aan jezelf of je dit als een gemis gaat zien. Ik mis het in ieder geval niet.

[Meesterbas]

Ik gebruik de 24-85 nog steeds. Oké, de vertekening is niet te ontkennen, maar goed te corrigeren in Lightroom. Wel krijg ik ragscherpe foto's i.c.m. de D600. Ik schiet in RAW en voeg in LR scherpte toe. De VR doet z'n werk goed en de lens heeft een goed formaat en gewicht. Al met al vind ik het een erg fijne lens. En dat terwijl ik een behoorlijke azijnpisser ben...

[Wilci]

Ik gebruik de 24-85 nog steeds. Oké, de vertekening is niet te ontkennen, maar goed te corrigeren in Lightroom. Wel krijg ik ragscherpe foto's i.c.m. de D600. Ik schiet in RAW en voeg in LR scherpte toe. De VR doet z'n werk goed en de lens heeft een goed formaat en gewicht. Al met al vind ik het een erg fijne lens. En dat terwijl ik een behoorlijke azijnpisser ben...

+1

Ik gebruik de 24-85 op de D700 het laatste jaar voor de krant waarbij ik vooral veel plezier van de VR heb. F2.8 gebruikte ik toch al bijna nooit, zat altijd al rond de 4.0. Ook is ie lekker licht en wat MB zegt: in Lightroom wordt alles goed gecorrigeerd.

[Meesterbas]

Ik gebruik de 24-85 nog steeds. Oké, de vertekening is niet te ontkennen, maar goed te corrigeren in Lightroom. Wel krijg ik ragscherpe foto's i.c.m. de D600. Ik schiet in RAW en voeg in LR scherpte toe. De VR doet z'n werk goed en de lens heeft een goed formaat en gewicht. Al met al vind ik het een erg fijne lens. En dat terwijl ik een behoorlijke azijnpisser ben...

+1

Ik gebruik de 24-85 op de D700 het laatste jaar voor de krant waarbij ik vooral veel plezier van de VR heb. F2.8 gebruikte ik toch al bijna nooit, zat altijd al rond de 4.0. Ook is ie lekker licht en wat MB zegt: in Lightroom wordt alles goed gecorrigeerd.

+1

[yzf1kr]

24-70 is gewoon het neusje van de zalm, ook de 24-120 kan hier gewoon niet tegenop. Een 24-70 is een zoomlens met prime lens beeldkwaliteit.

Wil je het neusje van de zalm, dan moet de niet de Nikon, maar de Tamron hebben.

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... camera2)/0