Tja, die kun je nu dus al niet meer krijgen.ahhveurink schreef:Thanx Sharky pfffff hele opluchting. Ik heb onlangs een 30 dagen trial voor cs 6 geprobeerd(die het nog steeds doet na 30 dagen)!
Dat is dan weer juist niet anders geworden. Was met de vorige versie van Photoshop al zo (zoals je hier constateert) en is met de nieuwe versie zo, dat je moet betalen om over de nieuwste RAW-converters te beschikken. Maar daar zit wel een stukje extra venijn, ja.Skippy schreef:Precies, en dus ben je de Sjaak als je over 2 jaar de RAW-bestanden van de toekomstige Nikon D900 wil openen. Dan ben je verplicht je te abonneren op de CC-versie en de rest van je fotografische leven te betalen.iJoost schreef:Nee, die blijft gewoon werken. Wat je wel verliest is dat je niet meer eens per twee jaar kunt upgraden naar de nieuwste versie voor het "zachte" prijsje van € 240. Ik weet niet of je dat had mee gecalculeerd in de fikse initiële aanschafprijs (ik wel) maar die vlieger gaat dus niet meer op.ahhveurink schreef:Ik kocht in 2011 PS CS 5. Begrijp ik nu dat ik straks niets meer met deze licentie kan als ik niet ga huren?
Adobe is geen liefdadigheidsinstelling. Blijkbaar vinden ze dat dit manier is om hun inkomsten voor de toekomst veilig te stellen.
Ik denk dat we ons daar behoorlijk in vergissen.Skippy schreef:Adobe kiest doelbewust voor een constante bron van inkomsten. Maar blijven die inkomsten hiermee op niveau? Op de internetfora wordt Adobe momenteel afgeslacht, met enorme imagoschade als gevolg. Wie dacht ooit dat Microsoft kwestbaar zou zijn, of Nokia, of Blackberry, of ING?
) te kraken is, wat denk je dat dat aan extra inkomsten zal opleveren in landen als India (waar zo schijnt 95% van de miljoenen gebruikers daar een illegale versie gebruiken, ook in de professionele sectoren, China etc etc.
Als ik al mijn bestanden zou moeten converteren dan ben ik nog wel een paar weken bezig. Psd en raw bestanden zijn mijn bronbestanden en die wil ik altijd toegankelijk hebben. Maar er is natuurlijk een andere mogelijke reden dat de Cloud ermee ophoudt: Adobe failliet! In deze tijd van financiële rampen beslist denkbaar (Denk behalve aan de banken ook aan Enron bv).Sharkey schreef: Dat is allemaal BS .... sorry.
Als je abonnement afgelopen is heb je nog 90 dagen de tijd om je bestanden uit de Cloud naar je PC te downloaden. Als je PSD bestanden als eindbestanden hebt, kan je altijd Elements, Paint-net, GIMP, Irfanview, Go2convert of je oude photshop die je natuurlijk nog ergens hebt bewaart, nog gebruiken om die om te zetten naar weet ik wat.
Trouwens volgens mij ben je er zelf toch bij als je besluit om niet meer te betalen? Misschien handig om voordat je niet meer betaald je bestanden te converteren en op je lokale HD te zetten?
Waarom zou je PSD bestanden bewaren tot in de eeuwigheid? Je kan ze niet laten printen, je kan ze niet uploaden naar een fotosite etc etc.
Als je toch "klaar" bent met bewerken kan ik me voorstellen dat je ze nog een periode bewaard als PSD mocht je nog iets willen veranderen. Maar toch geen maanden later?
Volgens mij zie je allemaal beren die er niet zijn.
Da's dus niet waar... (zie de eerder aangehaalde quote).gverhoef schreef: ...
Een abonnement op de krant kan ik opzeggen, een abonnement op photoshop niet als ik mn bestaande foto's wil kunnen blijven gebruiken.
Ten eerste zijn er altijd nog gratis (ViewNX2, RawTherapee, etc) RAW converters.remoss schreef:Is het niet zo dat programma's zoals IrfanView e.d. alleen de embedded jpg laten zien? De werkelijke RAW gegevens is dacht ik voorbehouden aan "echte" RAW convertors.
Als de embedded JPG die resolutie heeft en dan ongecomprimeerd als TIF wordt opgeslagen kom je wel aan die grootte ja. Ik wil je test niet in twijfel trekken, maar ik vraag me werkelijk af of deze TIF via bijv. IrfanView echt uit de RAW info wordt gehaald en niet uit de embedded jpg.CaptainHook schreef:Zojuist nog getest. Een D800E NEF ingelezen met IrfanView en gesaved als uncompressed TIFF file. Dat levert een 7360x4912 pixels, 103MB (!) groot TIFF file op... En dat is echt niet het resultaat van een embedded JPEGje...
Eh, nope. De embedded JPEG heeft niet die enorme resolutie in volle 100% uncompressed quality.remoss schreef:Als de embedded JPG die resolutie heeft en dan ongecomprimeerd als TIF wordt opgeslagen kom je wel aan die grootte ja. Ik wil je test niet in twijfel trekken, maar ik vraag me werkelijk af of deze TIF via bijv. IrfanView echt uit de RAW info wordt gehaald en niet uit de embedded jpg.
