Digitaliseren oude negatieven

[nicor]

ik wil al mijn oude negatieven (24x36) en dia's gaan digitaliseren.
Daar is al heel wat over afgeschreven op het forum en daar heb ik ook al het een en ander over gelezen.
Een oplossing die mij aanspreekt is de manier waarop forumlid Henkk dit doet. Hij gebruikt een Nikon Balg PB4 met een PS4 dia / negatiefhouder.
Als objectief wordt de micro Nikkor 60mm ingezet en als verlichting wordt een Led ring gebruikt.

Ik ben van plan om een balg PB4 met negatiefhouder aan te schaffen.

Een paar vragen:
- gaat dit ook werken met de AF Micro Nikkor 105mm 1:2.8D in plaats van de 60mm? Die 105mm heb ik namelijk al.
- maakt het veel verschil of je er een negatiefhouder PS5 tussen zet in plaats van de PS4?
- iemand een suggestie voor een voor een goede led-verlichting?

Alvast hartelijk dank.

[jantom]

Dag Cor,

Ik ben bang (weet het niet zeker) dat je voor de benodigde opstelling geen 105mm lens kan gebruiken. Dat houdt verband met je diacopieeradapter waar maar een kleine (= korte) balg aan is bevestigd. Ik weet wel een oplossing maar die is niet fraai. Ik houd van mooie oplossingen...
Je kan als alternatief een goed vergrotingsobjectief van 50mm gebruiken zoals de El-Nikkor 50mm 2,8 of eentje van de concurrentie zoals de Rodagon of Componon (voor deze oplossing heb je echter wel tussenringen nodig) of je kan een wat oudere Micro-Nikkor 55mm 3,5 of de lichtsterkere versie kopen. Die zijn niet zo duur. Neem dan de AI-versie. Ik zou voor dat laatste (Micro-Nikkor) kiezen.
De PS4-adapter kan enigszins verschuiven t.o.v. de optische as en heeft daarom meer mogelijkheden dan die PS5.
Over licht kan ik je niet adviseren.

[Hans Braakhuis]

En al wel eens gekeken naar de mogelijkheden van een ES-1 of -2.
Een oudere 105 heeft ook de oude standaard van 52 millimeter en past dus direct.Waarschijnlijk wel een tussenring tussen je 105 en de camera.



PS-4 en PS-5 passen volgens mij beiden wel op de PB-4. Maar formeel hoort PB-4 en PS-4 bij elkaar.

Nog een truc: BR-2a, dan een standaard 50 millimeter (niet die actuele plastic G dingetjes), dan de BR-3 en dan een ES-x

Heb dat zelf allemaal wel eens geprobeerd, maar blijf één probleem houden:
Het contrast gaat omhoog, destijds moest je een dia voorbelichten, digitaal heb je waarschijnlijk meer mogelijkheden.
Zelf vond ik het hinderlijk dat je ook de korrel van de dia goed in beeld krijgt. En een negatief heeft nog minder korrels, dus die zie je meer.

[nicor]

Jantom en Hans,

Dank voor jullie reactie!

Ik ga me eens verdiepen in de mogelijkheden die jullie hier noemen. Gevoelsmatig heb ik toch het idee (maar kan het niet beredeneren), dat een oplossing met een balg betere resultaten zal geven dan de truc van Hans.

[Hasselbox]

Wat betreft het licht, het volgende.
Ik flits via het witte plafond op een stuk wit karton dat schuin onder een hoek van 45 graden achter de negatiefhouder staat.
Effe uitzoeken wat het juiste diafragma is, dat wel.
Kosten voor mij 2 euro voor een stuk wit passe-partout karton. De flitser had ik immers al.

[nicor]

Hasselbox,

Dank voor je reactie. Dat lijkt me een heel bruikbare tip!
Een flitser heb ik ook al, dus ik ga dat zeker uitproberen.

[Léon Obers]

En al wel eens gekeken naar de mogelijkheden van een ES-1 of -2.
Een oudere 105 heeft ook de oude standaard van 52 millimeter en past dus direct.Waarschijnlijk wel een tussenring tussen je 105 en de camera.

Waar het om gaat met zo'n diahouder en stevig afwijkende brandpunt is de instelafstand die daarmee verandert voor de 1:1 vergrotingsmaatstaf. Heeft die ES-1 en -2 daarbij voldoende rek om in of uit te schuiven om aan die instelafstand te kunnen voldoen? (Dat geldt idem bij het diavoorzetstuk van een balg). Verder, hoe is de binnenkant van die tubus. Heeft die bijv. een speciale bekleding dat deze geen licht reflecteert?

[Voormalig clublid]

Waarom gebruik je geen Negafief/Diascanner?

Vraag desnoods iemand zo'n apparaat te leen.

Ik heb dus een Minolta Dimage Scan Elite ll.

Als de negatief was gescand, dan was die rond de 10 MB groot op mijn pc.

[jantom]

@Casanova
Het scannen is veel meer werk (ook veel nabewerking) en Nicor heeft zich al verdiept in de mogelijkheden en kwam tot een conclusie...
Ik zou zelf ook voor scannen kiezen maar het gaat niet om wat ik wil...

[Voormalig clublid]

@Casanova
Het scannen is veel meer werk (ook veel nabewerking) en Nicor heeft zich al verdiept in de mogelijkheden en kwam tot een conclusie...
Ik zou zelf ook voor scannen kiezen maar het gaat niet om wat ik wil...

Sorry, negatieven stof vrij en de juiste maat ingeprogrammeerd is daarna geen werk meer aan nabewerking.

[jantom]

@Casanova56

Ik heb mijn negatieven altijd goed behandeld en opgeborgen. Ik ben er altijd zeer goed mee omgegaan. Toen ik eenmaal een scanner had gekocht heb ik ontzettend veel werk gehad om de bestanden (scans van kleurnegatieven) te bewerken. Ik heb van alles aan narigheid op de negatieven gezien tot emulsiefouten aan toe. De problemen waren vaak veroorzaakt door ondeskundige behandeling in ontwikkelcentrales maar dat gebeurt niet minder vaak ook in een "ontwikkelkiosk". Het is niet moeilijk dat allemaal zelf te constateren maar er wordt inmiddels niet veel meer aan film ontwikkeld.
Ik heb wel eens een film door een professionele ontwikkelcentrale laten behandelen - niet echt beter dan de Hema was mijn ervaring (wel duurder).

Ik ben jaren met scannen bezig geweest... Ik heb mijn zwartwit-negatieven nog niet gescand en dat zal waarschijnlijk ook niet gaan gebeuren.
Het gaat er hier om hoe kritisch men is. En ik behoor waarschijnlijk tot de meest kritische personen.

Ik kan het niet goed hebben om met een computermuis om te gaan (ik heb een vorm van RSI)...

Ik ben daarom overgegaan op digitaal en nu ondervind ik (op mijn Coolpix P5100 na) dat ook sensors voor problemen zorgen.
Er is altijd wat.

Wat jij stelt ga ik niet ontkennen maar ik heb totaal andere ervaringen.....

[nicor]

Alles afwegende ga ik voor de oplossing met de balg. Daar kan ik ook nog andere leuke dingen mee doen.

Op de balg ga ik een Micro-Nikkor 55mm f3.5 schroeven (tip van jantom) ; voor wat betreft het licht ga ik proberen of ik dat met de flitser op kan lossen (tip van Hasselbox).
Scannen lijkt me een gedoe: daar ben ik niet handig in. Ik vrees dat ik dan tegen allerlei ergernissen ga aanlopen en ik heb een hekel aan ergernissen!

Ik dank jullie allen voor het meedenken!

[Robin]

Alles afwegende ga ik voor de oplossing met de balg. Daar kan ik ook nog andere leuke dingen mee doen.

Op de balg ga ik een Micro-Nikkor 55mm f3.5 schroeven (tip van jantom) ; voor wat betreft het licht ga ik proberen of ik dat met de flitser op kan lossen (tip van Hasselbox).
Scannen lijkt me een gedoe: daar ben ik niet handig in. Ik vrees dat ik dan tegen allerlei ergernissen ga aanlopen en ik heb een hekel aan ergernissen!

Ik dank jullie allen voor het meedenken!

Kom je toch eens een dagje bij ons gang we eens kijken wat proberen te scannen

[Voormalig clublid]

Alles afwegende ga ik voor de oplossing met de balg. Daar kan ik ook nog andere leuke dingen mee doen.

Op de balg ga ik een Micro-Nikkor 55mm f3.5 schroeven (tip van jantom) ; voor wat betreft het licht ga ik proberen of ik dat met de flitser op kan lossen (tip van Hasselbox).
Scannen lijkt me een gedoe: daar ben ik niet handig in. Ik vrees dat ik dan tegen allerlei ergernissen ga aanlopen en ik heb een hekel aan ergernissen!

Ik dank jullie allen voor het meedenken!

Kom je toch eens een dagje bij ons gang we eens kijken wat proberen te scannen

@Nicor,
Sorry, als je een foto kan scannen, dan kan je ook een negatief scannen.
Negatieven moeten stof en vlek vrij zijn.
Ik heb zelfs voor jaren terug zekers bijna 3000 negatieven gescand.
ik heb dan ook Adobe Photoshop 7 gebruikt om de scanner te sturen en de foto's op te slaan.

Vraag het anders is aan onze Patrick uit Velserbroek, hoe hij laatst zijn dia's heb in gescand.

[iRob]

Ik ben sinds kort ook aan het overwegen om dia's en negatieven te fotograferen i.p.v. te scannen. Ik heb een Nikon D300, dus het maken van 1:1 kopieen is lastiger dan met een FX camera.

Ik ben na een middagje Googlen de volgende opties tegengekomen (DX en FX):

1:1 kopieën met FX camera
Optie 1: Nikon FX camera + Micro-Nikkor 55mm f/3.5 lens (of alternatief) + Nikon PK-13 Auto Extension Tube + Nikon Slide Copying Adapter ES-1 + flitser
Optie 2: Nikon FX camera + Micro-Nikkor 55mm f/3.5 lens (of alternatief) + Nikon PB-4 Bellows, Nikon PS-4 Slide Copying Adapter + flitser

1:1 kopieën met DX camera
Optie 3: Nikon DX camera + Nikon PB-4 Bellows + Nikon PS-4 Slide Copying Adapter + AF-Nikkor 35-80mm f/4-f/5.6 of 35-70mm f/3.3-f/4.5 of 28-70mm f/3.5-f/4.5 + flitser
Optie 4: Nikon DX camera + Nikon PB-4 Bellows + Nikon PS-4 Slide Copying Adapter + Micro-Nikkor 55mm f/3.5 lens + Nikon TC-14a 1.4X Teleconverter + flitser

Bronnen
Opties 1 t/m 3: http://www.throughthefmount.com/article ... itise.html
Optie 4: http://photo.net/nikon-camera-forum/00YG20

Vragen
- Heeft iemand ervaring met optie 4?
- Ik neem aan dat de optie 5: Nikon DX camera + Micro-Nikkor 55mm f/3.5 lens + Nikon TC-14a 1.4X Teleconverter + Nikon Slide Copying Adapter ES-1 + flitser ook moet werken. Heeft iemand hier ervaring mee?
- Ik lees dat er ook gebruik gemaakt kan worden van een Led ring in plaats van een flitser. Wat zijn de voors en tegens Led ring versus flitser?

iRob