Marleen (Update)

[Christhaa]

Ik heb de foto hier geplaatst omdat veel mensen een voor oordeel hebben over deze foto.
Hij is *te gephotoshopt* volgens de mensen/kenners. Vandaar dat ik hem jullie ook heb voorgelegd.
Ik zou graag willen zien hoe mensen er hier tegen op zien.
De foto zou dan gewoon een foto voor in portfolio moeten zijn, ( daar is die officieel ook voor gemaakt)

[skyfox]

Gewoon als losse foto heb ik vier kritiekpuntjes. Het is allemaal al genoemd volgens mij, maar hierbij mijn 2 eurocent: de ogen zijn wat soft, het oogwit en de tanden zijn voor mij net iets té wit en ik vind haar schouder/arm links op de foto iets te rood. Aan de pluskant, ik vind het algemene softe beeld prachtig om te zien.

[Geert]

ik begrijp de bedoeling van het spiegelen niet helemaal. maar wat ik helemaaal niet begrijp is de brandpunt cq focusstand. brandpunt 28 mm? dan heb je vrij dicht op model gestaan. en focus op oneindig??? lijkt mij dat je scherpstelt op oog, dat vasthoudt en dan compositie bepaalt. verder commentaar is overbodig, is nl al gegeven. maar vindt dat absoluut geen portfolio plaatje. teveel photoshop en te weinig fotografie. ik ben meer van het motto: why fake it if you can create it!!

[Hasselbox]

Het spiegelen heeft voor deze foto juist een enorm positief effect.
Nu wordt de blik van de kijker op de juiste manier het beeld ingeleid en blijft daar omdat er een natuurlijke kijkrichting over het gehele beeld ontstaat.
Of de foto voor het portfolio geschikt is kan ik van hier onmogelijk beoordelen. Moet ik eerst het portfolio voor zien of de bedoeling van de fotograaf voor kennen.
In mijn portfolio zou deze absoluut niet passen. In dat van Diana Arbus zeer zeker nog minder. Maar in de map van bijvoorbeeld een aspirant fotomodel staat hij zeker niet mis.
Wat te gephotoshopt is maak je zelf uit. Belangrijk is dat hij in jou map past en daarmee deel uitmaakt van jou stijl.

[Christhaa]

ik begrijp de bedoeling van het spiegelen niet helemaal. maar wat ik helemaaal niet begrijp is de brandpunt cq focusstand. brandpunt 28 mm? dan heb je vrij dicht op model gestaan. en focus op oneindig??? lijkt mij dat je scherpstelt op oog, dat vasthoudt en dan compositie bepaalt. verder commentaar is overbodig, is nl al gegeven. maar vindt dat absoluut geen portfolio plaatje. teveel photoshop en te weinig fotografie. ik ben meer van het motto: why fake it if you can create it!!

Dit is een foto waarbij oficeel tot haar broek gefotografeerd is. Mid body. Ik heb hem zo uitgesneden omdat ik het sterker vond.

[keenoncoolstuff]

1) heb je dus ook niet de onbewerkte foto laten zien. Dat was namelijk degene waarin niet gesneden is.

2) verklaart die heftige uitsnede de optredende wolligheid

3) vind ik persoonlijk dat je (zeker als je binnenkort kwaliteit moet leveren aan je klanten/opdrachtgevers) al bij de opname zorgvuldiger had moeten kadreren. Dat je licht bijsnijdt, ok. Dat je hem achteraf iets rechter (of juist iets schuiner) zet, tot daar aan toe...
Maar een 4 megapixel-crop van een 12 megapixel-opname kun je echt niet aan je klant verkopen voor een hoogwaardige print (bijvoorbeeld paginavullend in een glossy)


Groet, Rob.
(een amateur bij wie deze foto niet door zijn eigen kwaliteitscontrole was gekomen)


PS: met alle respect, maar haar ogen zien eruit alsof je ze uit een Barbiepop hebt gesloopt.

[Hasselbox]

1) Een fotograaf is toch ook niet verplicht om zijn negatieven te laten zien als bewijs dat er volgens jou niet te veel bewerkt is?
2)Wat jij wolligheid noemt is denk ik opzet om tot een andere weergave te komen. Experimenteren noemt men dat.
3)De foto staat hier voor beoordeling en opbouwende kritiek. Niet met de vraag of iemand hem kopen wil. Weet je zeker dat het Barbie effect niet opzettelijk bedoelt is?

Objectief beoordelen is niet makkelijk voor de amateur maar ook wel te leren. :mrgreen:

[Geert]

ieder z'n mening over of een foto mooi is of niet. beauty is in the eye of the beholder. maar! wat ik een beetje vreemd vindt is dat het gaat over een foto die in de basis al niet correct is. en getracht wordt door middel van photoshop weer toonbaar gemaakt wordt. en dan doel ik op het brandpunt gebruik en de scherpstelling.

[keenoncoolstuff]

Er werd door de TS in de oorspronkelijke post beloofd dat het origineel zou volgen. Onder de onbewerkte versie van een foto versta ik het bestand zoals het uit de camera komt. Alleen daarmee kun je zien wat er allemaal gedaan is om tot het uiteindelijke resultaat te komen.
Het feit dat de TS een fotografieopleiding doet is reden genoeg om aan te nemen dat zij later professioneel hiermee bezig gaat zijn. Bij dat leerproces hoort naar mijn mening ook het streven naar het afleveren van kwaliteit.
Er wordt door haar om meningen gevraagd, en ik heb die van mij gegeven. Niet meer, niet minder...
Dit is mijn objectieve beoordeling, want als er na het bijsnijden van het origineel zo weinig kwaliteit overblijft verdwijnt die foto bij mij linea recta in de prullenbak.

wat ik een beetje vreemd vindt is dat het gaat over een foto die in de basis al niet correct is. en getracht wordt door middel van photoshop weer toonbaar gemaakt wordt. en dan doel ik op het brandpunt gebruik en de scherpstelling.

Hear, hear! Dat bedoel ik...


Groet, Rob.

[oud0001]

Er is in principe overal wel iets voor te zeggen.
De TS vraagt om kritiek, dus dat moet kunnen.

Het brandpunt vind ik geen argument. Het kan prima en als het er niet bij had gestaan had je het niet geweten.
In die zin vind ik dat een non argument en een aangeleerde rigide gehanteerde beperkende regel.

De basis moet zijn scherp, een correcte compositie en een correcte belichting waarbij de compositie ook nog smaakgebonden kan zijn..
Scherpte is er onvoldoende conform de hedendaagse eisen. Aan de andere kant gaat het hier mogelijk niet om vergelijk met fototechnische correctheden en standaard regels en werkwijzen.
Ik heb het vermoeden dat het de TS gaat om de bewerking op zich.
Om te kunnen laten zien dat je een niet al te beste foto nog behoorlijk kunt bijwerken en opkalefateren..
Misschien is de basis dan niet gelukkig gekozen maar, het effect is wel zichtbaar.

We kunnen het ook wel eens zijn met elkaar dat de TS normaal gesproken ook heel ander materiaal laat zien.

[Matthieu]

Hoi Christha

de discussie over versnijden, croppen, gebruikte brandpunt en exif
vind ik zinloos. en wil me beperken tot het eindresultaat.

Op zich een mooie foto waar bij de pose en uitstraling van de
dame wel spannend zijn !
Het argument van Hasselbox over het effect van spiegelen (compostie) kan
ik volledig onderschrijven en voegt wat toe aan de foto !
Het oogwit (en in mindere maten de tanden) en iris kleur vind ik wat te veel van het goede .
De softfocus en het tegen onscherpe aan in het gezicht vind ik eigenlijk best fraai
Mogelijk de ogen separaat iets verscherpen kan wat toevoegen.

Lekker doorgaan zo Christha !

Groet Matthieu

[Winston]

Hey

Ik sluit me aan bij Matthieu

Als je het oogwit niet zo wit had gemaakt, dan was er mischien niet zoveel kritiek

[Christhaa]

Bedankt voor de reacties, ik was benieuwd naar de mening van de mensen algemeen. Een ruim begrip. Maar voor mij toch een bevestiging dat opzich de bewerking buiten ogen/tanden geslaagd is. Danku. Binnen kort zal ik mijn andere project aan jullie laten zien. )