Nikon D800 met 28-70 2.8

[JaapV]

Ja... gaat nu iederéén maar een D800 aanschaffen? Ik dacht nog even dat ik iets exclusiefs had!

Je bent in elk geval het eerste halfjaar bezig met leren. Dat wil zeggen: zo gaat het bij mij.

[Hansiebra]

Heb de D800 met de 14-24, 24-70 en de 70- 200. Ik vind alledrie de lenzen prima op de body werken. Snel en scherp. Wat mij betreft al een half jaar met veel plezier aan het fotograferen.
Succes met de aanschaf!!

[plincky]

Heb de D800 met de 14-24, 24-70 en de 70- 200. Ik vind alledrie de lenzen prima op de body werken. Snel en scherp.

zucht.... ik heb met je te doen.....

Als het goed is ben ik vanmiddag ook de eigenaar van een 24-70mm , ben benieuwd.
daarna maar gaan sparen voor de 14-24.....

[RMaassen]

Heb de combi die de TS voorstelt. Die 28-70 2.8 ligt lekker in de hand met de D800. Scherpe lens (ok, hoeken wat minder), lekker snel qua AF. Hij zit altijd op m'n D800.
Ik zie nog geen geschikte opvolger voor de 28-70...

Groet,
Reinder.

[Jos]

Wat mij gelijk opviel was de DR van dit toestel, de lucht was erg grijs-wit en de voorgrond vrij donker maar hij wist dit goed in bedwang te houden,nauwelijks clipping.

Opmerkelijk. Bij mijn D800 zijn de luchten juist snel overbelicht. Ik moet soms wel tot -2.0 LW compenseren. Daar moest ik enorm aan wennen. De donkere partijen zijn in de nabewerking overigens probleemloos op te halen... Ik spreek overige s over RAW opnames. Wellicht gaat het in JPG automatisch goed...

[Léon Obers]

Mogelijk gebruiken jullie niet dezelfde Picture Control instellingen en/of RAW-converters voor de nabewerking.

[Jaap_van_Ekris]

Je bent in elk geval het eerste halfjaar bezig met leren. Dat wil zeggen: zo gaat het bij mij.

Klopt wel aardig. De D700 had ik sneller helemaal onder de knie.

Jaap

[Jos]

Mogelijk gebruiken jullie niet dezelfde Picture Control instellingen en/of RAW-converters voor de nabewerking.

Hoge lichten check ik op het scherm van de camera. RAW conversie in Capture NX2. Verder staat alles in de camera op neutraal. Overigens moet ik zeggen dat de D800 hoge lichten al snel als uitgebeten weergeeft op het scherm. De waarschuwing (knipperende lichte delen) komt soms wel heel snel, zo blijkt uit de nabewerking. Het uitbijten van de hoge lichten blijkt dan wel mee te vallen. Het snelle uitbijten van luchten komt alleen voor bij situaties waarbij sprake is van hoge contrasten, bijvoorbeeld een erg donkere voorgrond tegen een grijze of onbewolkte lucht, zoals bij de noordzijde van gebouwen.

[weimaraner]

Overigens moet ik zeggen dat de D800 hoge lichten al snel als uitgebeten weergeeft op het scherm. De waarschuwing (knipperende lichte delen) komt soms wel heel snel, zo blijkt uit de nabewerking. Het uitbijten van de hoge lichten blijkt dan wel mee te vallen. Het snelle uitbijten van luchten komt alleen voor bij situaties waarbij sprake is van hoge contrasten, bijvoorbeeld een erg donkere voorgrond tegen een grijze of onbewolkte lucht, zoals bij de noordzijde van gebouwen.

Misschien zit ik er naast maar ik meen ooit wel eens gelezen te hebben dat de afbeelding op je LCD de jpeg-interpretatie van de camera is, m.a.w. de camera laat op het display niet het daadwerkelijke beeld/histogram van je NEF/RAW bestand zien maar hoe het er na conversie uit zou (kunnen) zien. Dit betekent dat het histogram van je NEF/RAW bestand op de PC er iets anders uit zal zien en iets meer speelruimte zal geven dan wat je op het display van de camera zag.

Heb het ooit ergens gelezen maar kan op dit moment niet meer terugvinden waar. Maar mocht ik het mis hebben hoor ik het ook graag. Ben ook net aan het spelen met de D800 dus alle extra kennis is meegenomen. Ik vind de overbelichte luchten overigens wel meevallen al moet ik zeggen dat ik vaak al snel naar mijn grijsverloopfilters grijp. Het dynamisch bereik van de camera vind ik overigens wel erg goed.

[Léon Obers]

Het snelle uitbijten van luchten komt alleen voor bij situaties waarbij sprake is van hoge contrasten, bijvoorbeeld een erg donkere voorgrond tegen een grijze of onbewolkte lucht, zoals bij de noordzijde van gebouwen.

Normaal dus.

Misschien zit ik er naast maar ik meen ooit wel eens gelezen te hebben dat de afbeelding op je LCD de jpeg-interpretatie van de camera is, m.a.w. de camera laat op het display niet het daadwerkelijke beeld/histogram van je NEF/RAW bestand zien maar hoe het er na conversie uit zou (kunnen) zien.

Inderdaad is het de interpretatie van alle elementen van de camera-instellingen bij elkaar. Picture Control instellingen, hoog, contrast of laag contrast, witbalans etc., en dat als resultaat in de uitvoer.
In de RAW-bewerking achteraf kun je nog alle kanten op. Het daarin getoonde histogram, zal dan telkens verschillen afhankelijk welke instellingen je wijzigt.

[Stevie]

Om de histogrammen op de camera zo nauwkeurig mogelijk te maken zou je gebruik kunnen maken van een 'uniwb' witbalans profiel en een echt helemaal neutrale picture control. (Dat is niet de bijgeleverde neutrale picture control want die heeft al een 'curve'). Op deze manier geven de histogrammen het beste weer wat de sensor daadwerkelijk ziet. Helaas gaan de waarschuwingen voor hoge lichten op de camara al knipperen bij een waarde vanaf ongeveer 252 en niet pas bij de echt maximale waarde van 255. Er is dus soms is er nog net wat extra ruimte maar dat is meestal niet veel.

[Léon Obers]

Er is geen universele witbalans die geldig is voor alle situaties.
Witbalans kun je het beste afstemmen op de situatie ter plekke voor de meest effectieve histogram weergave.

Uitgebreide informatie en praktijktesten waarom, hier:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 57#p543757" onclick="window.open(this.href);return false;

en een paar berichten later "andersom":
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 95#p543795" onclick="window.open(this.href);return false;

[Stevie]

Een universele witbalans instelling, geschikt voor alle situaties, bestaat inderdaad niet. Verschillende lichtbronnen hebben natuurlijk een andere correctie nodig om tot het gewenste resultaat te komen.

Het idee achter 'uniwb' is dan ook niet om een witbalans instelling te gebruiken die altijd direct goed is. Het is een methode om de RAW data zo optimaal mogelijk te maken. Met andere woorden; zorgen dat de signaal/ruis verhouding het maximale kan behalen van wat er mogelijk is met een bepaalde sensor.
Met een 'juiste' witbalans voor een bepaalde lichtbron zou je, op basis van de histogrammen, kunnen concluderen dat een bepaalde combinatie van sluitertijd/diafragma clipping veroorzaakt op een van de kanalen terwijl dat eigenlijk in de RAW data helemaal nog niet het geval is. Als je op basis van deze informatie zou besluiten om bv de sluitertijd wat korter in te stellen maak je niet helemaal optimaal gebruik van de mogelijkheden van de sensor.

Een foto met een 'uniwb' instelling en een histogram wat perfect tegen de 'rechterkant' zit bevat de meest nauwkeurige RAW data. Er is niks veloren gegaan.
De foto zelf ziet er meestal niet direct aantrekkelijk uit en is over het algemeen veel te licht. Nog afgezien van het wat onnatuurlijke verloop van donker naar licht omdat je meestal ook nog eens gebruik maakt van een picture control met een liniaire toonschaal, iets wat het menselijk oog niet heeft.

Maar deze 'extra' data kan je in het nabewerken wel goed gebruiken! Het nabewerken vergt wel wat meer aandacht maar soms is dat het waard.
Het is zeker niet iets wat je voor je dagelijkse dosis snapshots wil gebruiken

(Volgens mij gaat dit nu wel een beetje 'off topic', indien gewenst kunnen we hier misschien beter een nieuw draadje voor starten...)

[Léon Obers]

Uit de informatie die je hierboven beschrijft, denk ik vrij stellig te kunnen opmaken dat je de eerdere doorverwijzingen in het "waarom" die ik in mijn vorige reactie heb gegeven, waarschijnlijk helemaal niet hebt doorgenomen.

In die doorverwijzingen staan nu juist praktijktests en achterliggende informatie waarom het juist zo belangrijk is een witbalans te kiezen die overeenstemt met de situatie ter plekke, en juist zeer beslist niet een universele witbalans. Het staat er in die informatie niet expliciet bij, maar het gaat in al die gevallen om RAW-opnamen. Dat zou je uit de gegeven schermafbeeldingen ook kunnen opmaken, omdat er steevast NEF-bestanden worden getoond.

Als je niet voor een witbalans kiest die overeenstemt met de situatie ter plekke is de weergave van histogrammen namelijk "incorrect' en "misleidend". Dat leidt dan juist tot verkeerde keuzes in belichting.
Dat is dus evenzeer geldig in het geval bij belichten "van een histogram op rechts" als je daar een "uni-witbalans" voor neemt.