Sigma vs Nikon 17-50(55) (of toch iets anders?)

[skyfox]

Momenteel gebruik ik op mijn D7000 voornamelijk mijn Tamron 28-75 f2.8 en op vakantie wil ik de 18-105 Nikkor er nog wel eens opschroeven. Als ik binnen fotografeer dan zit ik vaak op f2.8. Regelmatig merk ik dat ik op 28mm ruimte tekort kom om een bepaalde compositie te maken. Daarnaast heb ik bij de 28-75 het gevoel dat de autofocus er te vaak naast zit.

Ik zie nu 3 mogelijkheden voor mezelf:
1. Aanschaf van een 17-50(55) f2.8 lens
2. Aanschaf van een 24-70 f2.8 lens
3. Overstappen naar FF en huidige 28-75 blijven gebruiken
De mogelijkheden staan (geheel toevallig) direct ook op volgorde van goedkoop naar duur, uitgaande van nieuwprijzen.

Ik heb geen directe wens om naar FF over te stappen. Het enige wat mij aanspreekt van deze optie is de grotere DOF controle. Mijn D7000 geeft mij genoeg opties op ISO, dus daar hoeft het niet voor te gebeuren.

De optie van een 24-70 lens kan interessant zijn, maar ik vraag me af hoeveel die 4mm in de praktijk uitmaakt. Kan iemand daar iets over zeggen?

De aanschaf van een 17-5x spreekt mij het meeste aan. Waar ik benieuwd naar ben (en tot nu toe geen reviews over kan vinden) is het verschil in autofocus snelheid en accuratesse tussen de Sigma en Nikon. Ik had al wel begrepen dat de Tamron daar erg achterblijft. Daarnaast ben ik benieuwd naar de scherpte van de twee en de kleurreproductie van de lenzen. Wie heeft beide lenzen gehad en kan hier iets over zeggen, of kan mij leiden naar een goede review?
Bouwkwaliteit wordt vaak als pré aangehaald bij de Nikon, maar eigenlijk wil ik me alleen focussen op de kwaliteit van de autofocus en de scherpte/kleurreproductie.

Hmmz, keuzestress, haha! Bedankt alvast voor jullie reacties!

[Léon Obers]

Tja, wat verwacht je? Het gaat er meer om wat jezelf achter de camera ermee doet.
Een kennis van mij heeft een Sigma 18-50mm (oude versie). Ik was zeer verbaast met de kwaliteit.
De nieuwere versie 17-50mm is net weer wat beter, en met HSM supersnel met scherpstellen.

Zie (de niet "tele" opnamen zijn met de Sigma gemaakt).
http://www.framafoto.nl/london/index.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.framafoto.nl/restauratiegoir ... index.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.framafoto.nl/singleshots/index.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[yzf1kr]

De Sigma die ik heb is haarscherp en razendsnel.
De Nikon schijnt sneller te zijn, maar de keren dat ik er een geleend heb heb ik dat niet kunnen bevestigen.

Voordeel is dat de Sigma ook nog stabilisatie heeft, voor de momenten dat je net dat beetje licht te kort komt.

Dit is een foto van 2 jaar geleden, maar die geeft wel goed de scherpte weer, die ligt niet op het oog, maar net op de wimpers er voor. De foto is rechtstreeks uit een D200 niet gecropped en niet verscherpt.

[Skippy]

De Tamron 28-75mm voldoet op een 12mp FX (D3, D700) sensor goed maar op een 24mp (of meer) sensor is dit oudere objectief toch wel minder.
Iets anders? Het nieuwe Sigma 17-70mm f2.8-f4 OS Art objectief voor DX camera's. Daar zou ik zeker eens naar kijken.
Zie bijvoorbeeld http://www.thephoblographer.com/2013/04 ... n-f-mount/

[jantom]

@skyfox

Lastig ~ ik heb een 17-55mm voor mijn D2x en een 24-70mm voor mijn D800. Objectieven die wel iets gemeen hebben ..(maar dat uiteraard in combinatie met de genoemde camera's).
Veelvuldig kwam ik in de praktijk tegen dat ik de uiterste groothoekinstelling moest gebruiken om alles (wat ik wilde) op de foto te krijgen. Soms is zoomen met de benen (een term die wel eens wordt gebruikt) niet mogelijk omdat er dan elementen in de foto verschijnen die we niet willen zien.

[skyfox]

De Sigma die ik heb is haarscherp en razendsnel.
De Nikon schijnt sneller te zijn, maar de keren dat ik er een geleend heb heb ik dat niet kunnen bevestigen.

Voordeel is dat de Sigma ook nog stabilisatie heeft, voor de momenten dat je net dat beetje licht te kort komt.

Dit is een foto van 2 jaar geleden, maar die geeft wel goed de scherpte weer, die ligt niet op het oog, maar net op de wimpers er voor. De foto is rechtstreeks uit een D200 niet gecropped en niet verscherpt.

Wauw, scherpte is duidelijk geen probleem. Merkte je nog dat de Nikon een betere kleurweergave gaf tijdens de keren dat je die geleend hebt? Of was dat verschil (nagenoeg) niet aanwezig?

Die 17-70c klinkt interessant, maar ik vind het erg jammer dat het diafragma vanaf iets van 25mm begint op te lopen. Met de korte lens fotografeer ik veel binnen en kies er dan vaak snel voor om het diafragma helemaal open te zetten. Dat ga ik misschien toch teveel missen bij deze variant. Volgens dxo Mark (voor wat het waard is) is deze lens gemiddeld genomen wel het scherpst. Dat wil ik echter eerst nog wel eens terugzien in een test in de echte wereld. Tijd voor een glasdag