Flitsen met een hoek van 45/60 graden.

[emdeklerk]

Een felle lichtbundel in een volkomen donkere ruimte kun je inderdaad zien, door verontreinigingen in de lucht. Het licht wordt er ook enigszins door verstrooid. Of je dat licht nu fotonen noemt of een golfbeweging, dat maakt niet uit.

Je geeft zelf al aan dat dit verschijnsel geen enkele "verlichtende" werking heeft bij ingeflitste daglichtopnamen. Of het zou in een volkomen doorrookte kroeg moeten zijn.

Misschien wil iemand eens de proef op de som nemen in de open lucht met een nevelapparaat. Kijken hoeveel weerkaatst licht het oplevert...

[Léon Obers]

Niks magie, het is simpelweg de reden waarom je de bundel van een lamp ook van opzij kunt zien. Als je dat al magie noemt heb je wel een erg levendige fantasie. Het effect bestaat, bij daglicht weliswaar verwaarloosbaar zoals ik in mijn vorige post al zei, maar desalniettemin het bestaat.

Maar het "bestaan ervan", en praktisch effectief gebruik voor fotografie zijn wel totaal verschillende zaken.
Met de flitser buiten omhoog gericht krijg je geen fatsoenlijk uitgelichte opname van je onderwerp vóór je, dat is waar het om gaat !!!
Dat is de gossip waar ik op doel, of het nu een Mc Nally is, of welke foto goeroe dan ook die gaat afdwalen van louter een praktische werkwijze in fotografie.
Waarom moeilijk gedraaide standen van een flitser gebruiken, om simpel het onderwerp vóór je uit te lichten?
Het effect is vooral het in rap tempo leeglopen van de accu's of batterijen van de flitser, zonder dat je daar ook maar enig voordeel bij hebt in de fotografie die je bedrijft.

Dit soort oplossingen is te vergelijken met vroeger ook een test van een filmpje die in verontreinigd rivierwater werd ontwikkeld, in plaats van echte "film-ontwikkelaar". Ik geloof dat ze dat filmpje een week of wat (of nog langer) in dat water hebben gehangen. En inderdaad er stond nog beeld op, ook nog.
Leuk als verhaal in de kroeg dat het kan, maar verder van geen enkele fotografisch praktische waarde.

[iefie]

hier het stukje.
is wel in het engels en ff snel in het donker genomen maar wel leesbaar.

ikzelf heb er geen verstand van, ga ook dus niet zeggen wie het bij het rechte eind heeft.

[Léon Obers]

In het onderhavige geval van de plaatjes in het boek heeft het omhoog richten nog wel enig effect op afstand dichtbij, omdat in al die gevallen het bounce-kapje erop zit, en de oplichtende "zijkant" zeker ook nog wel wat licht uitstraalt naar voren toe.
Maar wat heb je er praktisch aan? Het meeste aan lichtenergie gooi je naar boven weg in de ruimte (leegzuigen van de batterijen).
Richt de flitser beter gewoon naar voren.
En dan die flitskop ook eens schuin naar achteren richten? Wat een onzin spielerei !!!

Het verkoopt wel dit soort boeken.

Het is aardig te vergelijken met die Tilburgse hoogleraar < Diederik Stapel >.
Iedereen maar geloven dat alles wat zo'n "goeroe" schrijft wel "moet kloppen", totdat er een aantal figuren zijn die zijn wetenschappelijke onderzoeken ook werkelijk checken, en dan blijkt die man al jaren de zaak te bedonderen.

[emdeklerk]

Misschien iets voor een nieuw op te richten rubriek "Broodje Aap Fotografie".

Of voor die anderen op dit forum: "Urban Legend Photography"...

[ben42]

Met of zonder diffusor is dat nagenoeg hetzelfde.

Voor de huidige zoom flitsers, tenminste zoals ik ze ken:
In de groothoek stand zit de flitsbuis bijna helemaal voorin de flitser. Het werkelijke oppervlak is dan ongeveer eenderde tot de helft van de voorkant van de flits. (Relatief weinig oppervlak). Bij het inzoomen schuift de flitsbuis naar achteren en wordt een groter deel van de voorkant van de flitser 'verlicht'.

Met de diffusor wordt een een heel klein beetje groter, met de kop in 45 graden stand wordt het front oppervlak nog iets groter.

Maar of dat effectief is vraag is mij af.

Het gebruik van een diffusor in de 45 graden stand zie ik veel bij als er veel fotografen zijn, buiten, in het donker, vooral bij journalistiek. Vooral op de BBC (UK dus), zie ik dat veel b.v. als een politicus een locatie verlaat. Ik ga er vanuit dat de meeste fotografen daar dan professionals zijn. En ik zie in dat soort situaties vaak dat een 45 graden hoek wordt gebruikt. Dat snap ik dus niet.

Ben

[Léon Obers]

Het oppervlak met die flitsertjes, of de reflector nu voorin in de zoomreflector zit, of achterin is -voor mij althans- praten "in de marge". Het is allemaal erg klein, waarbij de schaduwrandjes hard zijn. Lichtgevende oppervlakken die werkelijk verschil gaan uitmaken zijn voor mij bijv. van die opzetbare bounce schermen, softboxen, beaty dishes, of indirect licht via een plafond etc. Dus lichtverspreiders die echt "tig" keer groter zijn.

Dat je fotojournalisten dikwijls met die koppen op 45 graden ziet lopen is wellicht uit gemakzucht, als ze vanuit een binnensituatie naar buiten gaan.
Voor binnengebruik heeft die schuine stand dikwijls wel zijn voordelen. Het meeste licht komt aan de bovenkant eruit "vanuit die schuine hoek", reflecteert dan via het plafond "boven de personen" naar achteren in de ruimte "achter die personen". Het diffusie gedeelte van de flitser zelf als "half zijkantje" en licht op het onderwerp door de verstrooing van het licht door dat diffusiekapje, zorgt dan nog voor een kleiner aandeel rechtstreeks licht op het onderwerp.

Het effect is een opgehelderde, minder donkere achtergrond achter de personen, dan dat je rechtstreeks flitst.
Er moet dan nog wel voldoende ruimte zijn achter die personen, anders werkt die methode niet.

Voor "het gemak" zal een fotojournalist misschien eerder geneigd zijn die flitskop zo te laten staan, ook als hij naar buiten loopt, dan telkens die kop bij te stellen. Maar buiten heeft die stand dus effectief helemaal geen zin, anders dan onnodig veel energiegebruik van de accu's, batterijen.

Hoe licht zich verspreidt, wel- of niet reflecteert, afneemt in afstand etc. volgens natuurkundige eigenschappen, daarin maakt die natuurkunde namelijk helemaal geen onderscheid of iemand nu wel of niet professioneel werkt.
Dus professionals, en mensen die voor de BBC werken hebben daarin echt geen streepje voor.

[Hasselbox]

Niks magie, het is simpelweg de reden waarom je de bundel van een lamp ook van opzij kunt zien. Als je dat al magie noemt heb je wel een erg levendige fantasie. Het effect bestaat, bij daglicht weliswaar verwaarloosbaar zoals ik in mijn vorige post al zei, maar desalniettemin het bestaat.

Die bundel zie je omdat het licht door stofdeeltjes in de lucht wordt verstrooid.
Mensen die buitenshuis flitsen onder b.v. een hoek van 45 graden zijn volgens mij gewoon vergeten dat de flitser er nog op zit. :mrgreen:

[Léon Obers]

Mensen die buitenshuis flitsen onder b.v. een hoek van 45 graden zijn volgens mij gewoon vergeten dat de flitser er nog op zit. :mrgreen:

Verkeerd gebruik van flitsers, komt overigens erg veel voor.
Mooie voorbeelden zijn bijv. de openingsceremonies van Olympische spelen.
Verbazend hoeveel flitslampjes er afgaan door mensen die in zo'n stadion zitten en foto's maken van het tafereel.
http://www.youtube.com/watch?v=Ei54TO1V ... page#t=45s" onclick="window.open(this.href);return false;

[ben42]

Dus professionals, en mensen die voor de BBC werken hebben daarin echt geen streepje voor.

Nee het zijn geen mensen die voor de BBC werken, maar mensen die werken voor de camera's van de BBC (en toevallig in beeld verschijnen). (Dat soort situaties zie ik meer op de BBC dan op de Nederlandse TV, UK is misschien iets meer 'paparazi' gedreven ?).

En van professionals mag je meer verwachten dan van amateurs. Of dit terecht is weet ik niet.

Voor het van binnen naar buiten gaan, hoewel ik dit niet kan beoordelen, speelt dit hier volgens mij niet. Volgens mij zijn het situaties waarbij de 'paparazi' buiten wachten tot de celebreties, politicy en of het koninklijkhuis een gebouw verlaat.
(B.v. de eerste verschijning van Charles met zijn Camilla was zo'n situatie waar tientallen fotografen buiten stonden te wachten en een groot deel de flitser op 45 graden had staan).

Wat betreft het frontoppervlak van de flitser denk ik inderdaad dat het effect gering is. Toch zie je heel veel mensen buiten met een diffusor werken. (Eventueel om te reflecteren via de lucht die zich achter de fotograaf bevind, zoals in het boek is aangegeven. Opmerking hierover de derde foto in het boek genomen in de omstandigheden zoals op die foto te zien zijn, onder zeer lichte omstandigheden, zal de flitser in die stand een zeeeeeer gering effect hebben. Als we dan wat willen uitlichten zou de flitser beter naar voren kunnen staan. Is de situtatie bedoeld voor als het minder licht is b.v. de schemer, laat dan niet een voorbeeld onder dergelijke lichte omstandigheden zien. Reden voor mij om dat boek niet te willen hebben.).

Vriendelijke groet,
Ben

[Léon Obers]

Tja. Goed voorbeeld doet volgen, maar slechte voorbeelden misschien nog veel meer, getuige de vele honderden flitsen in een olympisch stadion.

Dat flitsen om "stofdeeltjes" of "lucht" achter de fotograaf dan nog effect te laten hebben op het onderwerp voor je is echt de grootste onzin om dat praktisch toe te passen. Op de brandstapel met zo'n boek

Ik zie dat hier wel vaker op het forum. Figuren als een Mc Nally worden als een goeroe geadoreerd. Alles wat hij zegt of schrijft "moet wel goed zijn". Gewoon nadenken met gezond verstand is er niet meer bij, of simpel gewoon even zelf uitproberen.
Het is niet voor niets dat ik eerder in de draad bewust een voorbeeld van een voormalig Tilburgse hoogleraar heb aangehaald.
En dan gaat het eigenlijk niet eens om die man alleen. De hele wetenschap heeft hem jaren "op zijn woord" domweg geloofd. Dat zegt dan eveneens heel erg veel over de manier waarop wetenschappelijk werk wordt getoetst. Domweg horde schaapjes die achter elkaar lopen.

[Hasselbox]

Niet alleen buiten. Ook in b.v. kerken en alle andere hoge bouwsels heeft het geen nut.
Behalve als zo'n gebouw uitsluitend witte muren en plafond heeft.
Reken dan nog op 8 tot 16 stops lichtverlies. Of zelfs meer.

[Léon Obers]

Sorry, nu gaat je fantasie echt behoorlijk aan de haal, en draaf je veel te ver door.

Ik maak enkel een vergelijking met een wetenschapper die het niet zo nauw nam hetgeen hij schreef met de werkelijkheid, tegenover schrijvers van boeken met fotografietips waarvan de praktische waarde in de hier aangehaalde voorbeelden IMO op hetzelfde niveau ligt. Niet meer niet minder.
En aan een ieder de tip om gewoon je gezond verstand te gebruiken, en vooral kritisch te blijven in hetgeen je leest, ook al zijn de auteurs nog zo bekend en genieten een bepaalde status of aanzien. Niet klakkeloos dingen aannemen.

Mijn schrijven beschouw ik absoluut niet als een uitglijder.
Het zijn immers gewoon de feiten. Ik neem mijn standpunt daarin dus ook niet terug.

Dat jij daaruit concludeert dat ik daarmee de hele wetenschap veroordeel en dat alle fotografen slecht zouden zijn, zijn jouw woorden, niet de mijne.
Verder is niet de pers oorzaak dat onderzoeken als van Diederik Stapel in een negatief daglicht kwamen, beoordeelt en veroordeelt zijn, maar diens laakbare handelen zelf is daarvan de oorzaak.

[ben42]

Uitgezonderd de laatste aliniea, wat een mening van mij is,
bestaat mijn schrijven ook alleen maar uit feiten.

Zelfs de laatste alinie zijn eigenlijk gewoon de feiten.

Toch dank je voor je bijdragen.
Ben,


Dat jij daaruit concludeert dat ik daarmee de hele wetenschap veroordeel en dat alle fotografen slecht zouden zijn, zijn jouw woorden,
Deze conclusie heb ik niet gemaakt en niet geschreven en als je dit leest uit mijn schrijven, dan was dat niet mijn bedoeling (Mijn excuses daarvoor).

Ik maak alleen maar bezwaar dat hier de wetenschap wordt aangehaald en er alleen maar enkel een negatief aspect wordt weergegeven. Door een aantal lezers (ik weet niet of dat binnen deze groep ook het geval is) wordt dit uit 'context' gelezen en dit geeft voor die lezers dan het beeld van de 'wetenschap'. Misschien dom van die lezers, maar helaas kom ik dit soort mensen in de praktijk tegen.

[jdgraaf]

Interessant draadje geworden. Van een vraag over flitsen naar een discussie over de betrouwbaarheid over wetenschappelijk onderzoek.

Ik zit zelf in de wereld van onderzoek. Niet als onderzoeker zelf maar werk bij een afdeling die klinisch onderzoek ondersteund. Kort samengevat. Al die protocollen (en de aanscherping daarvan recentelijk) zijn echt nodig. Ja sommige onderzoekers vinden dat lastig en onnodig. Maar in de kern is pas iets waarheid als je het kunt bewijzen met feiten. Als je die feiten niet kunt onderbouwen met correcte en betrouwbare onderzoeksdata.... dan is het dus niet waar.

Even terug naar de basis van dit draadje. Heeft het omhoog flitsen overdag buiten (in de zon) nut? Hier ben ik het met Leon eens ik denk dat het nut hiervan zeer beperkt is (tot vaak niet). Zonder even op de natuurkunde in te gaan is het een bundel licht die dan omhoog gaat met een beetje uitstraling naar de zijkanten (360 graden) Dan even en afval van de licht sterkte meegenomen... Zal er dus weinig van het licht overblijven op een paar meter afstand.
Helemaal in combinatie met het licht (en de sterkte daarvan) van de zon. Dat is althans mij "simpele" redenatie.

Dus dat wat McNally zegt zit gerust wel een kern van waarheid in (dat is zelfs feitelijk te bewijzen). Maar de bruikbaarheid van dit fenomeen is in mijn ogen (zeer) beperkt. Tenzij McNally (of anderen) het feitelijk kunnen onderbouwen dat dit wel zo is, maar dat kan ik uit het schrijven van McNally niet opmaken.

Om weer terug te komen op wat Leon heeft gezegd. Ook al staat er ergens is, en ook al is dat geschreven door iemand met aanzien. Dat wil nog niet zeggen dat het waarheid is.

Altijd even met je eigen gezonde verstand redeneren. Of anders gewoon uit proberen. Naar buiten gaan flitser op je camera en gewoon experimenteren. Uit het resultaat van je experimenten kan je dan zelf snel genoeg kijken of iets werkt of niet. Zo heb ik ook veel geleerd. Gewoon doen!