Nieuwe D700

[jantom]

Staal571

Een D800 is geen professionele camera in die zin dat hij gebouwd en geschikt zou zijn om professioneel gebruikt te gaan worden.
Hij geeft wel professionele resultaten maar dit leidt weer tot discussies. Daarom beter gezegd: de camera kan opnamen maken van een zeer hoge kwaliteit, mits...

[Remco v/d Sanden]

Dus eigenlijk is het hele ontwerp van magnesium behuizing en weather seals gewoon een hoax, en hadden ze deze sensor net zo goed in een D3000 body kunnen zetten, daar het voor professionals alleen maar gaat om professionele beelden.... Dat begrijp ik toch goed dan hé?

[Bernd]

Zucht..........een D700 is en blijft De klassieker.

[dogo]

Ik weet niet zeker maar ik ga ervan uit dat er concessies zijn gedaan bij het ontwerp van een D800-camera. Hij moest relatief goedkoop op de markt komen en het werd mede daardoor een doorslaand succes. Maar er is bezuinigd op kosten (kan niet anders). Een D3 (waarvan ik ook een exemplaar heb) en een D4 zijn camera's die beter tegen aanslagen kunnen. Daar moet ook veel meer voor worden betaald.

De enige manier om erachter te komen of de D3 inderdaad steviger is dan de D800, is om dezelfde val zoveel mogelijk na te bootsen maar dan met de D3. Het resultaat zien we graag tegemoet op dit forum

[jantom]

@Remco

Daar zit wat in. Ik denk zelf dat men ook op magnesium heeft bezuinigd maar dat is geen duur materiaal...Dat zal niet de hoofdreden zijn.
Het was bij de D800 kennelijk nooit het uitgangspunt geweest om de D4 dwars te zitten (verwacht ik). Er is echt onderscheid in duurzaamheid en constructie.
De behuizing van de D800 kan wel geschikt zijn maar is niet sterk genoeg om meer dan een stootje op te vangen. Zwak gebouwd dus...
Ik heb in het verleden van andere leden op het forum vernmen dat die D800 niet veel kon hebben.

Het enige dat pleit om de sensor niet in een D3000 (camera ken ik niet) maar in een D800 te plaatsen is de technisch betere constructie van die D800 maar nogmaals: ik ken die D3000 niet...

[jantom]

@dogo en Bernd

Voor mij is de klassieker de Nikon F3 (geen twijfel - is eigen mening) maar ook de eerste Nikon mag niet vergeten worden.
En vallen -dogo- is geen aardigheid. Ik adviseer niemand dat opnieuw te gaan proberen. Het is ook altijd anders dan de eerste keer...
Probeer zelf eens wat uit.

[Remco v/d Sanden]

@ Jantom, Ik zit maar te sarren uiteraard, maar ik begrijp je punt natuurlijk wel. Het is natuurlijk een feit dat de D800 een stuk lichter is dan de D700 ( 100gr uit m'n hoofd, is ongeveer 10% lichter! ), deze gewichtsbesparing moet ergens vandaan komen.

Ik heb ook al wat berichten gehoord dat het geheel "ietsje" kwetsbaarder schijnt te zijn dan bijv. de D700 en idd D3/4. Of dit komt door de lichtere constructie, of door de lichtere, modernere gebruikte materialen van de interne delen lijkt me eerder het geval. Dat alles zo weinig fouttolerantie heeft intern dat het minder vergevingsgezind is dan de voorgangers. Ik ken maar weinig gevallen van een D800 welke een kapotte/gescheurde/gebroken magnesium behuizing hebben opgelopen, dus ja... Misschien net als bij auto's vroeger... Als je een Mercedes had en een ongeluk kreeg zag de buitenkant er nog goed uit, maar binnenin was iedereen dood door de zware stevige behuizing, later zijn we andersom gaan denken en de interne dingen beter gaan beschermen door kreukelzones etc.

[CaptainHook]

Een D800 is geen professionele camera in die zin dat hij gebouwd en geschikt zou zijn om professioneel gebruikt te gaan worden.

He? En waarop is dan bezuinigd? Dat snap ik niet.
Alle foldertjes en het bijbehorende marketing geneuzel hebben het over een robuuste, weather sealed body. Maar ik kan me wel heel goed voorstellen dat die 36MP sensor met bijbehorende elektronika/mechanika wat gevoeliger is voor fysiek geweld dan een 'luttele' 12Mp body, zoals b.v. een D700.

[CaptainHook]

Het is natuurlijk een feit dat de D800 een stuk lichter is dan de D700 ( 100gr uit m'n hoofd, is ongeveer 10% lichter! ), deze gewichtsbesparing moet ergens vandaan komen.

Gewichtsbesparing zegt niks over de stevigheid. En bij impact is het juist van voordeel, dat de body lichter is!
Voor diegenen die hebben opgelet tijdens natuurkundeles; de hoeveelheid kinetische energie die vrijkomt bij een botsing is recht evenredig met de hoeveelheid massa. M.a.w. des te minder massa, des te minder energie behoeft er te worden geabsorbeerd door de constructie.
Holle, goed gebouwde constructies zijn juist beter bestand tegen botsingen en/of vervormingen dat massievere bouwsels.

[Remco v/d Sanden]

Het is natuurlijk een feit dat de D800 een stuk lichter is dan de D700 ( 100gr uit m'n hoofd, is ongeveer 10% lichter! ), deze gewichtsbesparing moet ergens vandaan komen.

Gewichtsbesparing zegt niks over de stevigheid. En bij impact is het juist van voordeel, dat de body lichter is!
Voor diegenen die hebben opgelet tijdens natuurkundeles; de hoeveelheid kinetische energie die vrijkomt bij een botsing is recht evenredig met de hoeveelheid massa. M.a.w. des te minder massa, des te minder energie behoeft er te worden geabsorbeerd door de constructie.
Holle, goed gebouwde constructies zijn juist beter bestand tegen botsingen en/of vervormingen dat massievere bouwsels.

Vandaar dat een sloopkogel hol is natuurlijk

[CaptainHook]

...
Vandaar dat een sloopkogel hol is natuurlijk

Nee, juist daarom is een sloopkogel massief! Die sloopkogel is bedoeld om zoveel mogelijk schade aan te richten!
Wel opletten hè, tijdens natuurkundeles...

[CaptainHook]

Voor diegenen die willen zien hoe b.v. een D600 in elkaar zit:
http://www.ifixit.com/Teardown/Nikon+D6 ... wn/10708/1" onclick="window.open(this.href);return false;


En hier een gesloopte D700:
http://www.casopis-foto.cz/rozebrali-js ... o-sroubku/" onclick="window.open(this.href);return false;

[jantom]

@CaptainHook en Remco

Hoe het ook zij, het hangt van meerdere factoren af of een camerabody sterk genoeg is gebouwd om een bepaalde klap goed op te kunnen vangen. Dikker materiaal is slechts één van de aspecten die hier een rol spelen. Ik verwacht niet dat er materiaal wordt gebruikt met inwendig een open ruimte (hoe klein dan ook)... zoals bij vliegtuigrompen. Daar is flexibiliteit een vereiste maar bij camera's ligt dat toch echt wel anders.

In mijn geval bleek in eerste instantie dat alleen de sensor niet overal op de goede plaats "zat". Een marge van 0,02 mm is acceptabel (tolerantie) maar er werd 0,04 mm gemeten.
De sensor -zo is mij ook verteld- is op drie punten vastgezet en op één punt was die afwijking (door de val of misschien wel door een foutieve afstelling in de fabriek...).
Later (bij navraag werd de camera weer gecontroleerd) bleek er veel meer aan de hand te zijn - verbazingwekkend. De heer De Jong (Beverwijk) gaf aan dat het spiegelhuis is ingedrukt...en dat er dus méér aan de hand is dan in eerste instantie was geconstateerd.
Om een lang verhaal kort te houden: Nikon Duitsland heeft geconstateerd dat ook de bajonet moet worden vervangen.

Ik weet hoe ik gevallen ben en hoe ik heb getracht te voorkómen dat de camera stuk zou gaan ~ de camera werkte gewoon goed maar de camera is niet ongeschonden.

[Marwo]

Vorige week kreeg ik een mailtje van KE, D700 voor €1499,-
Moest nog even denken, maar wilde vanavond toch een body extra bestellen, en wat schets mijn verbazing....
Hij is ineens €100,- duurder? Nu staat ie voor €1599..

Toch maar niet besteld... (wel KE even gemaild hoe dit zo snel na een advertentie kan verschillen)

[Flandria]

Hier de D3 uit elkaar.
Over kwaliteit gesproken, 2,5 miljoen sluiterbewegingen bij de derde sluiter.
Dus zo'n gemiddelde van bijna 1 miljoen op een sluiter.. Niet gek.
En nog steeds prima te repareren door het modulaire ontwerp.
Zie ik die plastic bakkies nog niet doen


Link naar de reparatie:
http://www.clubsnap.com/forums/nikon/11 ... on-d3.html" onclick="window.open(this.href);return false;