Investeren in lens of in camera?

[Elhart]

Hoi, ik ben in het bezit van een D3100 en heb afgelopen zaterdag de groothoeklens nikkor 10-24 mm 3.5-4.5 gekocht.
de verkoper heeft mij ook laten "ruiken" aan de Nikkor 14-24 2.8 lens en dat is natuurlijk wel een lens die je wil hebben.
Ik mocht de gekochte lens een week proberen en als ik toch de 2.8 lens wil hebben kan ik dan nog ruilen (uiteraard met bijbetaling)

Ondanks dat ik de lens graag zou willen twijfel ik toch of dat ik de 700,- die ik op de lens moet bijbetalen zal besteden aan de lens of aan
de Nikon D7100 camera die ook op mijn verlanglijst staat.


Ik denk ga het eens aan andere Nikon fans vragen hoe zij er over denken!

Graag hoor ik jullie reacties.

groetjes Ellen

[jantom]

@Elhart

Ik zou -als ik in jouw schoenen sta- zonder twijfel kiezen voor optiek. De camera is wel belangrijk maar komt op de 2e plaats ~ een camera gaat in zijn algemeenheid ook niet zo lang mee als een goed objectief.
En die 14-24mm lens is een pracht. Uit ervaring zeg ik dat.
Maar jouw camera is toch een Dx? De 14-24mm komt vooral tot recht bij full-frame. Dan adviseer ik je ook om tzt eens te kijken naar een D600 of diens opvolger.

Groet,
Jan

[Patrick]

Lenzen zijn in de regel de objecten om je geld in te stoppen. Maar de objecten die je hier noem, die liggen wel erg ver uit elkaar. Zo'n objectief op een instapcamera is wel wat erg uit balans, letterlijk en figuurlijk.

Maar wat nog belangrijker is: de 14-24 is een fantastisch objectief, maar op een DX camera geen slimme keus. Hij is dan gewoon niet groothoekig genoeg terwijl je daar wel voor betaalt. Op een FX camera is het een ander verhaal.

[John Jansen]

Lenzen zijn in de regel de objecten om je geld in te stoppen. Maar de objecten die je hier noem, die liggen wel erg ver uit elkaar. Zo'n objectief op een instapcamera is wel wat erg uit balans, letterlijk en figuurlijk.

Maar wat nog belangrijker is: de 14-24 is een fantastisch objectief, maar op een DX camera geen slimme keus. Hij is dan gewoon niet groothoekig genoeg terwijl je daar wel voor betaalt. Op een FX camera is het een ander verhaal.

+1

[Wolf]

Allereerst zou ik investeren in glas.

Maar: De D3100 is wel echt een instapmodel. Dus ik zou dan eerder investeren in een andere body (op zijn tijd).

[emdeklerk]

Vreemde manier, van die verkoper, om mensen aan FX te krijgen...
Ik vind het uitermate vreemd, wat hier gebeurt.

Je hebt een DX-camera, de D3100, en koopt er een DX-objectief, de 10-24mm bij.
Mogelijkerwijs komt er in de toekomst een D-7100, ook een DX-camera.

En dan laat een verkoper je een FX-objectief zien met een kleiner zoombereik en, laten we eerlijk zijn, een maar weinig grotere lichtsterkte. In de 10mm-stand is de 10-24mm maar marginaal lichtsterker, het zou, hooguit, in de 24mm-stand een anderhalve stop schelen...

Nu vind ik persoonlijk 2,8 ook al niet heel lichtsterk, dus ik snap dat sowieso al vaak niet, maar heeft die verkoper nog nader toegelicht wat hij nu precies wil bereiken? Wat is dat voor een fotozaak?

Met andere woorden: als het je om puur lichtsterkte gaat moet je sowieso geen zoom kopen, als het je om zoombereik gaat is de 14-24mm (voor FX nota bene) totaal niet wat je zoekt.

Ik zou die 14-24mm alleen kopen als de volgende camera een echte FX-camera wordt; en dat is nu iets wat ik je van harte kan aanbevelen... Dan zit je qua groothoekzoom voor de eerste jaren meer dan gebeiteld.

[Jaap_van_Ekris]

Ik zou die 14-24mm alleen kopen als de volgende camera een echte FX-camera wordt; en dat is nu iets wat ik je van harte kan aanbevelen... Dan zit je qua groothoekzoom voor de eerste jaren meer dan gebeiteld.

Dat is ook de enige reden om deze lens te kopen naar mijn mening.

De 14-24 is best een stevige jongen qua gewicht (ruim twee keer zo zwaar als de 10-24!) en volume (de 10-24 is veel compacter). Als je niet van plan bent om op FX over te stappen, kun je volgens mij beter je geld in je zak houden, en jezelf rugklachten besparen. Ruim 500 gram extra gewicht wil je niet meezeulen "omdat je ooit over zou kunnen gaan op FX".....

Jaap

[DannySan]

Ook ik heb een D3100; en ik investeer - nog steeds - eerst in beter glas.
Ik ga niet over naar FX (ik zie geen reden nog daartoe) dus wellicht ooit een betere DX-body (D7000 bijvoorbeeld) zou kunnen; maar zover ben ik nog lang niet.
En daarom zou ik zeggen: in glas investeren vooralsnog behalve als je echt tegen de grenzen van je camera aan gaat lopen.

[Elhart]

Thanks boys.
Dus verkeerd glas voor de DX. Ik ga deze week even overdenken wat ik nou wil. Ga ik in de toekomst voor de D600 of D7100
Want dat is belangrijk voor de keuze van het glas.

Laat het tzt nog wel weten.

groetjes Ellen

[rbfoto.nl]

Zal ik je helemaal gek maken?

Lekker het geld in je zak houden!
Het verschil tussen een 10-24mm en een 14-24mm is op een DX-camera helemaal te verwaarlozen. Emdeklerk haalde al aan dat het verschil in lichtsterkte reuze meevalt. Zal ik je nog even vertellen dat je daar met groothoek veel minder van merkt dan met een telezoom? Sluitertijd waarbij je uit de hand kunt schieten is 1: brandpuntsafstand in mm. En bij een crop mag je daar ietsjes bijtellen. Dat houdt in dat je met 10mm een sluitertijd zou kunnen hanteren van 1/10e op FX en op DX 1/15e.
Ga je voor veilig, dan ga je naar 1/60e. Maar dat is dus niet noodzakelijk.
(p.s. bewegende onderwerpen kun je niet bevriezen bij deze sluitertijden, dat is onmogelijk)

[Elhart]

Hallo heren,

Ik wil jullie nog even informeren dat ik de 10-24 mm heb gehouden en vandaag heb ik de D7100 gekocht. Ik heb lang getwijfeld of het de 7100 of 600 werd.
Tot op vanmiddag wist ik het nog niet en heb in de fotozaak pas mijn beslissing gemaakt. Dus crop of FF en het is toch crop geworden.
Ik denk dat ik met de D7100 investeer in een veel betere body dan ik heb (d3100) en mijn lenzen sluiten er beter bij aan.
Voorlopig kan ik dus vooruit. En misschien in de verre toekomst komt er nog ooit een FF wie weet