nikon vs sigma voor fx

[Willem v D]

Nikkor 70-200 F2.8 vr1 vs Sigma 70-200 mm F2.8 II
welke lens zou beter zijn als je ook gaat kijken naar lenzen die je later ook op een eventuele fx body kan zetten??

ik kan namelijk een nikkor over kopen van een prof fotograaf met een defect en de prijs is rustig gezegd "zacht" te noemen,
maar er zit wel een ex 300 € rep. kosten aan vast omdat het diafragma op 2.8 blijft hangen.

Is het nou verstandig om deze over te nemen of kan ik beter gaan voor een Sigma 70-200 mm F2.8 II?

lavast bedankt,
Willem

[George Fennes]

Nikkor 70-200 F2.8 vr1 vs Sigma 70-200 mm F2.8 II
welke lens zou beter zijn als je ook gaat kijken naar lenzen die je later ook op een eventuele fx body kan zetten??

ik kan namelijk een nikkor over kopen van een prof fotograaf met een defect en de prijs is rustig gezegd "zacht" te noemen,
maar er zit wel een ex 300 € rep. kosten aan vast omdat het diafragma op 2.8 blijft hangen.

Is het nou verstandig om deze over te nemen of kan ik beter gaan voor een Sigma 70-200 mm F2.8 II?

lavast bedankt,
Willem

Willem intuïtief zou ik zeggen ga voor de Nikkor want de 70-200 mm 2.8 is wel een excellent objectief.
Moet ik wel 1 kanttekening bij plaatsen dat vol open je op FF of FX iets last hebt van donkere hoeken maar dat schijnt heel eenvoudig weg te poetsen zijn in een fotobewerkingsprogramma en na 1 of meerdere stops diafragmeren is er ook niets meer van waar te nemen.
Maar dat is mijn mening.
Vergewis je er wel van te voren van dat de reparatie ook 300 euro is en niet meer.

Groetjes George

[Willem v D]

De eigenaar wist te zeggen dat het over een staafje oid ging die het diafragma deed regelen en dat dit 300 ex btw zou kosten dus houd het maar op 360 euro incl. btw
maar de lens is prof. gebruikt en ziet er een beetje uitgeleefd uit aan de buiten kant.
ik weet alleen niet waar hij de prijsopgaaf heeft gedaan

[George Fennes]

De eigenaar wist te zeggen dat het over een staafje oid ging die het diafragma deed regelen en dat dit 300 ex btw zou kosten dus houd het maar op 360 euro incl. btw
maar de lens is prof. gebruikt en ziet er een beetje uitgeleefd uit aan de buiten kant.
ik weet alleen niet waar hij de prijsopgaaf heeft gedaan

Wat is de prijs die je er voor moet betalen?
Je kan ook een prijs afspreken incl. reparatie.
Als de verkoper zeker van zijn zaak is dat de reparatie een x bedrag is dan zal hij dat zeker willen.
En NSP Beverwijk heeft een prof voorrang.
Dus laat hij het objectief opsturen en repareren dan betaal jij hem het van te voren afgesproken bedrag.
Lijkt me redelijk.
Maar hoe ziet het objectief er uit?
Alleen wat krasjes op de buitenkant of spreken we over butsen enz.
Ook dat zou ik zwaar mee laten wegen.
Butsen duid op hevige stoten en dat is nu net iets waar deze objectieven niet tegen kunnen.
Dus ik zou zeggen laat hem het objectief opsturen en in het geheel goed nakijken dat alles goed en soepel werkt en als alles in orde is dan pas je dure centjes betalen.

Groetjes George

[BBR]

Nikkor 70-200 F2.8 vr1 vs Sigma 70-200 mm F2.8 II
welke lens zou beter zijn als je ook gaat kijken naar lenzen die je later ook op een eventuele fx body kan zetten??

ik kan namelijk een nikkor over kopen van een prof fotograaf met een defect en de prijs is rustig gezegd "zacht" te noemen,
maar er zit wel een ex 300 € rep. kosten aan vast omdat het diafragma op 2.8 blijft hangen.

Is het nou verstandig om deze over te nemen of kan ik beter gaan voor een Sigma 70-200 mm F2.8 II?

lavast bedankt,
Willem

Beide links laten liggen en voor de Tamron gaan... Nieuw, met garantie.

[George Fennes]

Nikkor 70-200 F2.8 vr1 vs Sigma 70-200 mm F2.8 II
welke lens zou beter zijn als je ook gaat kijken naar lenzen die je later ook op een eventuele fx body kan zetten??

ik kan namelijk een nikkor over kopen van een prof fotograaf met een defect en de prijs is rustig gezegd "zacht" te noemen,
maar er zit wel een ex 300 € rep. kosten aan vast omdat het diafragma op 2.8 blijft hangen.

Is het nou verstandig om deze over te nemen of kan ik beter gaan voor een Sigma 70-200 mm F2.8 II?

lavast bedankt,
Willem

Beide links laten liggen en voor de Tamron gaan... Nieuw, met garantie.

Hmmm ik had die test nog niet gelezen, maar als Tamron George omhels ik deze berichten natuurlijk van harte :mrgreen:

[George Fennes]

De Tamron scheelt 400 euro met de Nikon.
Is veel geld.
En qua degelijkheid hoe staat het daarmee?

[plincky]

De VR1 mag je niet vergelijken met de Sigma macroII vind ik. De Nikon versie is beduidend beter in alles. (behalve focus afstand dan)
ik zal eerder kijken naar de Sigma 70-200 f2.8 OS. (met VR dus)
Ik heb deze keuze ook moeten maken, ik heb dus gekozen voor de Sigma OS omdat die iets goedkoper is dan een 2de hands Nikon VR1 (over het algemeen). En je hebt een nieuw objectief met 3jaar garantie.
kwalitetief doet de Sigma het prima en ben zeer tevreden. enige minpuntje is misschien de behuizing van de Sigma en misschien het lage statief voetje (bij de Nikon versie hield ik daar het objectief vaak aan vast, maar bij de Sigma passen je vingers niet tussen de voet en het objectief. )

Heb alle 3 de objectieven gehad overigens.

[George Fennes]

De VR1 mag je niet vergelijken met de Sigma macroII vind ik. De Nikon versie is beduidend beter in alles. (behalve focus afstand dan)
ik zal eerder kijken naar de Sigma 70-200 f2.8 OS. (met VR dus)
Ik heb deze keuze ook moeten maken, ik heb dus gekozen voor de Sigma OS omdat die iets goedkoper is dan een 2de hands Nikon VR1 (over het algemeen). En je hebt een nieuw objectief met 3jaar garantie.
kwalitetief doet de Sigma het prima en ben zeer tevreden. enige minpuntje is misschien de behuizing van de Sigma en misschien het lage statief voetje (bij de Nikon versie hield ik daar het objectief vaak aan vast, maar bij de Sigma passen je vingers niet tussen de voet en het objectief. )

Heb alle 3 de objectieven gehad overigens.

Maar hoe is de verhouding tussen de Tamron en de Sigma?

[plincky]

De Tamron is optisch beter. echter ook €450,- duurder dan de Sigma.(edit:zou voor dat verschil de Nikon 85 f1.8G erbij kopen als je echt kwaliteit wil)

[George Fennes]

De Tamron is optisch beter. echter ook €450,- duurder dan de Sigma.(edit:zou voor dat verschil de Nikon 85 f1.8G erbij kopen als je echt kwaliteit wil)

En mechanisch is de Tamron dan ook beter en sneller met de AF?

[plincky]

Geen idee George, ken alleen de Nikon en Sigma's.... Heb nog nooi een Tamron vastgehouden.

[George Fennes]

Geen idee George, ken alleen de Nikon en Sigma's.... Heb nog nooi een Tamron vastgehouden.

Maar welke reden heb je dan om iemand een Tamron aan te bevelen?

[plincky]

Waar doe ik dat dan? Dat was BBR.

[George Fennes]

Waar doe ik dat dan? Dat was BBR.

Sorry je hebt gelijk dan is de vraag voor BBR bedoeld.