17- 35 afs contra 14- 24 afs

[Peet]

Is er iemand op het forum die ervaring heeft met 17-35 af-s in combinatie met de D800?
Gezien de prijs van de 17-35 moet het toch nog wel een goed objectief zijn weliswaar niet helemaal scherp tot in de hoeken, of is hij inmiddels achterhaald door de 14-24 af-s.
Deze laatste heeft wel een ander (moeilijker bereik) denk ik zelf .
Vandaar mijn twijfels tussen de een of het ander objectief
Ik ben in het bezit van de 24-70 en de 70 200 vr2 maar wil wat breder gaan in straatfotografie.

Groet Peter

[dogo]

Je bedoelt de Nikkor 16-35mm f/4 i.p.v. de 17-35mm waarschijnlijk?

[Patrick]

Je bedoelt de Nikkor 16-35mm f/4 i.p.v. de 17-35mm waarschijnlijk?

Dat hoeft niet. Nikon verkoopt volgens mij nog steeds de AFS 17-35 f2.8. Ik zou die persoonlijk niet meer kiezen.

Ik heb de AFS 16-35 f4 VR en kan die absoluut aanraden. Dat zou een veel populairder objectief zijn als de 14-24 f2.8 niet zo geweldig zou zijn. Die heb ik overigens niet gekozen omdat ik dat een heel onhandig objectief vind om mee te werken.

[jantom]

De 17-35mm 2.8 en de 14-24mm 2.8 zijn twee uitstekende objectieven van Nikon.
De fotograaf moet zelf beslissen welke van die twee supergroothoekzoomobjectieven hem het beste past.
Beide objectieven hebben zo hun voor- en nadelen. Zo heeft de 17-35mm een filtervatting (77mm dia) en is wat minder zwaar.
Ik kan me voorstellen dat een fotograaf beide zoomobjectieven wilt gebruiken... Het kost wel wat maar dan heb je ook wat.

Beide objectieven zijn aan de randen wat minder maar dat is volkomen normaal. Ik heb nog geen ervaring met het gebruik van een 17-35mm (mijn D800-camera is net terug van reparatie en is nog niet in gebruik genomen). Ik heb onlangs een 2e handse (17-35mm) gekocht.
Bij Kamera Express is die 17-35mm nog nieuw te koop.
Met de 14-24mm heb ik wel ervaring. Ik gebruik hem spaarzaam maar is wel een uitkomst. Maar een 17-35mm is meer bruikbaar (mijn veronderstelling).

[John'47]

Ik heb twee keer een 17-35 gehad
Zolang ze het deden prachtige lenzen met mooie scherpte die naar de hoeken wat afneemt ( centrum scherper dan de 16-35 vind ik)
Zwak punt is de AF motor die eerst gaat piepen en dan ermee ophoudt.
Met de lenzen die je al hebt zou ik de 14-24 doen
Die heeft als nadeel het gewicht en er kunnen volgens mij geen filters op
Ik heb daar wel heel mooie foto's uit zien komen


John

[John Jansen]

Ik heb twee keer een 17-35 gehad
Zolang ze het deden prachtige lenzen met mooie scherpte die naar de hoeken wat afneemt ( centrum scherper dan de 16-35 vind ik)
Zwak punt is de AF motor die eerst gaat piepen en dan ermee ophoudt.
Met de lenzen die je al hebt zou ik de 14-24 doen
Die heeft als nadeel het gewicht en er kunnen volgens mij geen filters op
Ik heb daar wel heel mooie foto's uit zien komen


John

14-24 kunnen wel filters op van Lee prachtige lens....
Gewicht leer je mee omgaan.

[Marten]

Beide objectieven getest en vergeleken op de D800 door DxO

....Ik ben in het bezit van de 24-70 en de 70 200 vr2 maar wil wat breder gaan in straatfotografie.

"Breder" dan 24mm betekent op straat over het algemeen ook meer perspectivische vertekening.
Ik zou 35mm als (vast) brandpunt kiezen voor straatfotografie.

[Peet]

Er zijn kennelijk niet veel fotografen die met een 17 35 in combinatie met een D800 werken
.
Is wel fijn om te weten dat de motor toch nog zijn kuren kan hebben.
En bedankt Martin voor de link,heel interessant.

Groet,Peet

[JaapV]

(...)
Ik heb de AFS 16-35 f4 VR en kan die absoluut aanraden. Dat zou een veel populairder objectief zijn als de 14-24 f2.8 niet zo geweldig zou zijn. Die heb ik overigens niet gekozen omdat ik dat een heel onhandig objectief vind om mee te werken.

Idem, plus de prijs...
Dat de 16-35 ook nog VR heeft is eigenlijk onnodig voor dat bereik, maar het zit niet in de weg.

[Exorius]

Zoals bovenstaand ook word aangegeven, kan ik de 16-35 f4 ook aanbevelen een goede scherpe lens en prijstechnisch ook interessant.

[gijs sandberg]

Peter,
Je kan gelijk hebben.
Ik zou kiezen voor de 17-35, liefst tweedehands met defecte (of verwijderde) af motor.
Over de optische kwaliteiten: het ontwerp van de 17-35 is wellicht wat ouder, maar ook uit het professionele segment.
De 16-35 f4 die genoemd wordt is een lager segment en kan last hebben van vertekening.
Voor ambulant gebruik (als enige lens) lijkt me de 17-35 beter, er kan een filter, zonnekap en koppelvorkje op.
Met 35mm kan je een foto laten lijken als gemaakt met een standaardlens, met 24mm van de 14-24 wordt dat lastig.
Groeten, Gijs

[Flandria]

14-24.
Zonder twijfel de betere.
Heb de 17-35 gehad en heb deze direct voor de 14-24 vervangen.
17-35 heeft een zwak AF motor probleem, randscherpte is een stuk minder en er
zijn zat front-back focus problemen bekend.
14-24 is een perfect stuk gereedschap.
Kocht deze gelijk toen deze uitkwam ( eind 2007) en werkt probleemloos en is
prettig en prachtig in gebruik.

[Peet]

(...)
Ik heb de AFS 16-35 f4 VR en kan die absoluut aanraden. Dat zou een veel populairder objectief zijn als de 14-24 f2.8 niet zo geweldig zou zijn. Die heb ik overigens niet gekozen omdat ik dat een heel onhandig objectief vind om mee te werken.

Idem, plus de prijs...
Dat de 16-35 ook nog VR heeft is eigenlijk onnodig voor dat bereik, maar het zit niet in de weg.

Ik heb dit objectief gehad best scherp dat wel maar die vertekening op 16mm

[JaapV]

O? Totaal geen last van. Wordt automatisch gecorrigeerd.

a) in de D800 in het menu in te stellen;

b) met een evt. andere camera en mits RAW geschoten: middels Capture NX2.

[Peet]

In de d800? dat is dan een fijne optie. In mijn inmiddels ex d700 ging dat niet.
Volgende week komt de d800 binnen