Lichtsterkte af-s 24mm f/1.4

[PeterJO]

Beste mede fotografen,
Kan iemand mij vertellen of het voordeel van het lichtsterke 24 mm 1.4 objectief uitsluitend betrekking heeft op de 2 grootste diafragma's (1.4 en 2.0) en het voor de overige diafragma's niets uitmaakt of je nu dit lichtsterke objectief gebruikt of een minder lichtsterk objectief? Ik vraag dit omdat ik eind september een cruise maak naar Noorwegen en gezien het jaargetijde ik een zo lichtsterk objectief wil hebben omdat het gebruik van een statief op een boot geen optie is.

groet,
PeterJO

[iJoost]

De lichtsterkte "heeft geen betrekking op..." maar IS het grootste diafragma wat een objectief heeft.

[Léon Obers]

Afgezien dat een lichtsterker objectief dus simpelweg lichtsterker is, heeft een lichtsterker objectief nog een voordeel.

Een lichtsteker objectief gediafragmeerd tot F2.8 is de beeldkwaliteit beter als van een ander objectief met een volle opening van F 2.8 bij die volle opening gebruikt.
Echter weer wat verder gediafragmeerd zal het meestal ook weer eerder in kwaliteit afnemen dan een minder lichtsterk objectief.
(De "piek" aan hoogste kwaliteit ligt eerder in het diafragmabereik, dan bij een minder lichtsterk objectief).

[gijs sandberg]

Peter,
Neem de 1.4 en 2.8 varienten eens in de hand en je voelt het verschil.
Afgezien van het gevoel en lichtsterkte is er natuurlijk enig prijsverschil.
De 24 1.4 is gericht op professionele gebruikers, die geen problemen hebben met budget, gewicht en omvang.
Fotografisch beidt de 1.4 natuurlijk interessante extra mogelijkheden.
Overigens: waarom zou een statief geen optie zijn?
Groeten, Gijs
PS: Hans als ik me goed herinner heeft geen enkele 24mm VR..

[Vincent]

Hans doelt vast op andere Nikon objectieven die WEL zijn voorzien van (active) VR.

Verder koop je een lichtsterke wideangle niet alleen voor zijn low light mogelijkheden en dat een pro's dergelijke objectieven gebruiken is natuurlijk niet alleen vanwege het gevoel, de prijs en de omvang! Maar als ik me niet vergis heeft TS een D200 (=crop) dus dan zou ik de 24mm sowieso niet adviseren. Dan zou ik eerder bijvoorbeeld naar de Nikon 35mm 1.8, de sigma 30mm 1.4, etc

[Léon Obers]

Maar als ik me niet vergis heeft TS een D200 (=crop)

Het staat hier in het draadje niet vermeld, maar heb het om die reden even teruggezocht. De TS heeft een D3.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 90#p389790" onclick="window.open(this.href);return false;
Dus keus uit DX objectieven is dan wellicht niet meer aan de orde.

[Vincent]

Dank, ik had ook even snel gekeken in zijn posthistory en kwam daar de d200 tegen dus vandaar. Op een D3 is dit glas uiteraard een stuk beter op zijn plaats

[PeterJO]

Hartelijk dank voor alle reacties.
Als ik het goed begrijp heeft voor landschapsfotografie bij slechte lichtomstandigheden dit 1.4 objectief dus geen voordelen ten opzichte van een 2.8 objectief omdat je bij landschappen diafragma's gebruikt van zeg maar vanaf 5.6 en kleiner.

[PeterJO]

Gijs,
Wat bedoel je precies met "'fotografisch biedt de 1.4 natuurlijk extra mogelijkheden"?

[jvdme]

Peter,
waarschijnlijk bedoelt hij met "extra fotografische mogelijkheden", dat de scherptediepte nog kleiner is dan met F2 of F2,8.

Over die 24 mm F1,4: ik vraag mij af of je F1,4 wel nodig hebt, want de ISO 1 of 2 stops omhoog en je hebt hetzelfde bereikt met een minder lichtsterk objectief. En een stuk voordeliger.
(Is de AFs 28 mm F1,8 een optie?)

[Léon Obers]

Als ik het goed begrijp heeft voor landschapsfotografie bij slechte lichtomstandigheden dit 1.4 objectief dus geen voordelen ten opzichte van een 2.8 objectief omdat je bij landschappen diafragma's gebruikt van zeg maar vanaf 5.6 en kleiner.

Als je bij landschappen inderdaad die kleinere diafragma-openingen gebruikt, biedt een lichtsterkte van 1.4 geen voordelen. Bovendien heb je bij landschappen doorgaans wat grotere onderwerpsafstanden waarbij de separatie van een korte scherptediepte met 24mm bij onderwerpen op die afstanden met grote openingen toch al minder sterk naar voren komt.. Hooguit als de afstanden redelijk kort zijn, kun je spelen met onderwerpen duidelijk los van de achtergrond door een korte scherptediepte.

[gijs sandberg]

Peter,
o.a.
-vlottere scherpstelling bij weinig licht
-helderder zoekerbeeld
-selectieve scherpte/onscherpte.
Groeten, GIjs

[Marten]

waarschijnlijk bedoelt hij met "extra fotografische mogelijkheden", dat de scherptediepte nog kleiner is dan met F2 of F2,8.
Alleen vraag ik mij af of je F1,4 wel nodig hebt, want de ISO 1 of 2 stops omhoog en je hebt hetzelfde bereikt met een minder lichtsterk objectief.

De kleinere scherptediepte bij 1.4 bereik je natuurlijk niet met het verhogen van je ISO.

[PeterJO]

Nogmaals allemaal hartelijk dank voor alle waardevolle adviezen. Ik ben er een stuk wijzer van geworden.

[Hero]

Dat een statief op een schip geen optie is, is onwaar. Er zijn weliswaar (weers)omstandigheden waarbij een statief onbruikbaar is, maar zeker op een groot zwaar cruiseschip moet het behoorlijk spoken wil het schip gaan rollen en stampen. En dan nog kun je met een beetje uitkienen wbt timing nog aardig foto's maken. Hoe groter het schip, hoe langer het dode punt boven-/onderaan de beweging duurt en hoe meer tijd voor een klik.

(=crop) dus dan zou ik de 24mm sowieso niet adviseren. Dan zou ik eerder bijvoorbeeld naar de Nikon 35mm 1.8, de sigma 30mm 1.4, etc

Waarom zou je iemand met een camera met een toch al gereduceerde beeldhoek weergave een lens aanraden met een nog kleinere beeldhoek en een beperkter maximaal diafragma?