D800 of 800E (en welke keuze van objectieven)

[JaapV]

(...)
Ook welke prime-groothoek ik dan zou willen hebben.

En, zoals hiervoor ook al is opgemerkt, dáár zit dan inderdaad het probleem, denk ik...

[Arie Vigelius]

Eigenlijk is de 24 1.4 dan de beste kandidaat. Ga eigenlijk zelden wijder met de 14-24.
Maar ja, wat schiet ik er dan mee op? De 35mm doet het ook prima voor vergezichten.
Beetje off-topic inmiddels

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Marten]

Je schiet er mee op dat je met de 24/1.4 G de beste Nikkor groothoek hebt die je maar kunt wensen in het 14-24 gebied.
Heel iets anders dan de 35/1.4 omdat er sprake is van totaal verschillende beeldhoeken.
Off topic is niet zo erg omdat TS toch vertrokken lijkt.

[Arie Vigelius]

24 mm vind ik persoonlijk een prachtige wijdte voor landschappen. Wijder wordt m.i. een beetje "te". Minder natuurlijk voor mijn gevoel. Ik moet hier eens diep over nadenken. En ja dan is die 24 1.4 wel een toppertje.



Sent from my iPad using Tapatalk HD

[JaapV]

Tot zover kan ik wel met je meegaan. Alleen zijn landschappen niet waar de extreme groothoek voor bedoeld is (of zelfs voor nodig is), naar mijn overtuiging. Wat dat betreft ben ik het met deze man eens:

Get Close!
The hardest part with ultra-wides is getting close enough.
You can never get too close!
You have to push yourself to get and stay close enough.

En dan heb je aan 24mm nog lang niet genoeg groothoek!

[Adriaan]

Hoi mede Nikonclubleden,
Ik vraag me af en toe af waar ik in verzeild ben geraakt....
We praten hier over het beste foto-materiaal dat op de aarde te koop is.
En dan nog zijn er mensen zo pedant om te melden dat de allerbeste zoomobjectieven ter wereld hun beperkingen hebben.
Daarmee de suggestie wekkend dat een D800 met 24-70 eigenlijk zo bij het grof vuil kan.
Ik ben dan wel heel benieuwd naar de foto's die deze deskundigen dagelijks maken.....
Misschien te kort door de bocht?
Groeten; Aad

[JaapV]

(...)
Misschien te kort door de bocht?

Ietsje...

"...de suggestie wekkend..." betekent niets anders dan dat jij dat zelf gemakshalve zo interpreteert. En dat je je hier even borst-trommelend over wilt laten gelden.
Als je alles gelezen zou hebben dan zou je er waarschijnlijk een beetje meer genuanceerd over hebben gedacht.

[Adriaan]

Borst-trommelend?
Over wilt laten gelden?
Djeez dat is me nog nooit gezegd.
Wat een raar antwoord........

[rbfoto.nl]

Toch deel ik een groot deel van de gedachten van Adriaan. Heb al eerder aangegeven dat ik niet snap waar het vandaan komt dat de 24-70mm minder presteert op de D800.
Zelfs met de Sigma 15-30mm heb ik ragscherp beeld weten te produceren. En zelfs al zou het minder scherp zijn bij een bepaald objectief, wie zou dat nu zien? Zul je dat op een afdruk zien? Nee, ik denk het niet.
En hoe zit het dan met die superobjectieven zoals de 85mm? Zul je daar de extra scherpe resultaten van gaan zien op een afdruk van 30x45cm? Nee, dat denk ik ook niet, tenzij je van heeeeeel dichtbij gaat kijken....

Mijn klanten zien het niet, en ik ook niet. Ik hang namelijk de foto's aan de muur achter een laagje goedkoop glas!
Waarom dan zo overdreven doorslaan door te zeggen dat een 24-70mm slecht presteert? Grote onzin. Ik snap Adriaan wel dat hij hierover valt!

Natuurlijk snap ik prima dat we streven naar perfectie. Dat doe ik zelf ook! Alleen ga ik niet helemaal prat op een foto die op 100% weergave op een beeldscherm perfect scherp is. Dat vind ik wel prachtig hoor, maar de verdere technische afwikkeling is minstens zo belangrijk.

[Adriaan]

Dat is inderdaad precies wat ik bedoel Ronald. En voor alle duidelijkheid: ik heb al die objectieven dus ik kan ze gebruiken wanneer dat nodig is.
Veel mensen gaan (als gevolg van de shuttercount van hun camera) de D700 inruilen voor een ander camera.
De basisvraag is: ik fotografeer een zangeres bij geel-oranje licht, 3200 iso, 1/125 bij 2,8 met een 70-200mm 2,8. Welke camera doet dit beter; een D700 of en D800......
Groeten; Aad

[Patrick]

Tja. Ik kan me wel vinden in de verbazing dat ineens zelfs topzooms niet meer zouden voldoen op een D800(E). Dat is natuurlijk niet zo. Het zal best zo zijn dat een prime van dezelfde prijs dat stukje van het bereik nóg beter doet, maar dat is toch niet meer dan logisch.

En zoals hierboven al gezegd werd: is het verschil zo groot dat je je niet kan vertonen met het beeld van de zoom? Natuurlijk niet! Ik ben ervan overtuigd dat meer dan 95% van de fotografen het extra stapje in kwaliteit niet nodig heeft voor het soort fotografie dat ze uitoefenen. Nog even afgezien van het feit dat ze zelf vaak de beperkende factor zijn. Want hoeveel van ons zijn nou werkelijk zo goed als hun camera en halen altijd alles wat erin zit er ook daadwerkelijk uit?

Maar het blijft natuurlijk leuk om er lekker over te babbelen. Zolang we het gezellig houden natuurlijk en niet op de man gaan spelen zoals hierboven. Niet nodig en jammer.

[Marten]

....Misschien te kort door de bocht?

Zeker te kort door de bocht, Aad.
Zoals eerder aangegeven, het is betrekkelijk en het is een luxe probleem.
Waar het hier om gaat is of je met een D800(E) het beste kunt kiezen voor vastbrandpuntobjectieven of niet. Wellicht een open deur. Maar toch.

DxO geeft een rangschikking van de prestaties van Nikkors op de D800 en dan blijkt dat de eerste 13 plaatsen allemaal worden ingenomen door vastbrandpunt Nikkors en dat de eerste zoom op de 14e plaats de 24-70 is.
Is hij daarmee niet goed genoeg voor de D800(E), of zoals je chargerend aangeeft "bij het grofvuil kan...."?
Natuurlijk niet.
Het is een laboratoriumtest. Of je de verschillen in praktijk ziet is iets anders.




bron: DxO

[John'47]

Ik ben na een recente overstap van DX (lang getwijfeld tussen D7100, D600 en D800; eerst een D7100 aangeschaft en die toch weer ingeruild voor een D800) naar FX, aan het proberen een set lenzen bij elkaar te sprokkelen die aansluit bij het soort foto's dat ik maak.
Ik ben 66, fotografeer al mijn hele leven en toen ik een jaar of 20 was, waren zoomlenzen voor filmers. Fotografen gebruikten lenzen met een vast brandpunt (tegenwoordig noemt iedereen ze primes, vroeger had je lenzen en zoomlenzen haha) Ik heb dus al heel lang een soort ingebakken argwaan tegen zoomlenzen. Ik zie die argwaan bevestigd bij nauwkeurig onderzoek zoals DXO doet, maar als ik zelf vanaf statief foto's maak en daarna op 100% vergroting op mijn computerscherm kijk, zie ik wel degelijk verschil.
Nu is een 100% uitsnede van een zo groot bestand als een D800 foto wel kritischer dan een uitsnede van een FX-opname van 12 Mp.
Kortom ik zie, als ik achter een 27" scherm ga zitten wel degelijk verschil. Zie ik in een afdruk op A2 verschil? Nee natuurlijk niet, maar de set die ik nu aan het verzamelen ben zal waarschijnlijk mijn laatste zijn en dus wil ik het maximaal haalbare er uit halen.
De 24-70 is een prachtige lens. Helemaal met iedereen eens. Toch koop ik hem niet want ik vind hem te zwaar en lomp en ik kan scherpere lenzen met vast brandpunt kopen. Ik loop liever wat heen en weer of op en neer tot ik de compositie heb die ik zoek, dan dat ik aan de zoomring draai.
Het is dus een luxeprobleem, het gaat nergens over, maar ik voel me gelukkiger met vaste brandpunten. Mijn persoonlijke geschiedenis plus een kritische laboratoriumuitslag van DXO.

[John'47]

Nog een kleine aanvulling:
Als ik de filters voor de lijst van DXO zo instel dat ik van alle lenzen-fabrieken (Carl Zeiss, Nikon, Sigma, Tamron, Tokina) de beste lenzen op een rijtje krijg voor de D800, dan zijn de eerste zooms: (in volgorde)
Tamron 70-200, dan Tamron 24-70, Nikkor 70-200, Nikkor 14-24, Nikkor 24-70, Nikkor 70-200 (f4), Nikkor 18-35 (de scores voor scherpte liggen tussen 31 en 26)
de beste Primes
De beide Nikkors 85mm. Nikkor 200, Sigma 35 (met scherpte scores van 40 en 39)

Wie me met PB zijn mailadres stuurt zal ik de hele lijst als pdf mailen - dit aanbod geldt op 5 t/m 7 augustus 2013

[CaptainHook]

Destijds, toen ik de D200 al een poosje had, wist ik voor mezelf dat ik naar FF toe wilde. M.a.w. toen ben ik begonnen al het non-FF objectief spul er uit te werken en te zorgen dat ik in ieder geval alleen nog maar FF geschikte objectieven zou hebben.
Oude zooms gingen er uit, en het 24-70mm bakbeest kwam er in. Toen net een nieuw type objectief, levertijd was best wel lang en het in eerste instantie geleverde exemplaar had ook nog eens last van 'flakes' in het objectief. Afijn, werd omgeruild voor een schoon exemplaar. En sindsdien heeft de 24-70mm dienst gedaan op de D200, later de D700 en nu dan op de D800E. Het is gewoon een uitstekend objectief, niks mis mee!

Ik doe voornamelijk landschapsfotografie en panoramafotografie hoog in de bergen. Daarvoor is dit gewoon een perfect exemplaar. En zoomen met je voeten? Tja, dat is vaak heel lastig als je op een richel 3.000m hoog staat, dan ben je maar wat blij dat je een zoomobjectief hebt!
Hier een link naar een reportage, gemaakt met de D800E en 24-70mm objectief: http://www.flickr.com/photos/chasa-imag ... 5300/show/" onclick="window.open(this.href);return false;

(kun je nagaan, bovenstaande opname is de enige tijdens die trip die ik niet zelf heb gemaakt, maar onze berggids. Moest hem ook een paar keer uitleggen, stilhouden, horizon recht, rustig afdrukken, scherpstellen op ons, etc. En dan nog moest ik thuis de scheve horizon corrigeren... )
Of ik ooit iets gemerkt heb van tegenvallende scherpte en/of mindere performance van de 24-70mm op mijn D800E? Totaal niet! En geloof me, ik ben nogal pixel kritisch.
Kortom, tijdens dit soort tripjes is één universeel objectief gewoon prima. Scheelt het nodige sjouwwerk en het potentieel linke verwisselen.