Is Nikon AF-S DX 18–140 F/3.5–5.6G ED VR geschikt vr.D90

[Yariman]

Ik heb vernomen dat eind augustus 2013 het volgende objectief wordt geïntroduceerd.

Nikon AF-S DX NIKKOR 18–140MM F/3.5–5.6G ED VR
Op de website van cameratools.nl lees ik het volgende :
"Deze lens voor de bekende APS-C DX Nikon's is gebouwd voor maximale optische prestaties van de nieuwste camera's met hoge resolutie. Lees: De D7100, D5200 en D3200. Er is gebruik gemaakt van dure ED glas elementen en een asferisch element om een super scherp beeld te krijgen en abberraties tot een minimum te beperken".

Betekent dit dat dit objectief op de D90 tot mindere prestaties komt, ofwel dat je niet de volledige kwaliteit kunt benutten ?

[JanJacob]

Ja, hij kan op je D90. Dat Nikon vermeldt dat dit nieuwe objectief tot een hogere resolutie komt is de gebruikelijke reclamepraat en valt dus nog te bezien. Zo ja, is er ook geen man overboord. Hij past dan nog steeds op je D90.

Edit:
Welk objectief/objectieven gebruik je nu?

[Jur]

Je kunt dit objectief prima op een D90 gebruiken! Ik heb in het verleden ook zgn. professionele Nikon objectieven (oa. 14-24mm, 70-200mm, 28-70mm f/2.8, 105mm VR en 300mm f/4) op 12MP DX body's gebruikt met uitstekende resultaten en zie niet in waarom dit nieuwe objectief minder geschikt zou zijn voor gebruik op een D90.

[Léon Obers]

Die lens is geschikt voor elke Nikon DX camera.
Maar omdat een D7100 nu eenmaal meer megapixels heeft dan een D90, zie je de kwaliteiten mogelijk net wat beter terug bij een D7100 tegenover een D90 als je de plaatjes in verhouding erg groot afdrukt.

[Yariman]

Ik fotografeer nu met het Nikon-objectief AF-S 16-85mm f-3-5-5.6G ED VR DX (zeer tevreden over).
Het 18-140 spreekt mij aan (mits de reviews straks een goed resultaat krijgen), omdat ik
net even meer range wens (mijn praktijk-ervaring laat dat zien; doe vaak croppen in Adobe).
Tot 200 mm hoeft van mij niet (dit objectief van Nikon is overigens niet echt heel goed getest)
en 18 i.p.v. 16 mm ('n tikkie minder groothoek) zal niet echt heel erg merkbaar zijn.

[Frank Roelofs]

Meen dat Sigma een 50-150 2,8 heeft. Is dat geen optie?

Deze:
http://www.cameranu.nl/nl/objectieven/s ... 530_181214" onclick="window.open(this.href);return false;

[JaapV]

(...)
18 i.p.v. 16 mm ('n tikkie minder groothoek) zal niet echt heel erg merkbaar zijn.

Het verbaast me dat je dat als 16-85 gebruiker schrijft, maar mogelijk heb je nooit de "beperkingen" van een 18-+ objectief meegemaakt.

Ik had bij mijn D90 eerst de 18-105 en later de 16-85. De 30mm bovenaan heb ik nooit erg gemist, maar de 2mm extra aan de groothoekzijde was echt een openbaring voor mij. Dat is wel degelijk flink merkbaar!

[Yariman]

Van 16 naar 50 (indien ik de Sigma 50-150 zou overwegen) is mij teveel (Gemis groothoek) van het goede.
De 2 mm minder (van 16 naar 18) groothoek kan ik mee leven, omdat groothoek bij mij niet centraal staat.

Tenslotte. Een overgang van 18-105 naar 16-85 is overigens begrijpelijk, aangezien het 16-85 objectief kwalitatief
(constructie en met name het optisch aspect) heel veel beter is.
Nogmaals, ik ga alleen over naar het aangekondigde 18-140 objectief als ik - zeker optisch gezien - geen,
of nauwelijks aan, kwaliteit moet inleveren. We wachten het af (de reviews).

[MartijnM]

Net als JaapV zie ik niet zoveel voordeel bij een upgrade van de 16-85 naar een 18-140 (behalve voor de omzet van Nikon dan ). De 16-85mm is nl. echt een heel goed objectief...

Ik ben van mening dat je bij relatief veel tele gebruik beter af bent bij een 70-300VR of zo. Nog meer tele en wat ik heb begrepen veeeel goedkoper dan dit nieuwe 18-140 objectief.

En als je echt al het bereik in 1 objectief wilt hebben (maar waarom dan een DSLR aangeschaft?), is er altijd nog de 18-200...

Succes met de keuze!

Mvg,
Martijn

[yzf1kr]

Tenslotte. Een overgang van 18-105 naar 16-85 is overigens begrijpelijk, aangezien het 16-85 objectief kwalitatief
(constructie en met name het optisch aspect) heel veel beter is.

Constructie ja, maar optisch absoluut niet.
Wbt scherpte schijnt de 18-105 zelfs iets beter te zijn, en hij heeft minder vervorming. Alleen wbt CA's presteert hij wat minder dan de 16-85.
De 18-105 is gewoon een zwaar onderschat objectief.

[breimer]

welk bereik iemand prettig vind is heel persoonlijk
praat elkaar geen absolute waarheden aan deze bestaan niet.

zelf heb ik de 18-105 vr een goed objectief ik gebruik vaak het deel 85-105. omdat je normaal gesproken het liefst niet tot je absolute maximale( en minimale) bereik moet gaan, omdat daar wat meer kwaliteitsverlies optreed.
zal ik normaal gesproken niet zo snel voor de 16-85 vr kiezen als mijn 18-105 vr om wat voor reden dan ook vervangen moet worden.
de 18-140 vr is een serieuse optie in dat geval en bied zeker bruikbaar meer bereik
zeker mede omdat ik ook nog een 12-24 van tokina heb voor het groothoekgebruik.

maar hij is wel relatief duur zo lijkt het, maar dat is sterk afhankelijk welke kwaliteit je krijgt.
het merk met de C... heeft een 18-135 met vr die minder dan 300 euro kost naar ik meen.
op het punt van beeldkwaliteit ga ik niet op reclamepraat af van nikon af maar wacht eerst geduldig een test af bij dxo Mark.
dan zal venzelf blijken of dit objectief zijn prijs waard is.

de 18-140 vr zal prima bruikbaar zijn op de d90.
en mocht je ooit je d90 inruilen voor b.v. de d7100 dan is dat ook een prima combinatie.

vr gr
Bert Harry

[Yariman]

Eens met Breimer. Eerst de reviews maar eens afwachten. En dan zien we wel.

[Frank Roelofs]

Van 16 naar 50 (indien ik de Sigma 50-150 zou overwegen) is mij teveel (Gemis groothoek) van het goede.
De 2 mm minder (van 16 naar 18) groothoek kan ik mee leven, omdat groothoek bij mij niet centraal staat.
.

Ik bedoel ook niet in plaats van, maar naast elkaar!

[Yariman]

Een vraag over welke filter het best te gebruiken is op een objectief als Nikon AF-S DX Nikkor 18-140mm f/3.5–5.6G ED VR.

Een Uv-filter (Blueline of Proline) ofwel een Circulaire Polarische filter (Blueline of Proline).
Wat zijn de verschillen tussen Blueline en Proline ? En waarom een UV-filter of anders een Polarische ?
Welke is aan te raden ? En is 'welk filter dan ook' überhaupt nodig, anders dan alleen bescherming van het objectiefglas.
En als het alleen bescherming is, beïnvloed het dan je opnamen in negatieve zin ?

[gijs sandberg]

Beste Y,
Dat is altijd een afweging tussen kwaiteit, kosten en omstandigheden.
Puur naar beeldkwaliteit:: geen, zelfs geen origineel Nikon filter.
Groeten, Gijs
PS waar maak je je zorgen over: die 18-140 is nog niet of nauwelijks leverbaar.