vraag over vergelijking primes zooms

[schippie]

Niet de bekende vraag wat is er beter, maar een andere: sinds kort gebruik ik een Sigma 17-50 mm 2.8 .Als ik vergelijk met de Nikon 50 mm en de 35 mm lijkt het erop dat als ik de zoom op 50 resp 35 mm instel de weergave toch niet hetzelfde is.Duidelijk is de weergave van de Sigma " groter" /wijder dan die van de primes bij dezelfde lengte.Ik heb het niet precies uitgeprobeerd maar ik denk dat de 50 mm op de Sigma in vergelijking met de prime 45 mm is en de 35 ongeveer 30-32 mm.
Nu stoort me het verder niet , ik zou met de onderwerpen die ik schiet eigenlijk altijd wel rond de 35 mm kunnen schieten en wat meer zoomen met mijn voeten, maar ik heb het met de andere zooms die ik heb gehad ( de nikon 16-85/35-135/18-70/18-105) nooit opgemerkt.
Verklaringen? soortgelijke ervaringen?
De Sigma bevalt overigens prima met een , zeker nu de prijs fors is gezakt, hele goede prijs/kwaliteit verhouding.

[emdeklerk]

Eerst maar even exact bepalen.

Camera op statief en een muur of zo fotograferen. Met de vastbrandpuntobjectieven even op die muur markeren wat je in beeld hebt (met afplaktape bijvoorbeeld) en dan met de zoom kijken of je hetzelfde in beeld krijgt.

Maar het zou heel goed kunnen dat de aanduidingen 35mm en 50mm op de zoom niet geheel overeenstemmen met de werkelijkheid. Wat geen zoom-liefhebber snel zou opvallen, trouwens...

Heb zelf ook wel eens de proef op de som genomen met een boekenwand, ik moet zeggen dat de verschillen met de paar zooms die ik heb erg meevielen. Echt marginaal. Ook met de niet-Nikon zoompjes.

[Léon Obers]

Brandpunten zijn hooguit geldig voor onderwerpen met afstandsinstelling op oneindig. Met name zoomlenzen willen op korte afstand nog wel eens "foefjes" toepassen om snel en makkelijk tot een dichtbij instelling te kunnen komen, waarbij de brandpunt, en daarmee de beeldhoek wordt veranderd.
Maar ook vaste brandpunten willen in praktijk nog wel eens afwijken van de werkelijke brandpunt.

Bekende voorbeelden van een totaal andere brandbunt bij dichtbij instelling is bijv. de Nikkor AF-S 70-200m/2.8 VR II
Ingesteld op 200mm is de werkelijke brandpunt bij dichtbij eerder iets van 140mm
Ook de meeste macrolenzen met een vast brandpunt gaan naar een aanzienlijk korter werkelijk brandpunt indien gebruikt rondom de 1:1 maatstaf.

[Duncan_P]

delete

[emdeklerk]

...maar mijn boekenwand heb ik gefotografeerd vanaf een afstand van hooguit twee, drie meter...

[Léon Obers]

Maar ik schat in dat jij minder gebruik maakt van hedendaagse objectieven waarin AF-S en VR gebruikt worden.
Oudere objectieven zijn meer volgens "conventionele waarden" ontworpen en opgebouwd, mogelijk zonder trucjes van interne scherpstelling van enkele lens-elementen over een kort instelbereik. Daarin zal het verschil mogelijk wat minder opvallen. Het kan per objectief verschillend zijn. En als ze min of meer allemaal in dezelfde richting afwijken, merk je het ook niet.

Macrolenzen, ook de wat oudere modellen (bijv. Micro Nikkor AIS 105mm/2.8 ), maken ook reeds gebruik van optische foefjes met een wat kortere brandpunt in het dichtbij gebied. Die verschillen komen wat duidelijker aan het licht als je die vergelijkt met een vergrotingslens van 105mm gebruikt op een balg. Een vergrotingslens is een vast optisch geheel, zonder onderling verplaatsbare lens-elementen. De onderwerpsafstand bij eenzelfde vergrotingsmaatstaf is daarbij duidelijk wat langer dan van een macrolens met intern verplaatsbare lens-elementen.
Een meer korte onderwerpsfafstand komt voort uit een meer korte werkelijke brandpunt.
Of andersom, als je de onderwerpsafstand hetzelfde houdt, komt er meer van je onderwerp op de foto met die kortere werkelijke brandpunt.

[schippie]

Het lijkt erop dat Leon gelijk heeft: even gecontroleerd op oneindig : geen verschil, bij <1 m laat het verschil zich weer zien.
Dank voor de input

[Léon Obers]

Aanvulling:
De opgave van brandpunten is officieel volgens de optische conventies altijd als opgave bij een instelling op oneindig.