Nikon 70-200f2.8 met TC20 of Sigma 120-400f4.5-5.6 ??

[Tilly.vdH]

Ik wil graag meer zoom bereik ivm sportfotografie maar ook een lens die lichtsterker is. Mijn budget is helaas niet onbeperkt dus ik moet een keuze maken.

Wat is kwalitatief beter:

Nikkor 70-200 f2.8 met een teleconverter

OF

Sigma 120-400 f4.5-5.6



Ben in het bezit van Nikkon D7000 met Nikkor 18-200 mm f3.5-5.6 ED VR.

[JvdKooij]

volgens mij is dat niet echt vergelijkbaar hoor, de Nikon zal het zonder twijfel winnen.

[Olliepippie]

Is een appel en een peer:

Nadelen Nikon
veel duurder en bovendien komt daar dan de teleconverter nog bij

Voordelen Nikon:
Zonder teleconverter betere kwaliteit foto's
Met teleconverter twijfel ik. Heb zelf de 70 - 200 VR2 + TC20III en deze presteert echt goed met TC maar je ziet het wel t.o.v. zonder TC.... Heb zelf nooit de Sigma geprobeerd dus dat wordt lastig in de vergelijking met Nikon.
Je hebt 2 lenzen in één want je 70 - 200 zonder TC presteert ook bij slecht licht heel goed (zaalsporten, theater).

Let wel op het verschil met VR1 en VR2; de VR2 is een nieuw ontwerp dat in ieder geval minder last van vignettering heeft als de VR1. Heb je overigens bij DX geen last van dus dan zou de VR1 een prima optie zijn.

Weet niet of er personen zijn die beide lenzen hebben (gehad) en een directe vergelijking kunnen maken.

[Wolf]

Ik zou ook zeker voor een 70-200 gaan (sigma of tamron kan ook)

Ik heb zelf een D7000 met sigma 50-150 en een tc 1,4. Dit werkt voor mij prima.

Je kan ook op zoek gaan naar een gebruikte 120-300 2.8 van Sigma maar die zijn zeer schaars.

[vulture]

Als je de 70-200 koopt en een teleconverter erbij! Kan je net zo goed voor iets meer geld gaan voor de Nikkor 80-400.


Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Tilly.vdH]

Dank voor jullie reacties.

De Nikkor 70-200 mm f2.8 is sowieso natuurlijk een schitterde lens. Het gaat mij vooral om de kwaliteit tussen 200-400 mm. Met een Nikkor 80-400 mm heb ik niet het voordeel van een licht-sterkere lens (f2. tussen 70-200 mm.

Dus Inderdaad hoop ik dat er iemand is die het verschil in kwaliteit weet tussen de 2 opties:

Nikkor 70-200mm f2.8 met tc2.0 = 140-400mm versus de Sigma 120-400mm f4.5-5.6

[John'47]

Overigens komt de Tamron 70-200 beter uit de test op scherpte dan de Nikkor

[henkk]

Nikkor 70-200mm f2.8 met tc2.0 = 140-400mm versus de Sigma 120-400mm f4.5-5.6

Bedenk je wel dat die Nikkor combinatie dan ook nog maar f/5.6 levert? En dat over het hele bereik?
Ik gebruik o.a. een Nikkor AF-S 80-200 met een TC17 II en dat bevalt best. Komt op 340 mm en het verlies aan licht is beperkter dan met een 2x converter.

[Wolf]

Nikkon 300mm f4 voor echte scherpte misschien? Er zijn al geruchten over een opvolger van dit mooie objectief.

*wat voor sport moet er op de foto komen?

[Tilly.vdH]

Overigens komt de Tamron 70-200 beter uit de test op scherpte dan de Nikkor

Welke test is dit??

[John'47]

Dxomark

[Tilly.vdH]

Nikkon 300mm f4 voor echte scherpte misschien? Er zijn al geruchten over een opvolger van dit mooie objectief.

*wat voor sport moet er op de foto komen?

Misschien is een telelens met vast brandpunt afstand helemaal zo gek idee nog niet ?!

Het gaat vooral om Hockey en Roeien.

[John'47]

Lenzen met vaste brandpunten zijn in principe altijd scherper dan zoons
Kijk maar op diezelfde dxomark

[John'47]

http://tinyurl.com/lpwln77" onclick="window.open(this.href);return false;

( Klikken op direct acces rechtsboven )

Vergelijking diverse 70-200mm zooms

[Piepenholleke]

Misschien is een telelens met vast brandpunt afstand helemaal zo gek idee nog niet ?!

Het gaat vooral om Hockey en Roeien.

Is er bij deze sporten vanaf jouw standpunt dan genoeg ruimte/bewegingsvrijheid om het zoomen van het objectief over te zetten naar je benen voor de door jou gewenste beelduitsnede ?