interpretatie histogram D600

[Bruud]

-Matrixmeting gaat vaak de mist in als er een polarisatiefilter wordt gebruikt. bij gebruik van filters gebruikt je beter centrumgewogen.

???
Misschien dat je last hebt bij groothoek-opnamen dat er een meer onregelmatige helderheidsverdeling is van een blauwe lucht, en van daaruit een net wat andere belichting gekozen wordt. Maar op zichzelf is matrixmeting binnen die methode van lichtmeting niet onbetrouwbaarder dan wat centrumgewogen meting doet binnen deze methode. De verschillen in lichtmeetmethoden zijn in basis met filter niet anders als zonder filter.

Mogelijk dat je wel verschillen in meting hebt tussen lineaire en circulaire polarisatiefilters?
Maar dan hebben die verschillen betrekking op beide lichtmeetmethoden.

PS; het embedded jpg kan uit de NEFworden gekopieerd met het volgende gratis programmatje:
http://michaeltapesdesign.com/instant-j ... m-raw.html
Dat gaat een heel stuk vlotter dan converteren..

Alleen is het de laagste kwaliteit. Maar waarom zou je een onbewerkte NEF willen converteren naar JPG (in die lage kwaliteit)?

Voor het beoordelen / uitzoeken en bekijken van het beeld heb je geen RAW-converter nodig. Als je de Nikon-"codec" hebt geïnstalleerd, kun je alle NEF's in de standaard Microsoft beeldviewers bekijken en bijv. als diapresentatie doorlopen. Ook de weergave in de standaard bestandsbeheervensters kun je beeld in verschillende groottes zien, naar gelang de standaard instelling die je daar voor kiest. Idem in viewers als bijv. IrfanView.
Bij die methode wordt overal de embedded JPG gebruikt die in het NEF-bestand zit.

Filters
Dit is mooi uitgelegd in het onderstaande stukje van Thom Hogan (D600 guide). Boekjeswijsheid, maar heb het natuurlijk ook zelf ervaren, anders zou ik er geen melding van maken;
One throwaway note in the Nikon literature should be called out: if
you're using a filter that has an exposure factor of one stop or more,
use Center-weighted metering instead of matrix metering. That
would, for instance, apply to polarizing filters.
The reasoning behind switching metering types with strong filters is
simple: the matrix patterns were created using no filtration. Strong
filters can greatly alter what the matrix sees in two ways: they
reduce the overall brightness level, which is something that the
matrix system uses to determine which pattern to apply; and some
types of filters have variable impacts on different areas of the frame,
altering the pattern the matrix meter sees. For example, a polarizing
filter can bring down a bright sky value quite a bit without affecting
foregrounds at the same intensity. That means that the matrix pattern
for "landscapes with sky” might not be recognized as easily.

jpg extraction
Dat kan handig zijn als je geen NEF+jpg wilt schieten, en toch snel jpgs wilt hebben. Bijvoorbeeld voor op het web.. Is niet cruciaal, maar vind het wel erg handig. Iig handig genoeg om er hier melding van te maken. En het voorkomt allerhande doublures (NEF+jpg) op je SD kaartje.


Groet

Ruud

[Léon Obers]

Een algemene verdonkering over het hele beeld (de normale vertragingsfactor van een filter) doet verder niets af aan de werking van een matrixmeting tegenover centrum gerichte meting. Wat Thom Hogan er ook over moge schrijven.

Het alleen donkerder worden van de lucht wel (daar geef ikzelf ook een opmerking over), maar dat merk je ook nog wel bij centrumgerichte meting, waar een deel van de lucht betrekking heeft op dat centrum.
Wat je echter niet uit het hoofd moet verliezen zijn de specifieke voorkeuren van bepaalde lichtmeetmethoden op zichzelf. Dat zit hem echter niet zozeer in het gebruik van een polafilter maar meer in wijze hoe je beeld beoordeelt op helderheden, wat je belangrijk vindt in dat beeld, en de keuzes die je maakt waar eventuele veranderingen in beeld door het gebruik van een filter betrekking op kan hebben.

In die zin kan een centrumgerichte meting net zo goed een verkeerde keus zijn, als matrixmeting of spotmeting.
Dat is per situatie verschillend.

Controleer simpel je opname nadat die genomen is, en corrigeer eventueel bij. (Hetgeen de meesten toch al doen).

[Jos]

Ik onderbelicht tegenwoordig toch snel 2 stops bij mijn d600 als het bereik in de foto heel groot is. Correctie hiervan levert geen ruis op.

Zelfde ervaring heb ik met mijn D800. Donkere partijen in een beeld met hoog contrast zijn inderdaad erg goed op te halen. Tegenwoordig ga ik uit van de stelregel: als de lucht maar goed is. Meestal haal ik daarmee prima resultaten (hoewel het ook wel eens mis gaat). Overigens vind ik ook dat mijn Nikon nogal snel aangeeft dat hoge lichten uitgebeten raken (en dan heb ik het niet over het histogram, dat geeft de waarden natuurlijk correct aan). Er valt meer te corrigeren dan je denkt. Dat was anders bij mijn D300. Ik moest er dan ook enorm aan wennen. Dacht aanvankelijk dat er iets mis was met mijn camera.