Nikko AF-S24-70mm

[Willem Focus]

Hoi,

Nu heb/had ik serieus interesse in een dergelijk objectief, maar nu lees ik van Kenny Rockwell dat je hem zeker niet op een DX moet gebruiken.

Wat is hier wel of niet van waar?

Gr. Willem

[Ericb]

Hoi,

Nu heb/had ik serieus interesse in een dergelijk objectief, maar nu lees ik van Kenny Rockwell dat je hem zeker niet op een DX moet gebruiken.

Wat is hier wel of niet van waar?

Gr. Willem

Ken Rockwell plaatst reviews van camera's en lenzen die alleen nog maar aangekondigd zijn en die (buiten de fabrikant) nog niemand in het echt gezien heeft.

Ik zou alles wat die man beweert met een heel grote korrel zout nemen.


Ik heb de 24/70 en hij doet het prima op DX.
Ik gebruik de combinatie niet zo vaak omdat ik de D7100 meestal voor telewerk gebruik maar de lens functioneert prima met DX. Op de D7100 een beetje uit balans in vergelijking met de D700 maar datzelfde geld voor de combinatie D7100 en 70/200. Maar dat komt omdat de body van de D7100 lichter is dan de D700 en dat heeft natuurlijk niets te maken met de kwaliteit van de lens.

[Patrick]

De 24-70 doet het meer dan uitstekend op DX. De vraag is meer of het bereik voor jou handig is. Maar het is echt een behoorlijk beter objectief dan de DX tegenhanger, de AFS 17-55 f2.8G DX!

[ReneG]

Nu heb/had ik serieus interesse in een dergelijk objectief, maar nu lees ik van Kenny Rockwell dat je hem zeker niet op een DX moet gebruiken.

Ten overvloede, maar ik ben gestopt met het lezen van Ken Rockwell toen hij kritiek leverde op de bediening van een nieuw nikon toestel in de praktijk (ergonomie etc.) en aan het einde in dezelfde review aangaf het toestel nog nooit in handen te hebben gehad...

De 24-70 doet het meer dan uitstekend, ook omdat je alleen het centrum (= beste deel) van het glas gebruikt. Maar of het bereik handig is...? Alternatief voor op DX is een 17-55 f/2.8 (al dan niet 2e hands). Die doet het op de volle opening qua scherpte wel wat minder dan de 24-70 en het contrast is iets minder, maar het is echt een prima objectief. Gebouwd als een tank en 2e hands voor minder dan de helft van een 24-70.

[JanvanO]

Hoi Willem;

Bezit deze lens nu een half jaar en zit op m'n D 300,DX dus.
Ben er zelf meer dan goed over te spreken, zeg maar gewoon ik ben heel erg blij.
Denk dat jij er ook wel gelukkig van word mits het bereik je bevalt.
Succes met je keuze!

Gr Jan

[henkk]

Ik snap de discussies over het bereik niet zo want dat komt overeen met 35-105 op kleinbeeldformaat. Dat is het bereik van m'n eerste Nikkor van bijna 30 jaar geleden en ik ben daar nog steeds best tevreden over qua bruikbaarheid. Kortom een prima all round brandpuntsafstand.
Groet, Henk.

[Kroontje]

Draadje afgesplits
Was afkomstig van te koop.

[Cyrus]

@Willem: afgezien van het wat onhandige bereik op DX is er verder geen enkele reden te bedenken waarom je de 24-70 niet voor DX zou (kunnen) gebruiken. Naar mijn idee kun op DX beter investeren in een Nikkor 17-55 F/2.8 of Tamron 17-50 F/2.8 als "standaardobjectief". Handiger bereik op DX, optisch komen beide erg dicht in de buurt van de 24-70 en je houdt flink wat geld over voor andere zaken.

Qua bouwkwaliteit zijn de Nikkor 17-55 en de Tamron 17-50 niet met elkaar te vergelijken, maar daar is het prijsverschil ook naar. Echter: qua optische kwaliteiten zijn deze twee objectieven aardig aan elkaar gewaagd.

Ik snap de discussies over het bereik niet zo want dat komt overeen met 35-105 op kleinbeeldformaat. Dat is het bereik van m'n eerste Nikkor van bijna 30 jaar geleden en ik ben daar nog steeds best tevreden over qua bruikbaarheid. Kortom een prima all round brandpuntsafstand.
Groet, Henk.

Op zich heb je wel gelijk, maar een 24-70 is bedoeld als standaardobjectief voor FX, waarmee je een bereik afdekt van groothoek tot licht tele. Ideaal bereik als walk-around in de stad, reportage, gebruik binnen en zelfs voor landschappen. Door de cropfactor verschuift dat bereik op DX naar 35-105 en daarmee gaat een groot deel van het groothoekbereik verloren. Met als gevolg dat je een stuk beperkter zult zijn, tenzij je als aanvulling nog een 12-24 meeneemt. Maar de vraag is of dat de bedoeling is.

In mijn analoge tijd kon ik met 35mm ook onvoldoende uit de voeten in de stad. Daardoor ging er ook altijd een 24mm prime mee.

[Patrick]

Ik heb de 24-70 ook een tijd gehad op een DX camera. Maar alleen omdat ik ook een 12-24 had en dus niets miste aan de onderkant van het bereik. De reden was dat ik wist dat ik naar FX over zou stappen, dus toen ik een goede 24-70 vond heb ik die snel gekocht en de 17-55 weggedaan. Nooit spijt van gehad trouwens; de 24-70 is echt geweldig.

Maar het is veel minder een objectief waarmee je 90% van je foto's schiet dan de 17-55. Althans, voor mij, want ik schiet veel tussen de 24mm en 35mm.

[Cees]

Maar het is veel minder een objectief waarmee je 90% van je foto's schiet dan de 17-55. Althans, voor mij, want ik schiet veel tussen de 24mm en 35mm.

Dan zou je er dus 100% mee kunnen schieten....

[Patrick]

Nee, nooit 100%. Ik vind het te leuk om in echt groothoek of licht tele te werken. Ik schiet ook steeds vaker met mijn lichtsterke 35mm f1.4, 50mm f1.8 en 85mm f1.8. Ik heb die dingen toch, dus waarom beperken tot de 24-70.

Als ik maar één (zoom) objectief meeneem, dan is het op mijn D700 wel de 24-70. Als ik er twee meeneem, dan zijn het vaak de 16-35 en de 70-200 en blijft deze thuis omdat ik het spannender vind om wat verder van de 50mm af te schieten. Omdat ik een beetje gek ben heb ik ze meestal alle drie mee en de 50mm f1.8G in een hoekje van de tas.

[Willem Focus]

De kogel is door de kerk ! (moet je een snelle sluitertijd voor hebben om die te vangen)

Van een gewaardeerd forumlid heden overgenomen om daarmee de fototas echt hartstikke vol te stoppen;
het genoemde Nikkor AF-S 24-70mm objectief.

Ben nu al blij....


Groet Willem

[Cyrus]

Mooi, daar zul je geen spijt van krijgen. Met jouw Sigma 10-20 kun je het op DX ontbrekende stuk groothoek van de 24-70 goed opvangen.