Tamron 17-50 f2.8 met of zonder VC?

[R3MCO]

Naast de kitlens 18-105 op m'n D7000 wil ik graag een betaalbaar lichtsterk objectief aanschaffen. Dit omdat ik erg veel plezier beleef aan nachtfotografie.
Nu weet ik dat het dan juist beter is om een statief te gebruiken en dat doe ik dan ook.
Ik heb nu de Tamron 17-55 f2.8 op het oog maar twijfel of ik 'm zou nemen met VC of zonder. Kan iemand me uitleggen wat hier de beste keuze is? En ja ik snap dat wanneer ik hem met VC koop ik hem ook uit kan zetten maar is het echt nodig?

Alvast bedankt!

[jan]

Naast de kitlens 18-105 op m'n D7000 wil ik graag een betaalbaar lichtsterk objectief aanschaffen. Dit omdat ik erg veel plezier beleef aan nachtfotografie.
Nu weet ik dat het dan juist beter is om een statief te gebruiken en dat doe ik dan ook.
Ik heb nu de Tamron 17-55 f2.8 op het oog maar twijfel of ik 'm zou nemen met VC of zonder. Kan iemand me uitleggen wat hier de beste keuze is? En ja ik snap dat wanneer ik hem met VC koop ik hem ook uit kan zetten maar is het echt nodig?

Alvast bedankt!

Het ontbreken van de VC in dit bereik heb ik nog nooit gemist.
Maar het is juist zo dat de non-VC optisch beter is dan de VC versie volgens de berichten op het forum en dit is ook de conclusie van Photozone.de
Non-VC : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/637-tamron175028d7000?start=2
VC version: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/642-tamron175028vcdx?start=2

[René.Vermey]

Zonder VC is scherper, VC heb je echt niet nodig, tenzij je echte bibberhandjes hebt.

[strangeartefact]

Tipje. 35mm 1.8dx. Ik weet dat je iets vraagt over een zoom objectief. Doch overweeg het eens, op 1.8 nog scherper als die tamron(kan ik niet bewijzen hoor, maar op straat in het donker ga ik het verschil waarschijnlijk niet 1,2,3 zien).
Overigens als je toch statief gebruikt, waarom dan een lichtserker objectief kopen? Of snap ik het verkeerd

Succes, Peter

[R3MCO]

Dat zijn 2 duidelijke antwoorden, ik neem aan beiden gebaseerd op eigen ervaring?

Trillende handjes heb ik niet, ja heel af en toe na een zwaar weekend maar dan heb ik wel iets anders te doen als de wereld door wat glas bekijken

[strangeartefact]

Ik heb zeer kortgeleden met de 35mm 1.8 dx in het donker tijdens citytrip foto's gemaakt op straat, dus licht van winkels, auto's en straatlantaarns. Dit met een d90 met max iso 1600. Jouw d7000 zou in theorie bij juiste belichtingdan minder ''ruis'' moeten opleveren gezien betere sensor en dan dus eventueel iets snellere sluitertijden of geknepen difragma kunnen opleveren.
Wat wil je precies gaan doen? Mijn ervaring is dus straatfotografie savond's.

Overigens met die non vc tamron schijnt(geen ervaring maar heresay) niks mis te zijn hoor.

Peter

[jan]

Dat zijn 2 duidelijke antwoorden, ik neem aan beiden gebaseerd op eigen ervaring?

Ja. (Ik kan alleen voor mijzelf spreken )

[R3MCO]

Ik heb zeer kortgeleden met de 35mm 1.8 dx in het donker tijdens citytrip foto's gemaakt op straat, dus licht van winkels, auto's en straatlantaarns. Dit met een d90 met max iso 1600. Jouw d7000 zou in theorie bij juiste belichtingdan minder ''ruis'' moeten opleveren gezien betere sensor en dan dus eventueel iets snellere sluitertijden of geknepen difragma kunnen opleveren.
Wat wil je precies gaan doen? Mijn ervaring is dus straatfotografie savond's.

Overigens met die non vc tamron schijnt(geen ervaring maar heresay) niks mis te zijn hoor.

Peter

Precies wat ik er ook mee wil gaan doen Peter, daarnaast is urbex ook nog iets waar ik mee bezig ben.

Tipje. 35mm 1.8dx. Ik weet dat je iets vraagt over een zoom objectief. Doch overweeg het eens, op 1.8 nog scherper als die tamron(kan ik niet bewijzen hoor, maar op straat in het donker ga ik het verschil waarschijnlijk niet 1,2,3 zien).
Overigens als je toch statief gebruikt, waarom dan een lichtserker objectief kopen? Of snap ik het verkeerd

Succes, Peter

Die 35mm is een andere favoriet inderdaad. Alleen weet ik niet of in in de wat krappere ruimtes (urbex) genoeg heb aan 35mm, hier zou 17mm beter uitvallen.
Ik wil graag een lichtsterker objectief omdat ik dan toch weer wat meer kan wanneer er minder licht beschikbaar is. Misschien zelfs wel zonder statief.

[jan]

Er komt nog iets veel mooiers aan. De Sigma 18-35mm f/1.8 http://www.sigmabenelux.com/objectieven/art/18-35-18-dc-hsm-art
De berichten zijn zeer veelbelovend.

[strangeartefact]

Ja die houd ik ook in de gaten idd Jan. Klinkt veelbelovend! Wel prijzig.

[R3MCO]

Er komt nog iets veel mooiers aan. De Sigma 18-35mm f/1.8 http://www.sigmabenelux.com/objectieven/art/18-35-18-dc-hsm-art
De berichten zijn zeer veelbelovend.

Dat ziet er inderdaad wel heel erg mooi uit, alleen echt betaalbaar kan ik dat denk ik niet noemen. De Tamron kost namelijk zo'n €329,-

[Michele]

Tamron 17-50mm f/2.8 Di XR II etc etc. zonder VC is een knetterscherp objectief, al vanaf volle opening zeer goed en bij diafragmeren behorend tot de allerscherpste in zijn klasse. Heb jaren met zo'n ding gewerkt en ben alleen naar een Nikon 17-55mm f/2.8 overgegaan vanwege de betere bouwkwaliteit en omdat ik het zat was om telkens de gebroken zonnekappen te moeten vervangen. Die kwetsbare zonnekappen zijn eigenlijk het enige echt zwakke punt van dit objectief.

[René.Vermey]

Ik heb met zowel de Tamron 17 - 50 mm zonder VC als de 35 mm 1.8 van Nikon goede ervaringen. Zelf heb ik nooit last gehad van afgebroken zonnekappen met de Tamron, dat verhaal is nieuw voor me.

[Michele]

Laten we het er dan maar op houden dat ze niet tegen professioneel gebruik kunnen...

[R3MCO]

Toch jammer dat dan zo'n 'lullig ding' als een zonnekap steeds kapot gaat...