Welke lens is het beste???

[FotoFreakkie]

Halllo Allemaal....

ik heb een vraag ik wil graag een nieuwe lens...maar dan nu welke is de beste ik heb de Nikkor AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR objectief op het oog.... of deze Nikkor AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED Zoom objectief zit hier echt verschil in? en welke zouden julllie aan schaffen... ik wil graag ver inzoomen... ik heb nu een standaard lensje Nikkor AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G VR maar daar kan je niet zo heel ver mee inzoomen.... ik zou graag me hondjes van ver heel dicht bij willen halen... zodat ik niet eerst een paar meter moet lopen voordat ik ze dichtbij hebt..... en voor in dierentuinen en als ik wandel en wat zie en de oostvaardersplassen.....

Brenda

[gijs sandberg]

Beste Brenda
Helaas is niet één lens de beste, vandaar dat er verschillende lenzen te koop zijn.
Iedere lens is een compromis tussen vele verlangens (mogelijkheden/kwaliteit/kostprijs etc)
Groeten, Gijs

[FotoFreakkie]

uhmmm oke... niet een de beste... dat maakt het nog alleen maar moeilijker... omdat die van 55-300 259,00 kost en die van 70-300 424,00 kost... dus vraag ik me af wat het verschil dan is... vanwege het prijs verschil....zal der dan ook kwaliteit verschil in zitten... of misschien kwa foto"s maken??? heb geen idee

[jan]

Wellicht is dit dan een oplossing. Vertrouwd adres met garantie >klik<

[Patrick]

De 70-300 VR is een FX objectief dat het ook uitstekend op een DX camera. Het is op zich het betere objectief, maar dat hoeft niet te betekenen dat het voor jou ook de beste keuze is.

[DannySan]

Hoi Brenda,

zoals al gezegd: Er is geen 'beste lens'.
Een korte zin, maar dat is zoals het zit.

Er is wel een lens die voor JOU het best zou passen.
Je wilt veel zoom voor weinig geld: dan koop je de 55-300; wil je iets minder veel zoom maar een betere kwaliteit voor meer geld dan kún je de 70-300 kopen.
De 70-300 is - als je kwaliteitstesten bekijkt - een iets 'beter' objectief; maar dus volgens diezelfde testen.
Staar je daar niet al te blind op, de kitlens is ook geen slechts objectief maar heeft helaas maar een beperkt zoombereik.

Ik ga er even vanuit dat je 'net begonnen' bent met fotograferen en gewoon zoekt naar uitbreiding van je zoom?
Probeer bij een fotowinkel eens beide modellen uit, en maak foto's van hetzelfde object; zie je geen verschil volgens JOUW ogen: koop dan degene die jou op dat moment (financieel) past.
Of spaar door voor de duurdere, dat is aan jou.

Wellicht woon je in de buurt van iemand van dit forum die ook een dergelijk objectief heeft? Dan kun je lekker even vrijblijvend 'proberen' wellicht.
Er zijn zó ontzettend veel mogelijkheden, bekijk ook eens de 55-200 dat is ook een mooie uitbreiding op je zoombereik maar iets goedkoper.
Tweedehands aanschaffen kan ook (doe ik ook) dus dat zou ook een mogelijkheid zijn.

Succes, en als je nog vragen hebt dan horen we dat vast!

Groet Danny

[FotoFreakkie]

heel erg bedankt voor dit advies... maar wat ik me afvraag... die lens van 70-300 iets minder zoom??? hoe zit dit dan? het liefst heb ik natuurlijk gelijk ook goede kwaliteit kwa lens. ik vindt wel als ik duurs koop ook gelijk iets goed moet hebben...

ik ben inderdaad net ongeveer een jaartje begonnen met fotografen. en ik wil inderdaad graag wat meer zoom bereik hebben dan dat ik nu heb... want ik merk gewoon met veel foto"s die ik maak dat ik toch veel meer wil in zoomen. ik zal is bij ons in de winkel gaan kijken en proberen... en dan uiteindelijk zal ik een keus moeten maken... !!


jullie zullen vast nog meer vragen krijgen...

brenda

[DannySan]

Hoi Brenda,

ik snap je eerste zin niet helemaal?

De 70-300 heeft inderdaad ietsje minder zoom maar is wel duurder (en volgens de testen iets 'beter').
Daar zitten heel veel variabelen aan, aan hoe goed/duur een objectief is; er is bijvoorbeeld ook een 70-200 zoom en die is 5x zo duur.
Dit heeft niet alleen met de bouwkwaliteit te maken (plastic of metaal) maar ook met de 'bajonet' (het deel waarmee je het objectief aan je camera 'schroeft') en of het objectief spatwaterdicht is.
Ook of een objectief langer wordt als je zoomt of juist niet, en wat voor glas-elementen erin zitten.

Daarnaast is de licht-sterkte van belang:
Jouw standaardlens is een AF-S DX 18-55 f/3.5-5.6G VR; dat houdt (even alleen voor de lichtsterkte) in dat je op 18 mm een maximale diafragma-opening hebt van 3.5 maar op 55 mm maar 5.6.
Die getallen zeggen je waarschijnlijk - nog - niet zoveel, maar - even vrijelijk vertaald - hoe verder je inzoomt hoe minder licht er bij dat objectief naar binnen kán vallen.

De 55-300 die je noemde heeft de getallen f/4.5-5.6 (net als de kitlens, en de 70-300) en die is dus op 55mm maar in staat om het diafragma tot maximaal f/4.5 open te zetten.
Hoe verder het diafragma open kan, hoe meer licht er naar binnen kan vallen; en dat heeft als voordeel dat je snellere sluitertijden kúnt gebruiken.
Daarnaast geeft een grotere diafragma opening (een lager getal) een hele mooie onscherpe achtergrond.

Onderstaande foto heb ik genomen met mijn Sigma 70-200 f/2,8, en zoals je ziet is de achtergrond daarvan zó "weg" dat er een soort waas ontstaat:



Dit objectief heeft dus over het hele zoombereik een constante lichtopening van f/2,8 (of kleiner natuurlijk) en daardoor kon ik deze foto nemen op 1/3200 om de beweging van de uil te 'bevriezen'.
Deze zogenaamde 'lichtsterke' objectieven geven je dus - fototechnisch gezien - meer mogelijkheden, maar daar staat een hoge(re) prijs tegenover.

Dus kijk niet alleen naar 'zoom' maar ook wat je zou willen bereiken met je objectieven; het zou zonde zijn om een objectief 'even' aan te schaffen en er daarna achter te komen dat je (even als voorbeeld) je dochter die binnen op haar oefenpony heel mooi een sprong doet over een hindernis, helemaal niet goed vast kunt leggen omdat alles óf te donker óf te bewogen is.

Even een heel verhaal, maar ik hoop dat je de insteek snapt; als je nog meer vragen of verduidelijking zoekt: vraag maar raak hoor!

Groet Danny

[Jumpjiving]

Even over het zoombereik.
In het algemeen kun je stellen dat een groter zoombereik ten koste gaat van de kwaliteit van de foto,s
Het is gewoon moeilijker om een lens te maken die over het gehele zoomgebied goed werkt.
Waar jij bij het gebruik van een telelens eerder tegenaan loopt is de lichtsterkte.
Hoe verder je inzoomt des te hoger wordt je diafragma en dus minder licht.
Dan zul je al gauw langere sluitertijden krijgen , maar dan ontstaat weer bewegingsonscherpte.
Daarom werken veel natuurfotografen met een 300mm. met een diafragma van 4
Maar daar hangt ook een heel ander prijskaartje aan.


Werken met een telelens moet je gewoon leren.
Beide objectieven zijn goed bruikbaar.

[Patrick]

Ik ga eens wat heel anders roepen.

Heb je die 300 mm perse nodig? Nee? Koop dan een tweedehands Nikon AF 80-200 f2.8D. Liefst de versie met twee ringen. Die zijn enorm waardevast, dus als het niets voor je is kom je er voor een soortgelijk bedrag ook weer vanaf. Dat is echt een heel goed en lichtsterk (!!) objectief voor dat geld. Je moet wel rekening houden met een wat groter en zwaarder objectief. Of dat iets voor je is moet je natuurlijk zelf bepalen.

[Jumpjiving]

Helemaal mee eens.

[FotoFreakkie]

oke wat een uitleg... en antwoorden... maar ik begin er eindelijk een beetje wat van te begrijpen..!!! nu weet ik het dus helemaal niet meer... haha... ik wil dus goed en ver inzoomen en me scherpte ook behouden...maar ja heb geen duizenden euro"s om te besteden... dus wat zou dan uiteindelijk voor mijn het slimste zijn...kwa lens...??? nu hebben we gisteren weer lekker gewandeld bij stadslandgoed de kemphaan... en daar van me hondje en 2 andere foto"s gemaakt dat ze aan het rennen en spellen waren... en ik moet zeggen dat ze deze keer beter en scherper waren dan de voorgaande keren dat ik foto"s maakte... ik had wat aan de iso waarde gezeten... ik had ook even een ander topic gelezen...over de iso waarden... en ik moet zeggen...dat ik dat nu ook ietsie meer ga snappen... dus hoe meer licht je binnen laat hoe sneller die de foto maakt (sluitertijd) ??? en eigenlijk heb ik zelf ook zoiets... van tja... straks koop ik bijvoorbeeld die 50-200 en uiteindelijk vindt het toch niks!! ik doe het liever in een keertje goed...of is het fijn om wat verschillende lenzen te hebben??

en zwaarder... objectief.. dat geeft niks..heb spierballen genoeg hahaha

[henkk]

Kies uit het volgende:
- relatief goedkoop: 55-300 mm DX; kwalitatief het minst maar vergelijkbaar met je standaardlens; alleen op DX camera bruikbaar maar wellicht is dat geen punt; categorie Goed Genoeg?
- duurder maar beter: 70-300 FX; ook bruikbaar op FX camera's; op DX gebruik je alleen het midden dus beste deel; misschien Beste Koop?
- tweede hands 80-200/2.8: FX, optisch beter, wel zwaar. Schuifzoom vanaf ca. € 350, draaizoom (twee ringen) vanaf ca. € 600 (?), AF-S type vanaf ca € 800 (?) categorie Beste uit de test (met de 70-200's).
- 70-200 types zijn nog duurder, optisch niet of niet veel beter dan de 80-200 tenzij de VRII versie maar die is rond € 1750 en nauwelijks 2e hands te koop.

Ik zou in jouw geval voor de 70-300 gaan hoewel ik zelf al 20 jaar inmiddels 2 80-200's f/2.8 gebruik. Eerst een schuifzoom en nu een AF-
S draaizoom. Allebei tweedehands gekocht...

PS: een 'gat' tussen 55 en 70 mm is echt geen probleem.

[Giso]

Ik zou in ieder geval willen adviseren om een objectief te kiezen met VR/OS/VC (stabilisatie).
Dit is voor de wandelende fotograaf gewoon het makkelijkst. Als je met honden loopt heb je geen behoefte aan statieven of monopods.
Nog even over het zoombereik waar Dannysan het over had.
De 70-300 heeft minder zoom als de 55-300, maar dan aan de onderkant. Dit betekend dat beide objectieven even ver kunnen inzoomen, maar de 55-300 kan verder uitzoomen als de 70-300. Optisch zijn ze zo goed als gelijk. De Tamron 70-300 VC is wellicht ook een goede keus.
De voorgestelde 80-200 F2,8 is optisch superieur aan alle andere voorstellen, maar vergt wel een vaste hand bij gebrek aan stabilisatie, en dat is wellicht een stuk minder praktisch voor jou tak van fotografie op dit moment.

[JanvanO]

De AFs 70-300 VRII lens komt hier op het forum bij gevraagd en aangeboden regelmatig voor.
Net ff nagekeken!!
Er staat er zelfs 1 hier op het forum door een Nikon lid aangeboden.
Wat wil je nog meer.
Goede en scherpe lens,ook wat de prijsstelling betreft.
Niet echt zwaar,goed handelbaar. Alleen boven ongeveer 280 mm neemt naar mijn mening de scherpte af.
Heb deze lens namelijk zelf ook in de tas zitten en word door het hierboven genoemde toch niet verkocht.
Voor Natuur (vogels,herten e.d.) gebruik ik prime objectief.
Wat Danny zegt over de Sigma 70-200 F2.8 is waar,super objectief maar ook duurder.
Zo kun je doorgaan en kiezen voor de Nikon AFs 70-200 f2.8 weer serieus wat duurder en vast niet wat jij zoekt.
Persoonlijk zou ik als ik je vraag goed lees voor de AFS 70-300 VRII gaan.
Succes met de keus!

Gr Jan