Foto korrelig op 100%, hoe kan dit??

[FranksterZ]

Beste Nikon-fanaten!

Gisteren bekeek ik foto's welke gemaakt zijn met mijn D7000 icm een Tamron 70-200 f/2.8.
Eveneens op foto's gemaakt met een D90 icm Nikon 18-70 was dit zichtbaar.
Zodra ik de foto op 67.7% of groter bekeek, zag ik overal korrels.
Geen vlekken zoals bij een vieze lens of sensor. Heel vreemd.
Zie; https://public.bn1.livefilestore.com/y2 ... JPG?psid=1
Foto is geschoten met de Nikon D90 icm 18-70 nikon op f/9, 1/320s, ISO 200, @40mm.

Wat kan het zijn? Is het nog te bewerken, behalve met Gaussian Blur?

Alvast bedankt!

Frank

[Reest]

Weinig over te zeggen zonder exif informatie.
Wellicht kun je dat eerst vermelden?

Schiet je in RAW?
Welke programma's voor nabewerking gebruik je?

Rinus (ik ben trouwens geen fanaat)

[FranksterZ]

Rinus,
Bedankt voor je snelle reactie.
Ik schiet in RAW.
Foto is geschoten met de Nikon D90 icm 18-70 nikon op f/9, 1/320s, ISO 200, @40mm.
Ik heb Photoshop, Lightroom, Photoplus.

Gr Frank

[DannySan]

Hoi Frank,

welkom op dit forum, vol enthousiastelingen/hobbyisten en - wellicht ook - fanaten
Ik sluit me aan bij Rinus, al kan ik al wel uit de foto halen dat hij aan de onderbelichte kant is (hier had een invulflits op zijn plaats geweest) en ik snap in deze situatie de f/9 in combi met de 1/320e niet.

Maar als je de onbewerkte foto hebt die 'zo' uit de camera komt; dan kunnen 'we' beter kijken.
Binnen een programma als Lightroom kan er heel veel met de bestanden hoor, dus kom maar op.

Groetjes Danny

[FranksterZ]

Hallo Danny,

Bedankt voor het welkom heten!
Hoe kan ik hier het NEF-bestand plaatsen?

Gr Frank

[DannySan]

Hoi Frank,

je kunt op dit forum geen foto's plaatsen, maar alleen linken.
Bijvoorbeeld als je het bestand door iemand wil laten downloaden, dan een linkje naar een - bijvoorbeeld - dropbox-file.
Als je alleen de foto wilt laten zien moet je die dus plaatsen als .jpg bestand op - bijvoorbeeld - Flickr en dan hierheen linken.

Danny

[FranksterZ]

Hallo,

Dit zou hem moeten zijn. Moest even dropbox installeren.
https://www.dropbox.com/s/bg1slf21bemepv8/_DSC5025.NEF

gr Frank

[DannySan]

Hoi Frank,

hierbij de foto's, nummer 1 is onbewerkt en nummer 2 door mij even 'ruw' bewerkt.
Er zit nogal wat ruis inderdaad, komt doordat er best wel veel schaduw in zit (onderbelicht) en precies ook een stuk (de sleep van de jurk) die uitgebeten is (totaal overbelicht).

Die korrel op 100% is ook 'relatief' natuurlijk; zelfs de files van een D800(e) zijn - als je maar genoeg inzoomt - ergens 'korrelig'.
Je moet wel de foto zoals je die uiteindelijk zou willen gebruiken op het juiste formaat én op de juiste afstand zien.
Op een 24" scherm een foto op 40 cm. afstand zien die je uiteindelijk op 20x30 gaat afdrukken en op 1 meter afstand gaat bekijken is appels en peren vergelijken.

Zoals ik al had gezegd had een reflectiescherm en/of (invul)flits hier op zijn plaats geweest; het is ook wel lastig (contrastrijk) licht.

1 - onbewerkt


2 - bewerkt


Als je nu de foto's aanklikt, krijg je er boven (en verder) de exif-info te zien (alle info op de foto die op het moment van maken opgeslagen is in het bestand).

Wellicht hebben anderen ook een visie op deze foto? Bij deze dan de beelden :mrgreen:

Groet Danny

[FranksterZ]

JIj bent uhhh goed bezig!
Heb je ff een PB gestuurd.

[DannySan]

Hoi Frank,

zoiets hoeft niet per PB hoor, het leuke van dit forum is dat de uitleg juist handig is voor andere gebruikers om ook te zien en/of van te leren.
Ik lees dat ook graag door hoe anderen een foto maken/belichten en bewerken.

Je vraagt of er iets mis is met je camera; voor zover ik kan zien: nee.
Maar ik zie wel dat je deze foto hebt gemaakt in de 'automatische piloot' stand; en daarvan zijn de resultaten eigenlijk volkomen 'onvoorspelbaar' zodra de lichtsituaties iets moeilijker worden.
En dat is nu juist hier het geval.

Het bruidspaar staat in de (harde) schaduw van de boom, terwijl het licht erom heen heel fel is.
En door de scene weet de camera niet 'wat te doen' en krijg je een foto als dit.
Ik zou je camera eens op 'A' zetten, het diafragma lekker open (dus een kleiner getal) en de ISO op 400 (even een ruwe schatting zo).
Dan je lichtmeting op het gezicht van de dame (in dit geval zou ik spotmeting doen) en dán een foto maken.

Het is meer een 'gebruikers-issue' dan een 'camera-issue' volgens mij.

Groet Danny

*edit: en hoe ik de foto bewerkt heb: (Lightroom 5)
Even een preset waarbij ik de schaduwen ophaal en de hooglichten iets terugdruk.
Daarna de zwarten en witten in balans brengen, de foto een halve stop hoger belichten en het contrast wat omhoog.
De presentie en levendigheid wat omhoog, de kleurruis weggehaald (onderbelicht deel), en daarna wat ruisreductie en verscherping toegepast.
Daarna nog de lenscorrectie en CA weghalen en klaar.

Dus gewoon even 'ruw'; normaliter bekijk ik het wat verder en ga ik verder in Photoshop CC (maar dat is voor mij ook een leercurve hoor ).

[FranksterZ]

Super!

[Patrick]

Typisch een situatie waar een invulflits de foto veel beter had gemaakt...

[DannySan]

@Patrick: ook precies het eerste wat ik dacht toen ik de foto zag...

[FranksterZ]

In ieder geval allemaal bedankt voor de reacties!
Zal dadelijk eens gaan stoeien met Lightroom. Gebruik vooral PS, maar interface zal overeenkomen.
Waarom eigenlijk Lightroom t.a.v. Photoshop?

[DannySan]

Stoeien in Lightroom (of Photoshop, of CaptureNX) kan natuurlijk altijd; maar een 'slechte' foto maak je nooit 'geweldig' met die programma's.
Ik gebruik Lightroom als basis, omdat ik - puur persoonlijk - het prettiger vindt werken als basis.
Afhankelijk van mijn gewenste eindresultaat ga ik wel of niet richting Photoshop, of NikFX of nog een paar van die plugins.

Daarnaast is Lightroom 'non destructive'; als in: je maakt een foto in RAW en die kun je in Lightroom zo bewerken als je wilt; de originele foto blijft gewoon behouden en daar kun je altijd naar terug.