Hulp bij laatste keuze...

[Pindar01]

Hallo beste clubleden,

Ik ben al een aantal dagen het forum, en internet aan het afspeuren over de onderstaande lenzen.

-Nikkor AF-S 18-135mm F3.5-5.6G DX (€266) (algemeen beeld matig)
-Nikkor AF-S 18- 70mm F3.5-4.5G DX (€329) (algemeen beeld goed)
-Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC (macro) (€329) (algemeen beeld goed)Heeft het voordeel van de macrofunctie en lichtsterkte


Ik heb een D50 met kitlens 18-55mm, en van "Chip54"(Cees) verleden jaar een telelens 70-300MM overgenomen (nog steeds zeer content mee )
Nu merk ik het gemis tussen de 55-70mm nog al eens op vakanties

Mijn vraag, willen jullie je ervaringen over de objectieven met mij delen zodat ik de knoop kan doorhakken welke het moet worden (andere alternatieven zijn uiteraard ook welkom)

Ik fotografeer zo'n beetje alles en flits liever niet
Alvast bedankt voor jullie input!

Adios Michel

[George Fennes]

Hallo Michel,

De Sigma is een heel goed objectief, begint bij 17mm.
Die ene mm meer merk je echt wel aan de onderkant.
De macro functie is heel aardig, maar natuurlijk niet te vergelijken met een Nikkor 105mm, die heeft verhouding 1:1 en dat haalt de Sigma niet.
Maar je kan wel veel dichterbij komen dan met b.v. de Nikkor 18-70mm.
Qua lichtsterkte ben je in het voordeel op groothoekstand, maar naarmate je gaat inzoomen ga je naar de maximale waarde toe van 4.5
Maar in het eerste gedeelte heb je het voordeel van 1 stop.
Ik heb zelf de Tamron 17-50mm 2.8 gekocht en bevalt me prima.
Maar als je die 20mm tussen de 50 en 70 mist is de Sigma een heel goed alternatief.

Zie ook mijn PB

Groetjes George

[MEMENTO]

Los van het feit dat je ook eens moet zoeken, adviseer ik je de Tamron 17-50 met over het gehele bereik een 2.8 lichtsterkte.

[George Fennes]

Memento,

Michel mist de afstand tussen de 55 en 70mm nu al, dus met de Tamron is dat gat nog groter.

Groetjes George

[Skippy]

Ik vind het bereik 50-70 niet dermate belangrijk dat ik daarvan een objectiefkeuze zou laten afhangen.

Mijn advies; spaar even door en ga voor een Tamron 17-50 en ervaar het gemak en plezier van een constante 2.8 lichtsterkte.

[Cees]

Hoi Michel,

Dat stuk tussen 50 en 70mm kun je vaak opvangen door een stap naar voren of achteren te zetten. Wat dat betreft sluit ik me dus aan bij Skippy. Je hebt dan vooral ook een heel lichtsterke lens.
Leuk dat je plezier hebt van de 70-300!

Groet, Cees

[luc]

Als ik een keuze uit het lijstje mag maken is dat zeker de Nikkor 18-70 Ik vind het nog steeds een steen goed objectief voor wat het kost. Focust snel en spot-on.
Is voor mij lichtsterk genoeg. Als het echt lichtsterk moet zijn pak ik liever een prime omdat alle zoom's die in mijn ogen geschikt zijn ver boven budget liggen.

Met vreemd merk objectieven heb IK het voorlopig helemaal gehad.
Te veel problemen met back/front focus en compatibiliteit laat ook nog vaak te wensen over wat een ander zijn menig is moet hij weten maar ik neem gewoon het risico niet meer.

Luc

[Pindar01]

Na de antwoorden op dit topic, en de eerlijke reactie(PM) van George ben ik eruit!

Het wordt niet één van de bovenstaande objectieven...

Maar de, Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD (de 20mm vang ik wel met de stap naar voor of achter op.)

Door de mooie pic's die ik heb gezien op www.pixel-peeper.com, en de input van jullie heeft mij doen besluiten om voor dit objectief te gaan.

Lichtsterkte over het gehele bereik! Zodra ik hem in bezit heb zal ik z.s.m wat resultaten laten zien.

Adios: Michel

[Robin]

--- removed, because I'm unable to delete my account ---

[Pindar01]

Ik heb er 1 gevonden op Mplaats
Tamron SP 17-50mm F/2,8 XR Di II LD ASL IF


De advertentie

Ik heb €280 geboden, hij wil er €310 voor hebben. Ik heb een nieuwe voor €372, thuis afgeleverd!

Wat is jullie advies

[GdP]

Dan koop je toch een nieuwe! Daar zit nl. ook nog garantie op!

Gerrit

[Peet]

Ik raad je aan om voor nieuw te gaan ivm garantie, en niet echt onbelangrijk, je kunt hem in de winkel testen op back/front focus.
Er zijn exenplaren op de markt die je niet wilt hebben...

[George Fennes]

Ik zou voor dat geringe verschil voor nieuw gaan.

Succes ermee.

Groetjes George

[Pindar01]

Thanx Guys!

New it's gone be!

[Hans Braakhuis]

Verkijk je niet op dat objectief van die verf fabrikant [schild=11 fontcolor=000000 shadowcolor=C0C0C0 shieldshadow=1]grapje[/schild]

De minimum instelafstand is slechts 20 cm, en de maximale afbeeldingsmaatstaf slechts 1:2,3. En dan dit nog, een plaatje van de fabrikant zelf.



Eigenlijk wil je hier een strakke horizontale lijn zien. Maar dat lukt Nikon ook niet bij goedkope zoom objectieven, ze doen het wel beter. Een strakke horizontale lijn zie je alleen bij de f1,8 50 mm en de veel duurdere primes van Nikon.

Met de 18-135 kun je opnamen maken vanaf 45cm en haal je een bereik van 1:4,5. Slechts de helft minder dan bij de Sigma. En daar betaal je dus niets voor.

Niet bij je omschrijving van de objectieven staat dat de 18-135 ook nog VR heeft. Officieel noem je dat ding: 18-135mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor. Dus ook met ED glas en met IF, wat een hoop stof in de stofzuiger scheelt. De adviesprijs van de Nikkor ligt rond de 450 euro, maar de fokker voor kleinwild rond kerst heeft een aanbieding van 266.

Het verschil tussen ED glas en gewoon Nikon glas heb ik verschillende keren op de club laten zien. IF is handig. De frontlens draait niet en het objectief wordt nooit kleiner of groter bij het zoomen. Vandaar veel minder stof.

Over de 18-70 heb ik het nu niet, ik onderschrijf je eigen algemeen beeld.