Nut van bewerken via PC/Laptop?

[josj]

In ieder geval een stukje aanscherpen en contrast/kleurbalans om het optimale uit het ruwe beeld te halen. Een RAW-foto is verre van optimaal: de nabewerkingen in de camera (kleurbalans, sharpening, etc.) zijn er niet op uitgevoerd, dus het zou dom zijn dat rechtstreeks op de printer/website te gooien.

Jaap

Dat is natuurlijk waar,en de TS kan zich daar met de donkere dagen in het verschiet natuurlijk goed over inlezen en doen.
Blurren enz is niet aan mij besteed,staat het takje niet mooi ,dan had ik maar een andere compositie moeten kiezen[ gaat meteen de prullenbak in ]

[Léon Obers]

En daar heb je nou een display voor,terplekke kijken en ingrijpen.

Die display is gewoon bagger. Ik heb wel eens foto's weggegooid omdat ik dacht dat ze onscherp waren. Bij de nadere bestudering van de back-up JPEG bleek dat hij vlijmscherp was. M.A.W.: dat scherm geeft geen informative, behalve dat je raak geschoten hebt.

Ik gebruik ook nog wel eens LiveView. Om beter te kunnen scherpstellen heb ik de standaard verscherping op 6 gezet. Dan is beter te beoordelen hoe het scherpteverloop is vanaf het punt waar je op scherp hebt gesteld. In RAW stel ik de waarde dan weer terug naar 2 als vertrekpunt. (Nikon D700)

[Hans Braakhuis]

Wat is het nut van een bewerkingsprogramma voor foto's?

Je camera heeft een filter voor de sensor zitten waarmee de foto iets onscherp wordt gemaakt. Veelal kun je dan met een bewerkingsprogramma de foto weer verscherpen.
Maar je gebruikt een bewerkingsprogramma voor meer zaken:
Workflow, of te wel, van back-up tot presentatie gereed voor internetfora, website presentatie en aan de muur.
Het net even rechtzetten van de horizon.
En wat ik wel eens doe: het weghalen van een "colablikje" in een natuur opname.

Het hangt er ook van af of je in NEF (RAW) werkt of in JPG.
In JPG kun je in het camera menu camera, beelden optimaliseren de opname verscherpen. De standaardinstelling is Automatisch.
In NEF doe je dat allemaal zelf en met het pakket dat ik gebruik gaat het verscherpen bijna automatisch. Mijn voorkeur is NEF.

Haal eens het gratis programma Nikon View NX2 op:
http://nikonimglib.com/nvnx/index_nl_eu ... os-windows" onclick="window.open(this.href);return false;
Selecteer een van je opnamen en trek eens wat aan de schuifjes.

[Cyrus]

Ik werk uitsluitend in RAW en dan is er altijd postprocessing nodig, anders heb je simpelweg geen bruikbaar fotobestand. D.w.z. er is natuurlijk wel een plaatje, maar omdat een RAW-bestand de ruwe sensordata bevat, zul je altijd wat aan de kleur, verscherping, witbalans, belichting etc dienen te doen om een optimale foto te krijgen. Je camera doet overigens zelf niet anders, indien je de camera een JPEG laat maken.

Tijdens het maken van de foto wil uiteraard meteen een zo goed mogelijk plaatje vast te leggen, maar het is fijn dat je achteraf nog wat kunt tweaken om de foto helemaal naar je hand te zetten.

Vergelijking met het ontwikkelproces van film, zoals in de openingspost, is een beetje appels met peren: de ontwikkel- annex afdrukcentrale zal ook tijdens het ontwikkelen en het afdrukken van de foto's postprocessing toepassen. Dus de stelling "vroeger schoot een film vol, bracht ik het rolletje weg en klaar" is een beetje te kort door de bocht. Weliswaar komt het daar voor de fotograaf qua ervaring op neer, maar in het "analoge" proces zitten feitelijk dezelfde stappen als bij digitale fotografie: foto schieten - negatief (RAW) ontwikkelen - optimaliseren - afdrukken.

Schiet je alleen in JPEG, dan zul je ongetwijfeld bezig zijn met het tweaken van de in-camera beeldinstellingen. Feitelijk verplaats je daarmee de (onvermijdelijke) postprocessing van je PC naar je camera.

[Ton van de Wiel]

Wat is het nut van een bewerkingsprogramma voor foto's?

Je camera heeft een filter voor de sensor zitten waarmee de foto iets onscherp wordt gemaakt. Veelal kun je dan met een bewerkingsprogramma de foto weer verscherpen.

Is dat het beroemde filter dat inmiddels op de D7100 is verdwenen?

[Ton van de Wiel]

Ik ben zelf met 53 ook een oudje en ook ik kom uit de tijd van fotorolletjes. Ik had geen doka.
Waar ik me op betrap is dat ik nog steeds op de oude manier foto's maak. Dat wil zeggen, al tijdens het maken van de foto de juiste kadrering maken. Vroeger moest dat eigenlijk wel omdat nabewerken door anderen gedaan moest worden en dat tegen een prijs.
Doordat ik nog steeds kadreer tijdens het fotomaken snij ik mezelf soms in de vingers omdat ik te krap ben geweest! Ik moet mezelf aanleren om ruimer te fotograferen en de uiteindelijke kadrering te doen in de nabewerking.
Photoshop is niets voor mij. Als er een blikje cola ligt dan had ik dat ofwel tijdens het maken van de foto weg moeten halen, ofwel ik laat het op de foto staan. Het blikje lag er nu eenmaal, het is realiteit.
Normaalgesproken zouden wij als amateurfotografen de horizon al tijdens de shoot recht moeten kunnen zetten. Maar, als ik naar mezelf kijk, kom ik vaak scheve horizonnen tegen als gevolg van overmatig drankgebruik voor of tijdens de shoot.
Hiervoor is de optie om het beeld even recht te zetten in de nabewerking helemaal geweldig. En voor het snijden tot de juiste afbeelding is verkregen. Slechts af en toe vind ik het nodig om aan de veschillende andere instellingen te knutselen.

[Hasselbox]

Niet alleen de hardware bepaald hoe een foto uit de camera komt.
Een team van software ontwikkelaars heeft voor elke camera naar een bevredigend gemiddelde gezocht voor de uiteindelijke weergave van het opgenomen beeld.
Veel amateurs zijn met dit beeld tevreden en daar is voor deze groep niets mis mee.
Laat je echter de mogelijkheden van een goed bewerkingsprogramma onbenut, mis je wel de kans om meerdere beeldende elementen zodanig te bewerken dat deze de bedoeling van de foto versterken.
Denk daarbij b.v. aan helderheid. contrastweergave, kleurweergave, doordrukken en tegenhouden. Daar werd in de natte doka vroeger ook aandacht aan besteed. Dus waarom nu op de pc niet als dat wel mogelijk is.
Ook zal een onbewerkte foto nooit de hoogst mogelijke scherpte weergeven die na verscherpen wel mogelijk is.

Gr H.

[ben42]

Heel veel mensen zien het nabewerken van een foto als het manipuleren van de werkelijkheid. Voor bepaalde 'shop' acties is dat ook het geval, zoals objecten verplaatsen of weghalen.

Fotograferen voor mij is weglaten.
Alles wat buiten het kader valt is weg.
Alles wat buiten het tijdstip van de foto valt is weg.
De dynamiek van de werkelijkheid is na het maken van de foto voor een deel weg.

Een een foto zit veel minder dynamiek dan in de werkelijkheid zit, met RAW kun je dan nog een klein beetje kiezen welke dynamiek je wilt gebruiken en of afzwakken. Zelden is het zo dat een foto op het scherm en zeker op papier meer contrast vertoont dan de werkelijkheid vertoonde. Door met software te werken kun je dan achteraf nog kiezen welke dynamiek en verdeling je wilt gebruiken, dit zal zelden meer zijn dan de werkelijkheid.

Het ophalen van schaduwen in een foto. In de werkelijkheid waren we ook in staat in de schaduwen allerlei zaken te zien. Bij het terughalen van b.v. doortekening in de schaduwen, is het nog steeds zo dat de foto een afzwakking is van de werkelijkheid. Zelden is er op een foto meer zichtbaar dan er in werkelijkheid zichtbaar was. *)

Ben

*)
Met de huidige technieken zelfs in de amateur fotografie zijn er ook wel heel wat situaties waarbij we middels fotografische technieken meer kunnen zien dan de werkelijkheid.
(Macro, Tele zijn daar voorbeelden van, het het zichtbaar maken van contrasten is een techniek, deze wordt dan meestal weer toegepast op iets dat al een afbeelding is).

[Reest]

En wat ik wel eens doe: het weghalen van een "colablikje" in een natuur opname.

Als we dat nu eens allemaal IN de natuur doen en NIET op een 'natuur opname'

...hoeven we ook niet zoveel ná te bewerken

Rinus

[Ton van de Wiel]

Ik sluit me helemaal aan bij Rinus!

[Meesterbas]

Het dynamisch bereik van onze ogen is veel groter dan dat van een sensor. Ik meen dat het bereik -in één 'shot'- van onze ogen zo'n 20 stops is. Buiten dat ik in RAW fotografeer en ik wel moet (maar ook zeker wil) nabewerken, probeer ik het dynamisch bereik van een sensor in de nabewerking regelmatig kunstmatig te vergroten: bij tegenlicht de hooglichten verminderen en de schaduwpartijen ophalen, teneinde silhoueteffecten tegen te gaan. Ik zie in de foto dan nog wel blauwe lucht, maar ook het gezicht van het onderwerp, zoals je het in het echt ook zag. Met je ogen...

Als je weet dat het dynamisch bereik van een sensor niet overeenkomt met onze ogen, is het ook eenvoudig te begrijpen dat je lang niet altijd kunt vastleggen wat je daadwerkelijk zag. En dan al helemaal niet in JPEG.

Ik zie fotografie regelmatig ook als schilderen: stukje bij beetje perfectioneer je je foto. En waarom moet (volgens velen hier) de foto altijd overeenkomen met de werkelijkheid? Ten eerste heeft een ieder een andere interpretatie van de werkelijkheid (foto's trachten van een verhaal te vertellen) en ten tweede moet je je kennis en vaardigheden afstemmen op je doel. Een fotoreeks van een stadswandeling vraagt, mijns inziens, om een andere interpretatie van de werkelijkheid dan een fashionshoot van een model. Dan wil je die pukkel wel verwijderen. En dan wil je graag wel wat kleur toevoegen etc. Maar misschien kon je tijdens de stadswandeling dat blikje cola niet uit je shot krijgen. Dan is het toch lekker om dat achteraf in de nabewerking te kunnen doen, als dat blikje enorm stoort?

[Patrick]

Foto's geven sowieso niet de waarheid weer. Al doordat je een uitsnede maakt bepaal je al hoe je naar de waarheid kijkt. En dat is nog maar het begin van het geheel.

[ben42]

Aan een kennis mijn oude D70 + 18-70 uitgeleend.
Doel hij is zich aan het orienteren op een nieuwe camera.

Ondertussen heeft hij een aantal foto's gemaakt. (Over een paar weken).
De foto's en de NEF's heb ik even meegenomen op een stickje.

Met Lightroom aan de slag gegaan:
- Horizon rechtzetten.
- Andere uitsnede.
- Schuiven met de belichting.
- Vlekjes wegwerken. (Sensor heeft een paar vlekken erbij van in de kast staan).
- Wat storende elementen wegwerken uit het beeld.

Met deze bewerkingen heb ik de set van foto's toch wel aardig wat kunnen verbeteren.
Het laat goed zien wat het toestel (met NEF) nog aankan achteraf.
(De koeien zijn geen silouetten meer bij tegenlicht, kan wel als je dat wilt).

Door achteraf bewerken kun je toch nog een flinke verbeterslag op de foto's doen als dat ten tijde van het maken niet kon (of niet gebeurd is).

ben

[Vincent]

- Horizon rechtzetten.
- Andere uitsnede.
- Schuiven met de belichting.
- Vlekjes wegwerken. (Sensor heeft een paar vlekken erbij van in de kast staan).
- Wat storende elementen wegwerken uit het beeld.

Op de belichting na zit er geen voordeel in RAW bij die bewerkingen. Croppen, rechtzetten, clonen en vlekjes verwijderen kan op een Jpegje ook prima

[Jaap_van_Ekris]

Het dynamisch bereik van onze ogen is veel groter dan dat van een sensor. Ik meen dat het bereik -in één 'shot'- van onze ogen zo'n 20 stops is.

Uit mijn hoofd: menselijk oog heft zo'n 12 stops contrastomvang, negatieffilm heft zo'n 6 stops, diafilm zo'n 4 stops. Digitale camera zou ik zo niet weten (nog geen echt betrouwbare getallen gezien).

Jaap