Wendy deel 2

[Rinaldo Wolvers]

Er ging iets fout met het vorige topic. Wendy werd een mysteryquest Inmiddels een andere foto host. Dus een nieuwe poging
In een gesloten topic kun je niets plaatsen, dus dan maar een nieuw topic.

Sinds een maand actief bezig met studio fotografie. Oefenen, oefenen, oefenen... Wendy was een van de modellen.

1.

DSC_0359 by rinaldowolvers, on Flickr
1/125. ISO 100. F5.6

2.

DSC_310326 by rinaldowolvers, on Flickr
1/125. ISO 100. F5.6

3.

DSC_0164 by rinaldowolvers, on Flickr
1/125. ISO 100. F5.0

4.

DSC_30347 by rinaldowolvers, on Flickr
1/125. ISO 100. F5.6

Op en aanmerkingen welkom... In het vorige topic werd gesproken over onscherpte. Bij foto 2 kan ik me die verdenking nog voorstellen. Heb hem voor de duidelijkheid wel opnieuw geplaatst.

Alvast bedankt voor het kijken en evt. opbouwende kritieken

[Cor Gortzak]

De foto's zijn nu wel erg klein geplaatst!

[peterk]

Ben geen studio expert oid.

Maar geef gewoon mijn persoonlijke mening.

1 donker in het gezicht krijg geen contact met de ogen. Vervolgens kijk direct naar bloesje dat open staat.
Ik weet niet leid af imo. Vind de uitdrukking op het gezicht ook niet geweldig. Niet geslaagd in mijn bescheidden mening.

2 Geef je zelf al aan niet echt scherp. Wel een leuke compositie. Maar waarom een roze achtergrond kleur?
Dit ze over alle drie met de witte achtergrond?

3 Opzich niks mee me. Beetje strak gekadreerd maar verder een leuke foto.

4 Spreekt me het meest aan leuke compo leuke uitdrukking en maakt gelijk contact met het model. Snap alleen de keuze van de roze achtergrond niet.

Gr peter

[Rinaldo Wolvers]

Dank voor de reacties.

Cor: Formaat is inmiddels gewijzigd!

Peter: Belichten is natuurlijk de belangrijkste oefening voor iedere fotograaf. Zeker als de resultaten van kritieken worden kunnen worden voorzien. Vandaar het plaatsen in beoordelingen. Je kritiek neem ik zeker serieus. Zo ook het roze Resultaat van geen eenduidige beoordeling/nabewerking. Ofwel... Zie nu ze op een rijtje staan pas het verschil in wit tint. Da's dan toch het voordeel van een serie plaatsen.

Pose's zijn natuurlijk altijd persoonlijk en soms naar wens van een model. Wendy wilde met name de stoere en krachtige chick uitstralen. Les voor de fotograaf is dan weer dat iedereen dit direct terugziet.

We hebben weer iets voor het "to do" lijstje

[DannySan]

Hoi Rinaldo,

ook van mijn kant nu in dit - nieuwe - topic weer een reactie :mrgreen:

Ik heb van jou de RAW-files via de mail gekregen, en heb je mijn interpretatie van deze foto's ook weer toegezonden.

Ik zie wel een aantal op- en aanmerkingen (wellicht al geleverd in dit topic).

Foto 1:
Heeft nog steeds een 'onscherp' gevoel over het beeld, wellicht ook omdat het gezicht ook ietwat 'in de schaduw' is.
Ik zie dat je schiet met de 18-200 lens, is dat het enige objectief wat je hebt? Ik heb het 'gevoel' dat 'ie niet helemaal voor portretten is 'gemaakt'.
Het scherptepunt ligt op de wenkbrauw boven haar - voor ons - rechteroog, en dat helpt niet mee om 'm scherper te doen 'ogen'.
Ook de witbalans is fout, er zit een zweem op.
Wellicht komt dat omdat je met de witbalans 'bewolkt' de foto genomen hebt? Ik zou dan óf 'auto' kiezen of zelf met een grijskaart (4,95 2e hands) even een basis neerleggen als instelling.
En waarom de lichtmeter op 'center'? Besef je wel dat je dan ALTIJD alleen maar voor het midden van je sensor meet; onafhankelijk van je scherpstelpunt. Dan zou ik óf spot óf matrix nemen.
Ik vind de pose wel sterk, en met de juiste nabewerking valt er meer uit de foto te halen (zie ook je mail).

2:
Een leuke - beetje ondeugende - pose, hou ik wel van!
Hier heb ik het idee dat er iets 'mis' is gegaan met de focus; het focuspunt ligt namelijk op het - voor ons - rechteroog maar de scherpte ligt - voor mijn idee - meer richting de V van haar buste (op de ketting?)
Ook hier weer center-weight meting en witbalans op 'bewolkt'?
En ook dus de nabewerking waar nog meer uit te halen valt.

3:
Tot nu toe - voor mij - de 'minste' foto; ik snap de pose niet helemaal (persoonlijk dan he?)
Focus ligt op de bovenste rand van het brillenglas op het - voor ons - linkeroog dus jammer genoeg nét niet de ogen 'scherp'.
Qua belichting wel de mooiste, ze wordt lekker 'uit' de achtergrond gehaald.
Qua nabewerking (contract, zwarten/witten en ruisonderdrukking/verscherping nog wel wat winst te behalen).

4:
Leuk!
Jammer van het te krap kaderen en de volledig 'off' zijn van de witbalans.
Hiervan heb ik de raw-file niet dus kan er qua instellingen niet zo veel over zeggen.
Wellicht dat je van f/5,6 eens naar f/8 kunt; heb je een 'overall' scherper idee?

Wie weet kun je er wat mee, groetjes Danny

[Rinaldo Wolvers]

Danny... Bedankt voor de moeite die je neemt om dit commentaar te schrijven. En natuurlijk ook de bestudering en nabewerking van de RAW exemplaren.

Dit is commentaar waar ik blij van word. Ondanks dat er natuurlijk wel vermeld word dat er e.e.a. mis is met deze foto's. Geeft mij een aantal handvatten waarmee de kwaliteit van volgende foto's alleen maar beter kan worden.

Ik ga er morgen eens uitgebreid voor zitten. En nog even uitgebreid reageren.

[Willem Focus]

@ Danny San

Knap commentaar. Daar heeft een fotograaf iets aan.

@Rinaldo

Ik vind het toch een knappe serie hoor. Ik vind het een verdraaid lastige tak van sport zo'n serie maken. Een bloem of paddenstoel is al moeilijk laat staan van een model dat zelf ook nog iets wil.

Groet Willem

[Geert]

@Dannysan

even een kleine correctie op je goede uitleg.

bij studiofotografie meet je niets met je belichtingsmeter van je camera, het maakt dan ook niets uit op welke stand hij staat. de belichting van je foto vindt plaats door een flitslicht en niet door bestaand licht. met je belichtingsmeter van camera meet je alleen bestaand licht. daarom wordt er altijd een losse belichtingsmeter gebruikt bij studiofotografie. deze meet de belichting tijdens een flits, zodat je aan de hand van de gemeten lichtintensieteit je diafragma kunt instellen.

[Rinaldo Wolvers]

Zo....Mijn reactie nog even. Ik zou per foto kunnen reageren, maar dat is (denk ik) niet nodig.

In het meeste wat Danny (maar ook anderen) lieten blijken, kan ik me goed vinden. Even op mezelf als "fotograaf" betrekkend kan ik de conclusie trekken dat er wellicht te enthousiast (lees te gezellig, minder geconcentreerd) en wellicht te gretig (focus ernaast) gefotografeerd is tijdens deze sessie hier. Daarnaast mag ik best kritischer zijn en zeker niet bang zijn foto's richting prullenbak te verwijzen. Daarmee zeg ik niet dat alles compleet waardeloos is. Nee! In proces gezien vind ik deze sessie nog steeds een leuke start. Maar leuk is inmiddels ook voor mij niet goed genoeg Mijn actiepunt: Betere voorbereiding, meer professionele houding tijdens de sessie. En meer kritisch in de selectie.

Qua nabewerking valt er inderdaad meer winst te behalen! Dat heeft Danny door de foto's na te bewerken aangetoond. (Mogen overigens best geplaatst worden) En met nabewerking komt volgens mij ook direct het kalibreren van je totale systeem in beeld.(neem bv het eerder genoemde roze) Nu hebben deze foto's amper nabewerking gehad (behalve een statiefvoetje wegpoetsen en uitsnede ) Mijn actiepunt: LR 5.(reeds gedaan) Er mee leren omgaan (lerende) Kalibreren. Investeren in PC met een "goed" beeldscherm (gedaan)

Camera kennis is ook zo'n puntje. Al werd ik door het voorbeeld over de lichtmeter wel even op het verkeerde been gezet. Geert omschrijft echter in de post hierboven hoe dat in elkaar steekt. Focusinstellingen kiezen is wel een aandachtspunt. Al is mij geleerd voor singlepoint te kiezen.

Al met al weer een mooie uitdaging. Het is zo dat de sessie met Wendy zo'n beetje de eerste (dus ook nerveus) is die er in mijn studiootje is gedaan en er inmiddels al aardig wat andere sessies zijn geweest. Natuurlijk groei je aardig als je vaak oefent. Qua "beroepshouding ), het investeren in de juiste spullen en in het kritisch zijn. Alleen m'n studiootje groeit niet mee. En dat levert ook wel eens een probleempje op (lees anders het artikel van John Hoenen maar eens in het NCN magazine)

Dank voor de opbouwende en zeer verhelderende reacties.

[DannySan]

@Geert: bedankt voor je uitleg! Ik pretendeer zelf zéker geen 'studio-fotograaf' te zijn (dat even voorop stellend). Daarom vroeg ik mij in mijn commentaar gewoon 'af' waarom je je belichtings-meter op 'center' had gezet.
Net als de vraag over de witbalans; er kan natuurlijk een hele goede technische reden zijn om dit zo te doen. Dan hoor ik dat ook graag (ook ik leer graag).

@Wolfman: dank voor je uitgebreide reactie! Wat ik/wij hier zeggen als 'commentaar' is natuurlijk niets meer dan dat: iets wat WIJ ervan vinden, wat jij daarmee doet is helemaal en totaal aan jou.
Je legt het naast je neer, je neemt het mee, je pakt er uit wat je wilt... enz.
Gezelligheid tijdens een shot: zéker houden! Want anders wordt het zo saai en ga je de spontaniteit verliezen, maar op het moment dat jij afdrukt dán moet 'ie "spot on" zitten.

Kritisch zijn is nooit fout, dat ben ik ook (soms zelf té merk ik); en zolang je zelf tevreden bent met je verbeteringen t.o.v. vorige shoots én je klanten zijn tevreden (of voorstaande 2 punten omgedraaid natuurlijk, waar jóuw zwaartepunt ligt). Nabewerking en workflow worden belangrijker naarmate jijzelf de lat hoger legt, je geeft zelf al aan daar de nodige stappen in te doen.

Over de camera-kennis; er is meer dan 1 weg die naar Rome leidt natuurlijk dus mijn vragen/opmerkingen zijn slechts gebaseerd op het door mij - ooit - ingeslagen pad.
Ikzelf gebruik nog wel de lichtmeter van de camera vooraf voor een basis, omdat ik wil weten wat het omgevingslicht doet voordat ik de flits toevoeg. Wellicht leer ik binnenkort bij Frank Doorhof hoe het 'wel moet' óf 'anders kan' en dan pas ik dat aan.
Single-point focus is ook helemaal juist hoor (bij statische onderwerpen) dus dat zit goed (ik heb volgens mij ook nergens vermeld dat daar iets mee is toch?)

Wat ik zo van je lees hier en op FB ga je 'lekker' en bij elke shoot krijg je weer ervaring, bij elke nabewerking weer meer kennis en steeds dat stapje verder!
Succes met die gewenste toekomst als 'pro' Wolfman!