Mist

[justme]

help, straks willen we nog aparte beoordelings-secties over: compositie/belichting/verhaal/gevoel



ik vind het dan wel weer enorm interessant om persoonlijk meer met de belichtingscorrecte en Ansel Adams zonesysteem in praktijk te oefenen! Daarvoor dank!

[ErikB]

Hmmmm, dat is jouw interpretatie dus. Dat kan maar, de mijne is iets anders.

En dat moeten we zeker zo houden, dat is het mooie van kunst.

In de analoge fotografie zou ik je meteen gelijk geven. Meten op de schaduwen en minder lang de film ontwikkelen voor de highlights. Het zone systeem van Ansel Adams.

Bij digitale fotografie is het net anders om. Daar kun je beter ophalen uit de schaduwen. Alles dat clipt ben je gewoon kwijt. Dat komt door de sensor. De grens is bij digitale fotografie een radicale grens die ineens afkapt. Daar kun je dan ook nog artefacten door krijgen. Dat werkt met muziek precies op de zelfde manier. Die sensor gaat in dynamiek maar 2 tot 3 stops naar boven toe en een stopje of 6 naar beneden in geval van mijn D300s. Zichtbaar zijn maar 5 stops. Dus je moet proberen het hele dynamische bereik in 5 stops licht te proppen/comprimeren. Als je binnen die 5 stops zit heb je geen probleem. Kom je er buiten kun je dat met HDR oplossen of op rechts belichten en de schaduwen dan maar dicht laten lopen. Het is een keuze.

Je verwart op rechts belichten met overbelichten. Wat ik al eerder aangaf, je moet ervoor zorgen dat je highlights niet clippen. Dat luistert nauw, maar op het moment dat je dat goed doet, kan je een behoorlijk groot bereik krijgen. Reken daarbij dat schaduwen zich best goed laten corrigeren, dan weet je dat je een groot dynamisch bereik kan pakken.

Waarom plaats ik de plaat hier dan? Omdat ik anders kijk dan anderen.
Anderen kijken dus anders dan ik het doe en daar kun je ideeën en suggesties uit halen.
Spelen met de compositie b.v Het camera standpunt had misschien wel iets lager mogen zijn en meer van dat soort dingen.

Als ik dit lees (en ik weet verrekte goed dat dit mijn interpretatie is, ik twijfel of ik het kan typen zonder dat je boos wordt), vraag ik mij wel af of je doel is dat wij suggesties er uit halen of dat jij dat doet. Dat sluit even aan bij de reactie van Flandria:

En nu de praktijk nog....
Wederom ook weer hier, jij vind het een mooie foto, nou prima tóch?
Je kan een heel verhaal ophangen, 10 kantjes vol, ik blijf het een vreselijk saaie foto vinden.
Qua compositie niet interessant, qua onderwerp en technisch niet goed.
Ik ga ook niet vertellen hoe je dit wel kan bereiken, je luistert toch niet of komt weer met een verhaal van 10
kantjes. Ik kijk wel uit zeg.

Waarom zet ik dit toch hier neer? Omdat ik me erover verbaas hoe theoretisch je je beelden benadert, of over wilt laten komen.
Fotografie is geen hoge wiskunde of waarop jij het wilt laten lijken om je achter te verbergen.

Wat anders:
welke fotograaf heb je een groot bewondering voor? Wie van zijn/haar werk vind je mooi?

Ik kan me haar opmerking goed voorstellen dat ze het idee krijgt dat onze feedback niet overkomt. Ik sluit me ook aan bij haar opmerking dat fotografie geen hogere wiskunde is. Daar wil ik dan aan toevoegen dat de techniek ondergeschikt moet zijn aan het beeld en het beeld moet ondersteunen. Ik krijg het idee dat deze foto opgebouwd is rond techniek en ingewikkelde redenaties.

Het gegeven dat er veel zijn die hier twijfelen over de kracht van de foto zou voor mij al voldoende zeggen. En kracht van een foto zit hem niet in techniek, maar in wat je met een foto verteld. Dan hebben we het over het lastige en vage onderwerp van fotografische visie: wat vertel je met je foto? Tot nog toe heb ik niemand gezien die hier duidelijk heeft wat je foto moet uitstralen, er zijn juist veel vragen over. We laten ons allemaal (inclusief mijzelf) verleiden tot een technische discussie, maar in de basis gaat het hier om het beeld zelf.

Wat straalt het beeld uit en wat wil je dat het uitstraalt? Klopt dat ook met elkaar?

In dat licht is de vraag van Flandria ook zeer belangrijk: voor welke fotograaf heb je bewondering? En waarom dan? Probeer door middel van reflectie te bekijken waar jou visie ligt op fotografie en verwerk dat in je beeld. Dat is een zeer moeilijk ding om te doen, maar om daar mee bezig te zijn betekent wel een enorme verrijking voor je fotografie.
Werk hierin eventueel samen met iemand die sterk is in het bevragen van een ander om zo dat laagje dieper te komen en meer betekenis te geven aan je fotografie. Langzamerhand veranderen we dan van hogere wiskunde naar een kunstvorm die echt iets zegt.
De foto wordt dan meer dan een opstapeling van technieken. De foto wordt een beeld waarbij de gebruikte techniek er niet te doet.

Werk vanuit het beeld en gun jezelf die verdieping in je fotografie

[Flandria]

Ik kan me haar opmerking goed voorstellen dat ze het idee krijgt dat onze feedback niet overkomt. Ik sluit me ook aan bij haar opmerking dat fotografie geen hogere wiskunde is. Daar wil ik dan aan toevoegen dat de techniek ondergeschikt moet zijn aan het beeld en het beeld moet ondersteunen. Ik krijg het idee dat deze foto opgebouwd is rond techniek en ingewikkelde redenaties.

Hebben vrouwen alleen kritiek?
Ook als man kan je kritisch zijn hoor.

[justme]

Zullen we een turflijst opstellen voor je Michael?



bij tien keer zien we gevulde koeken!

[Flandria]

Zullen we een turflijst opstellen voor je Michael?



bij tien keer zien we gevulde koeken!

Zou sterker zijn als de starter van dit draadje een reactie geeft.
Volgens mij was dat zijn uitgangspunt met de getoonde foto?

Het feit dat je deze reactie geeft geeft maar weer aan dat er nog steeds krampachtig met kritiek wordt omgegaan.
Ik verbaas me werkelijk hoe stronteigenwijs iemand kan zijn. That's all.

[Rik Rollinga]

Alles wat over deze foto gezegd moest worden is volgens mij al gezegd. Hoewel vrij ongezouten, is het denk ik wel kritiek waar je iets mee kan.

Ik had die wandelaar ook niet opgemerkt en als niemand het gezegd had, had ik hem/haar waarschijnlijk nooit opgemerkt. Ik heb zelf niet al te veel ervaring dus reageer voorzichtig, maar denk dat het komt omdat de foto een beetje uit evenwicht is. Rechts is storend "zwaarder" dan links. Of misschien is het beter om te zeggen dat de lichtvlek vanuit linkerbovenhoek de foto overstemt.

Die paal op de voorgrond zou misschien diepte moeten creëren, maar trekt veels te veel aandacht en leidt je oog nergens naar. Dit komt, denk ik, door de homogene achtergrond en omdat de rest van de foto te hel is. En dan zijn we terug bij het naar rechts belichten, dat doe je inderdaad om hem uiteindelijk weer terug te draaien naar normaal (juist bij een mistfoto, waar delichte delen geen detail bevatten, een overdreven maatregel vind ik, maar goed).

Aan de andere kant van het water, in het bos zelf, had je misschien een betere mist foto kunnen maken, tussen de bomen met een interessant silhouet erin.

[oud0001]

Het eerst valt mijn blik op de meetlat van de waterstand.
Dit komt doordat deze scherp is, groot in beeld staat en een afwijkende kleur heeft in een verder zo goed als monochroom beeld.
Vervolgens gaat mijn blik via de beek (duidelijke invoerende lijn) naar het verdwijnpunt waar de persoon staat.
Uitgaand van de leesrichting van links naar rechts, zoals je ergens in een reply schrijft zou je het beeld horizontaal moeten spiegelen.
Het beeld wordt ineens veel spannender en je komt als het ware vanzelf bij de persoon terecht.
Als je deze wat doordrukt (= benadrukken van essentiële zaken) slaag je in je opzet.

Dank je voor je visie.
Jij begint dus rechts te kijken en volgt de kijkroute andersom dan bedoeld.
Mag ik je vragen of je links dan wel rechtshandig bent? Ik vraag me af of dat misschien van invloed zou kunnen zijn op de kijkrichting.

De gemiddelde mens die rechtshandig is en van links naar rechts leest begint over het algemeen links in de foto.
Mensen die van rechts naar links lezen beginnen ook rechts in de foto.
Maar, mensen zijn mensen en niet in hokjes te proppen dus zijn er altijd uitzonderingen. Ik vraag me dus af of er nog een andere reden is waardoor je rechts bij de paal begint. Als het puur de scherpte van de paal is betekend dat eigenlijk dat je bij elke foto dan een voorwerp vooraan altijd links moet gaan plaatsen om van daar uit de kijkrichting te kunnen sturen.

Ik zal eens kijken hoe het er gespiegeld uit ziet. Het nadeel is dan weer wel dat het beeld niet meer klopt met de werkelijkheid.
Dat hoor ik naar mijn mening niet te doen maar, ik zal het eens bekijken.
Misschien stel ik daarin mijn visie dan wel bij.

@Flandria:

Je mag het niet mooi vinden hoor. Dat echt heb je.

Hmm, je verbaast je en is dat erg?
Je weet wel weer erg goed welke motivatie ik heb voor het geen ik doe.
Ik vind het telkens eer erg knap dat men precies weet wat mij motiveert terwijl men mij niet eens kent.
Maar goed, het zal wel waarheid zijn want, jij zegt het.

Er is niet 1 fotograaf. Er zijn foto's die ik mooi vindt en er zijn foto's die ik niet mooi vindt.
Die komen niet van 1 specifieke fotograaf. Die komen van elke fotograaf.
Mijn definitie van een fotograaf is een persoon die een foto maakt.
Een foto kan ik mooi vinden om diverse redenen.
Kan zijn een lichtval, kan zij de ballen die je nodig had om em te maken, kan zijn om esthetische redenen, kleurcontrasten, subtiliteiten. Dat is wisselend en een gevoel gecombineerd met mijn mening.

@ErikB:
Ik verwar het belichten op rechts niet met overbelichten.
Het doel van belichten op rechts is niets anders dan het overbelichten te voorkomen en zo veel mogelijk informatie te pakken.
Aanpassen aan hoe de sensor en digitaal werkt.
Detail in de schaduwpartijen dus. In beginsel zijn we het hier eens. Enkel wat je daarna doet met de informatie verschillen we in.
Je maakt de foto belicht op rechts waardoor je zoveel mogelijk detail in de schaduwen pakt en zorgt dat je niet clipt/overbelicht.
Echter waarom maak je de foto om zo veel mogelijk detail te pakken als je daarna het detail weer weggooit. Misschien dat jij dan eerst nog de schaduwen gaat ophalen. Dat wil ik nu juist niet doen. Ik wil de foto maken met de camera, de meter en mijn visie. De software is een noodzakelijk kwaad in mijn manier van kijken. Daar zit misschien het verschil tussen onze denkwijzen. Waar zich dat verder nog naar toe ontwikkeld weet ik niet. Misschien ben ik het over een jaar wel helemaal met je eens. Geen idee. De tijd zal het uitwijzen.

Een goede discussie.

Of ik er suggesties uit haal of jij en anderen?
Dat schreef ik toch al?

Wat wil ik met de foto zeggen?
Helemaal niets. Je mag er uit halen wat jij er zelf in ziet.
De techniek was doordacht en de beeldvorming op gevoel.
Ik kan natuurlijk een verhaal bedenken. Eum, de mens en hoe nietig deze is als onderdeel van de natuur maar wel de natuur dermate heeft beïnvloedt dat er eigenlijk geen natuur meer is maar enkel nog een gecultiveerde voortuin of zo iets.
Geen punt maar, niet echt mijn ding. Zo kun je overal wel een draai aan geven. Ik kan de ware motivatie neer zetten maar dan beïnvloedt ik jouw beeldvorming, Dat is niet de bedoeling. Het is wel symbolisch.

@Flandria:

Ik reageer als ik dat wil, niet omdat jij dat vindt dat ik dat moet en ook niet omdat je een ego probeert aan te spreken.
Jij mag me stronteigenwijs vinden. Dat is jouw probleem. Ik noem dat vrije keuze.
Ik vind dat ik het recht heb op een eigen mening die van de jouwe en ieder ander zijn/haar mening mag afwijken.
Dat is zelf wettelijk vastgelegd.
Volgens mij mag dat in Noord Korea en Taliban land dan weer niet. Dan gooien ze met stenen maar, hier mag dat dan weer wel en daar zal ik ook gebruik van maken.
Anderen dat recht willen ontzeggen is iets waar je als mens misschien eens over na zou kunnen denken.

Zoals eerder aangegeven in een ander draadje: als je niet correct communiceert gaat het niet meer om de boodschap maar de wijze van communiceren. Dat werkt zo.
Het is maar net hoe graag jij wilt dat je boodschap overkomt en kijkende naar jouw gedrag gaat het jou daar, naar mijn mening, niet om. Naar mijn mening gaat het jou er om dat anderen aan je lippen hangen en als ze dat niet doen ben je gepikeerd.
Het zij zo.

Een hele leuk vind ik wel dat je aangeeft dat je me zeker niets meer zult leren of uitleggen hoe het moet.
Vraag ik jou daar dan om?
Accepteer dan maar dat we elkaar niet liggen en laat het daar dan maar bij,
Niet iedereen hoeft iedereen aardig of leuk te vinden. Soms is dat nu eenmaal niet zo. Karma.

Zet mij maar in je vijandenlijst. Kun jij je er ook niet meer aan storen.

Alle anderen wil ik bedanken voor de input en de discussie.

[oud0001]

Dan moet dit een topper zijn.

Gespiegeld, belichting naar 0 en elke andere bewerking weggelaten.
Dan krijg je dit.

[Flandria]

-uitgelogd-

[ErikB]

Er is niet 1 fotograaf. Er zijn foto's die ik mooi vindt en er zijn foto's die ik niet mooi vindt.
Die komen niet van 1 specifieke fotograaf. Die komen van elke fotograaf.
Mijn definitie van een fotograaf is een persoon die een foto maakt.
Een foto kan ik mooi vinden om diverse redenen.
Kan zijn een lichtval, kan zij de ballen die je nodig had om em te maken, kan zijn om esthetische redenen, kleurcontrasten, subtiliteiten. Dat is wisselend en een gevoel gecombineerd met mijn mening.

Het zou goed zijn als je je hier dieper in verdiept dan dat je nu doet. Wat Flandria zegt is namelijk een van de beste tips die je hier gegeven wordt, zonde dat je zijn (sorry voor de eerdere vergissing) opmerking zomaar naast je neerlegt, daarmee doe je Flandria en jezelf tekort.
Het zoeken naar wat je mooi vindt heeft tot doel om je eigen smaak te leren kennen en als je het goed aanpakt, van daaruit ook je visie. Dat brengt je op fotografisch gebied veel verder dan het kennen van de regels. Nu weet ik dat het niet zo gewoon is om fotografie van die kant te benaderen, maar leg je gevoel in een foto in plaats van je verstand.

@ErikB:
Ik verwar het belichten op rechts niet met overbelichten.
Het doel van belichten op rechts is niets anders dan het overbelichten te voorkomen en zo veel mogelijk informatie te pakken.
Aanpassen aan hoe de sensor en digitaal werkt.
Detail in de schaduwpartijen dus. In beginsel zijn we het hier eens. Enkel wat je daarna doet met de informatie verschillen we in.
Je maakt de foto belicht op rechts waardoor je zoveel mogelijk detail in de schaduwen pakt en zorgt dat je niet clipt/overbelicht.
Echter waarom maak je de foto om zo veel mogelijk detail te pakken als je daarna het detail weer weggooit. Misschien dat jij dan eerst nog de schaduwen gaat ophalen. Dat wil ik nu juist niet doen. Ik wil de foto maken met de camera, de meter en mijn visie. De software is een noodzakelijk kwaad in mijn manier van kijken. Daar zit misschien het verschil tussen onze denkwijzen. Waar zich dat verder nog naar toe ontwikkeld weet ik niet. Misschien ben ik het over een jaar wel helemaal met je eens. Geen idee. De tijd zal het uitwijzen.

Ook hierin geldt een verschil, ik belicht op rechts om zoveel mogelijk beeldinformatie mee te pakken. Vervolgens maak ik softwarematig het beeld zo af zoals ik in gedachte heb en met wat ik wil overbrengen. Daarmee kom je op het verschil in fotografie, ik fotografeer vanuit een bepaald idee in plaats vanuit een bepaalde techniek. Ik fotografeer in de praktijk (opdrachten doorgelaten) alleen maar op het moment dat ik gevoelsmatig betrokken ben bij een situatie. Juist omdat ik op die manier mijn gevoel in de foto kan leggen en de foto meer betekenis mee kan geven.

Zo maakte ik een keer een foto van lege basketbalveldjes, een eenzame visser midden in de stad.. Allemaal op een stille en vroege ochtend. Waarom maakte ik die foto's? Omdat ze de rust weergaven die ik op dat moment voelde. Rust en vrede die ik op die ochtend voelde terwijl ik daar rond liep door de stad. Het leverde sterke beelden op, niet omdat ze technisch perfect waren maar omdat er iets achter zat. Dát is het verschil in fotografie

Een goede discussie.

Ligt aan je definitie van een goede discussie. Ik heb zelf geen goede discussie als een van de deelnemers vanwege het verloop van de discussie vertrekt. Waar het dan ook aan ligt volgens iedereen, het is geen goed ding als iemand niet meer de discussie verder wil voeren..

Wat wil ik met de foto zeggen?
Helemaal niets. Je mag er uit halen wat jij er zelf in ziet.
De techniek was doordacht en de beeldvorming op gevoel.
Ik kan natuurlijk een verhaal bedenken. Eum, de mens en hoe nietig deze is als onderdeel van de natuur maar wel de natuur dermate heeft beïnvloedt dat er eigenlijk geen natuur meer is maar enkel nog een gecultiveerde voortuin of zo iets.
Geen punt maar, niet echt mijn ding. Zo kun je overal wel een draai aan geven. Ik kan de ware motivatie neer zetten maar dan beïnvloedt ik jouw beeldvorming, Dat is niet de bedoeling. Het is wel symbolisch.

Dit sluit aan bij wat Flandria eerder ook al probeerde maar ik heb niet het idee dat je begrijpt wat we bedoelen, of je wilt het niet begrijpen, vul zelf maar in wat voor jou van toepassing is. Het gaat niet om een verhaal bedenken bij een foto, het gaat om het maken van een foto bij een bepaald gevoel/verhaal/visie. Een foto maken met het idee dat ieder er mee mag doen wat hij/zij wil, zorgt voor een slechte foto. Er zit geen enkele gedachte achter. De foto is op techniek gemaakt en dan zien we weer terug bij af.
Het is juist de bedoeling om met een beeld jou ware motivatie weer te geven. Dat is de manier om te meten of je foto gelukt is. Als ik kan zien wat jou motivatie is door alleen maar naar de foto te kijken, heb je een zeer sterke foto gemaakt. Fotografie IS beïnvloeden van iemands beeldvorming. Dat is iets wat veel amateur fotografen niet snappen of niet willen zien..

@Flandria:

Ik reageer als ik dat wil, niet omdat jij dat vindt dat ik dat moet en ook niet omdat je een ego probeert aan te spreken.
Jij mag me stronteigenwijs vinden. Dat is jouw probleem. Ik noem dat vrije keuze.
Ik vind dat ik het recht heb op een eigen mening die van de jouwe en ieder ander zijn/haar mening mag afwijken.
Dat is zelf wettelijk vastgelegd.
Volgens mij mag dat in Noord Korea en Taliban land dan weer niet. Dan gooien ze met stenen maar, hier mag dat dan weer wel en daar zal ik ook gebruik van maken.
Anderen dat recht willen ontzeggen is iets waar je als mens misschien eens over na zou kunnen denken.

Zoals eerder aangegeven in een ander draadje: als je niet correct communiceert gaat het niet meer om de boodschap maar de wijze van communiceren. Dat werkt zo.
Het is maar net hoe graag jij wilt dat je boodschap overkomt en kijkende naar jouw gedrag gaat het jou daar, naar mijn mening, niet om. Naar mijn mening gaat het jou er om dat anderen aan je lippen hangen en als ze dat niet doen ben je gepikeerd.
Het zij zo.

Een hele leuk vind ik wel dat je aangeeft dat je me zeker niets meer zult leren of uitleggen hoe het moet.
Vraag ik jou daar dan om?
Accepteer dan maar dat we elkaar niet liggen en laat het daar dan maar bij,
Niet iedereen hoeft iedereen aardig of leuk te vinden. Soms is dat nu eenmaal niet zo. Karma.

Zet mij maar in je vijandenlijst. Kun jij je er ook niet meer aan storen.

En dat is precies waarom ik deze discussie nu ook ga verlaten. Dit is niet de manier waarop je in gaat op de reactie die Flandria plaats. Neem iemand serieus en als je het niet met iemand eens bent, houd de eer bij jezelf. Wat er nu gebeurd is dat je elkaar uiteindelijk af gaat bekken totdat er iemand zo verstandig is om te vertrekken.. We hebben daar een spreekwoord voor, spreken is zilver....

[Flandria]

Ik ken Erik niet maar ben direct even gaan kijken op zijn website.
Wat een prachtige foto's!

Erik, jij snapt het, zowel inhoudelijk als wat fotografie is.

[JvdKooij]

inderdaad prachtige foto's op zijn website, zal vanavond eens zijn artikelen lezen

[ErikB]

Bedankt heren, maar laten we er niet een showcase van mijn foto's van maken Beter plan lijkt me als ik dan maar weer eens een foto hier neer gooi, blijven we nog een beetje bij het onderwerp en dat wordt volgens mij over het algemeen wel gewaardeerd

[Kroontje]

Ben benieuwd over wat Flandria heeft gezien en ben ook even wezen kijken.....
Dat is zeker mooi Dit even half off topic.

[Flandria]

Bedankt heren, maar laten we er niet een showcase van mijn foto's van maken Beter plan lijkt me als ik dan maar weer eens een foto hier neer gooi, blijven we nog een beetje bij het onderwerp en dat wordt volgens mij over het algemeen wel gewaardeerd

Klopt maar het onderbouwt des te meer dat mensen met verstand van zaken wel lezen en zien wat ik bedoel.
Het is geen toeval zullen we maar zeggen en dan druk ik mij hier heeeeeeel voorzichtig uit.

Zeker wat er bovenstaand op mij neer wordt gegooid getuigt van weinig smaak.
Het direct persoonlijk af willen doen als elkaars "vijand" zijn is wel het bewijs.
Dit is dom en kortzichtig en het zal dan ook nooit wat worden.

Voor mij ben je wel: Talibanti. Je nieuwe geuzennaam.