en nu...???

[D. Haaksma]

Ehh, die 40/2.8 micronikkor zou ik laten liggen.
Ik heb een tijdje de D7000 van zoonlief geprobeerd met dit objectief.
Brrr.
Is geen vergelijk met de 60/2.8.

[lock]

Je gaf aan bokeh belangrijk te vinden. Dan zou ik de 16-85 niet nemen.Er zijn wel dx zooms die een mooie de bokeh hebben, maar die zijn niet van Nikon. Dan moet je vooral naar Sigma. Als je die kant opwilt, beperk je dan tot de d7000 als je iets met de 17-70 wilt. Op de d7100 zou ik (achteraf gezien) alleen de 17-50 schroeven.

Maar ik kan mij wel iets voorstellen bij de opmerkingen over eenmaal fx, altijd fx. Ik heb jaren geleden fx gebruikt maar ik moest naar dx voor het bereik met mijn lenzen. Toen een tijdje d600 en nu weer d7100. Maar als ik het geld had voor langere lenzen dan wist ik het wel...

Lock

[Jeroen26]

Hallo all,

Dank voor al jullie adviezen. Ik neig toch nog maar even cameraloos te blijven en door te sparen naar de fx range. Een goede tweedehands d600 of d700 (neig naar het laatste).

Waar ik wel benieuwd naar ben is de reactie niet voor de 40mm 2.8 te gaan maar wel naar de 60mm (als ik naar dx ga). Waar zitten de grote verschillen?

[Léon Obers]

Waar ik wel benieuwd naar ben is de reactie niet voor de 40mm 2.8 te gaan maar wel naar de 60mm (als ik naar dx ga). Waar zitten de grote verschillen?

Omdat de werkafstand wel erg kort is bij de 40mm.
Bij grootste vergrotingsmaatstaf vanaf de voorkant van de lens tot aan het onderwerp 3 cm.
Zie blz. 16 van een PDF van Hans Braakhuizen over de instel-afstanden van macro-lenzen: http://www.hansbraakhuis.nl/macro.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;