Welke lens voor sportfotografie binnen

[Rikheres]

Beste lezer,
Ik heb een nikon d5200 met lenzen 18-55 en 70-300 4,5.
Ik hou me veel bezig met sportfotografie buiten, maar wil mijn horizon verbreden en binnensport erbij gaan doen
Ik bedoel dan oa zaalvoetbal , volleybal, kickboksen ed. Dus sporten met snelle bewegingen.
Welke instellingen met welke lens zou u me aanraden?
Als ik hier een lens voor wil aanschaffen welke lens is voor binnensport wenselijk?

Ik hoop een reactie te ontvangen.

Rik.

[Remco v/d Sanden]

Afhankelijk van de afstand waar je staat zou ik gaan voor een van de volgende lenzen:

17-55 F2.8
24-70 F2.8
70-200 F2.8
50 en 85mm F1.8 of F1.4 al hebben die geen snelle AF, welke de zooms hierboven wel hebben.

[JanR]

Ik zou dan kiezen voor het bereik 24-200.
Ik ben erachter gekomen dat tussen 55 en 70 nog aardig wat te schieten valt in de zaal, met je voeten zoomen kan gewoon niet altijd.

[Jaap Driest]

Sporthallen zijn berucht om beroerd licht.
Dus lichtsterkte is van groot belang.
2.8 en VR erbij. Plus een monopod. En tijdens de wedstrijden momenten kiezen waarin sporters relatief weinig bewegen.
Aan de andere kant kan bewegingsonscherpte ook heel dynamisch zijn.

[ReneG]

Uit eigen ervaring zeg ik 70-200 f/2.8 VR2. En dan moet je ISO in veel zalen nog flink omhoog om voldoende sluitertijd te halen.

Met een D5200 moet er dan ook nog wel een monopod onder om de boel te ondersteunen want die combi is niet echt goed in balans en dragen is ook niet handig (je moet ten alle tijde de lens ondersteunen).

[PanzerFaustNL]

Vergeet de Sigma 18-35 f/1.8 niet, bruikbaar voor binnensporten waar je vlakbij kunt komen.

[JanR]

Geen idee hoe de sigma met zijn AF snelheid en accuratesse presteert.
Anders kan dat een aanvulling zijn.

[Wilci]

Uit eigen ervaring zeg ik 70-200 f/2.8 VR2. En dan moet je ISO in veel zalen nog flink omhoog om voldoende sluitertijd te halen.

Met een D5200 moet er dan ook nog wel een monopod onder om de boel te ondersteunen want die combi is niet echt goed in balans en dragen is ook niet handig (je moet ten alle tijde de lens ondersteunen).

+1
Als je echt veel plezier hebt in (binnen)sport en verwacht dat in de toekomst uit te breiden, dan koop je uiteindelijk toch die Nikon 70-200 VR II. Al die tussenpausen aan objectieven kosten je uiteindelijk veel meer. Dit objectief behoud zijn waarde, dus echt een buil kun je er niet aan vallen. Even slikken...... en dan genieten van die professionele platen!

[JanR]

Nee ik zou zeker geen VRII aanschaffen, maar deze heeft wel een eigenaardigheid.

In addition, there's another issue we haven't talked about yet: the lens' maximum magnification. The 70-200 VR II increases the field of view with close focus. This is not uncommon, in fact any IF lens does this to a certain degree, but only a few do so at a similar amount. At minimum focus distance (MFD) at 200mm the 70-200 VR II provides an image angle equivalent to a 135mm lens.

This issue has been wildly discussed in the community after it was initially noted. While the lack of magnification is undoubtly a fact, anyone considering purchasing this lens should carefully check if it's really an issue for his/her kind of shooting. When shooting close to the MFD at the long end regularly the previous model is probably the better choice,since in this usage scenario its drawbacks, especially lack of corner sharpness, will hardly be an issue. For anyone usually shooting at longer distances the increase of the image field will be less of an issue since it's not much wider here compared to other lenses in this class.



Betekent dus op korte focusafstand je de 200mm niet hebt. Of je hier echt last van krijgt is maar de vraag, ik zit met mijn VR1 wel vaak op die MFD, dus voor mij zou het niet de keuze zijn

[Jaap Driest]

Ik heb er nooit last van. Op drie meter afstand wil ik geen 200mm uitvergroting.
In de praktijk kijk ik door de zoeker en maak een passende uitsnede. Of dat dan 120 of 140mm is, dat maakt me niet zoveel uit. Eerst was ik er ook nogal opgewonden over. Ook testfoto's laten zien hier op het forum.
Nu denk ik er nooit meer aan. En voor binnenfotografie in een sporthal zou ik geen beter objectief weten.

[ReneG]

Betekent dus op korte focusafstand je de 200mm niet hebt. Of je hier echt last van krijgt is maar de vraag, ik zit met mijn VR1 wel vaak op die MFD, dus voor mij zou het niet de keuze zijn

Ik ben het met Jaap eens, ik kijk door de zoeker en ik heb nog nooit problemen ervaren.

Sterker nog, dat vind ik nou net een hele prettige eigenschap van die lens. Als iets onverwacht (te) dicht bij me komt, heb je juist iets minder tele (ja ik weet dat dat geen technische verantwoorde statement is ). Dan wordt er net iets minder snel een arm, been of pootje afgehakt... Zo heb ik eens een roofvogel (bij een show) die wel erg dicht langskwam nog net beeldvullend gehad. Bij mijn oude 80-200 was ik een stukje vleugel kwijt geweest. En als de compositie dan toch net iets te ruim is heb je dat weer opgelost met een minimale crop. Want zo groot is het verschul uberhaupt niet. En voorbij de 3 meter maakt het weinig meer uit.

Ik ervaar het in de praktijk dus op geen enkele manier als een probleem, eerder als een voordeel. Voor mij dus ook meer een theoretisch dan praktisch probleem. En de 70-200VR2 is gewoon optisch ook nog beter dan de VR1 versie. Niet zozeer qua scherpte, maar wel qua contrast en detail. Dat ligt aan de coating vermoed ik...

[Wilci]

Nee ik zou zeker geen VRII aanschaffen, maar deze heeft wel een eigenaardigheid.

In addition, there's another issue we haven't talked about yet: the lens' maximum magnification. The 70-200 VR II increases the field of view with close focus. This is not uncommon, in fact any IF lens does this to a certain degree, but only a few do so at a similar amount. At minimum focus distance (MFD) at 200mm the 70-200 VR II provides an image angle equivalent to a 135mm lens.

This issue has been wildly discussed in the community after it was initially noted. While the lack of magnification is undoubtly a fact, anyone considering purchasing this lens should carefully check if it's really an issue for his/her kind of shooting. When shooting close to the MFD at the long end regularly the previous model is probably the better choice,since in this usage scenario its drawbacks, especially lack of corner sharpness, will hardly be an issue. For anyone usually shooting at longer distances the increase of the image field will be less of an issue since it's not much wider here compared to other lenses in this class.



Betekent dus op korte focusafstand je de 200mm niet hebt. Of je hier echt last van krijgt is maar de vraag, ik zit met mijn VR1 wel vaak op die MFD, dus voor mij zou het niet de keuze zijn

Totaal achterhaalde kritiek! Voor sport al helemaal zinloze opmerking. Vrijwel elke pro en heel veel serieuze amateur hebben dit prachtobjectief in bezit.

[JanR]

Smaken verschillen nu eenmaal. heel mooi, ik zou er wel last van hebben

[schilder]

de nikkor 70-200 F2,8 zou waarschijnlijk het beste zijn ......maar in verhouding met de D5200..
ik heb er zelf wel een en ben er wel tevreden over maar op een D7100...en de in de toekomst fx dus ook bredere hoek met fx lens..

ik denk dat de sigma 50-150 F2,8 een mooie keuze zou zijn deze kost minder dan de helft

[PanzerFaustNL]

de nikkor 70-200 F2,8 zou waarschijnlijk het beste zijn ......maar in verhouding met de D5200..
ik heb er zelf wel een en ben er wel tevreden over maar op een D7100...en de in de toekomst fx dus ook bredere hoek met fx lens..

ik denk dat de sigma 50-150 F2,8 een mooie keuze zou zijn deze kost minder dan de helft

Tja, ik heb alleen maar een 35mm f/1.8 en die gebruik ik binnen. En met de 1.3 crop mode heb toch een soort van zoom. Dus bijvoorbeeld met de 18-35 van Sigma, heb je omgerekend een bereik van 27 - 70 en dat bij f/1.8. Zolang je bij de actie in de buurt kan komen, moet dat geen probleem zijn.