Heel mooi,
400 ASA doet het meestal goed voor portretten...
Julia
-
M.Oorthuis
- Forumlid
- Berichten: 3996
- Lid geworden op: vr mei 19 2006 10:04 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Uhm, ik laat haar haar ook groeien, maar het WIL niet echt groeienpaparazzi schreef:nette foto's, maar 't lijkt meer 'n jongetje; 't is dat je erbij zet dat 't een dochter is...
'k zou d'r haar laten groeien zolang ze nog niet zelf kan beslissen wat ze er mee wil
bovendien ben jij zo iemand die niet begrijpt dat meisjes roze dingen aanhebben en je dat een jongen niet aandoet 
En idd ik heb het nog eens opgezocht ik heb idd ISO400 gebruikt, waarom? dat hadden jullie zelf kunnen verzinnen, omdat er weinig licht was
http://www.oorthuisfotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Kaatje
Hoi Martijn,
Leuk om je dochter eens te zien!
Ik vind de eerste foto echt prachtig, grote blauwe meisjes-ogen die je indringend aankijken. Ze heeft een prachtig en symmetrisch gezicht en vooral haar ogen springen er uit en zijn mooi van vorm en kleur.
Als ik dan naar de tweede foto kijk, lijkt het bijna een ander kindje. Zoals je weet ben ik nog niet zo heel lang bezig met fotografie dus in technische termen zal ik je (nog) niet uit kunnen leggen wat ik zie. Maar ik vind foto 2 je dochter geen recht doen, de nadruk ligt (in mijn optiek) te veel op de vorm van haar gezicht. Het komt erg gespannen over. En daarmee valt ook meteen niet meer op hoe mooi symmetrisch haar gezicht is.
Ik ken jouw dochtertje niet, dus ik weet ook niet wat de blik op foto 2 betekend. Daardoor zegt het mij misschien wel heel iets anders dan dat het jou zegt.
Groetjes,
Leuk om je dochter eens te zien!
Ik vind de eerste foto echt prachtig, grote blauwe meisjes-ogen die je indringend aankijken. Ze heeft een prachtig en symmetrisch gezicht en vooral haar ogen springen er uit en zijn mooi van vorm en kleur.
Als ik dan naar de tweede foto kijk, lijkt het bijna een ander kindje. Zoals je weet ben ik nog niet zo heel lang bezig met fotografie dus in technische termen zal ik je (nog) niet uit kunnen leggen wat ik zie. Maar ik vind foto 2 je dochter geen recht doen, de nadruk ligt (in mijn optiek) te veel op de vorm van haar gezicht. Het komt erg gespannen over. En daarmee valt ook meteen niet meer op hoe mooi symmetrisch haar gezicht is.
Ik ken jouw dochtertje niet, dus ik weet ook niet wat de blik op foto 2 betekend. Daardoor zegt het mij misschien wel heel iets anders dan dat het jou zegt.
Groetjes,
-
M.Oorthuis
- Forumlid
- Berichten: 3996
- Lid geworden op: vr mei 19 2006 10:04 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Het was ook niet echt aanvallend bedoeld hoorpaparazzi schreef:ah, dat roze was me nog niet eens opgevallen (ik ga veel met homo's om)
Bedankt voor je reactie, bij 2 is de blik wat te geposeerd en minder spontaan en idd wat leuker voor mij als vader dan voor jullie als buitenstaanders, maar het valt niet mee zo'n kleintje op de plaat vast te leggenKaatje schreef:Hoi Martijn,
Leuk om je dochter eens te zien!
Ik vind de eerste foto echt prachtig, grote blauwe meisjes-ogen die je indringend aankijken. Ze heeft een prachtig en symmetrisch gezicht en vooral haar ogen springen er uit en zijn mooi van vorm en kleur.
Als ik dan naar de tweede foto kijk, lijkt het bijna een ander kindje. Zoals je weet ben ik nog niet zo heel lang bezig met fotografie dus in technische termen zal ik je (nog) niet uit kunnen leggen wat ik zie. Maar ik vind foto 2 je dochter geen recht doen, de nadruk ligt (in mijn optiek) te veel op de vorm van haar gezicht. Het komt erg gespannen over. En daarmee valt ook meteen niet meer op hoe mooi symmetrisch haar gezicht is.
Ik ken jouw dochtertje niet, dus ik weet ook niet wat de blik op foto 2 betekend. Daardoor zegt het mij misschien wel heel iets anders dan dat het jou zegt.
Groetjes,
http://www.oorthuisfotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
paparazzi
-
paparazzi
Arabia, geniet nu het nog kan, schieten die platen ook al zijn ze aan het poseren. It's over before you know !
Opgezetfan, je schreef "de flitser naar achteren gericht". Moet ik dit echt letterlijk zo lezen ? Of bedoel je omhoog gericht via plafond gezien de lichtpuntjes in Julia's ogen.
ALE
Opgezetfan, je schreef "de flitser naar achteren gericht". Moet ik dit echt letterlijk zo lezen ? Of bedoel je omhoog gericht via plafond gezien de lichtpuntjes in Julia's ogen.
ALE
Nikon dSLR | Nikon lampjes | Een grote en een paar kleine Nikkor toeters
-
M.Oorthuis
- Forumlid
- Berichten: 3996
- Lid geworden op: vr mei 19 2006 10:04 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
De flitser stond t.o.v. julie 115° gedraaid naar achteren dus niet recht naar het plafond, maar nog iets verder.
http://www.oorthuisfotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Riemke
- Clublid
- Berichten: 3597
- Lid geworden op: ma mar 12 2007 12:13 am
- Locatie: Heerhugowaard
- Contacteer:
Prachtige foto's Martijn! Foto 1 spreekt me het meeste aan, vanwege de compositie. Op foto 2 kijkt ze wel heel erg serieus de wereld in
Grappig trouwens, dat standpunt van je flitser, ik wist niet dat hij zover kon draaien!
Ze lijkt trouwens sprekend op je!
Grappig trouwens, dat standpunt van je flitser, ik wist niet dat hij zover kon draaien!
Ze lijkt trouwens sprekend op je!
The single most important component of a camera is the twelve inches behind it.