D90 geeft problemen?

[FvM]

Sinds kort heb ik wat problemen met mijn D90 icm met een 17-55 2.8 objectief. Het eerste probleem is wellicht geen probleem maar wil het wel even noemen. Hebben de foto's die ik eerder heb gemaakt een grootte van ca. 10-12 Mb. Sinds kort zijn ze nagenoeg 20Mb. Wat doe ik anders? Flitsen (ivt) met een SB-600 en auto-iso op max. 400. Maar heb echt geen flauw benul of daar de oorzaak kan liggen.

Een ander probleem en dat is voor mij iig een groter issue. In ViewNX2 wordt weergegeven dat het scherpstelpunt ligt op de ogen, nou ja oké op de wang, maar dat gebied is echt onscherp terwijl het gebied achter de persoon, bijv. een plant wel haarscherp is. Voor de volledigheid hier nog wat instellingen:
f4, 1/200, iso 400 (auto), 34 mm focal length, flash TTL, witbalance auto.

Iemand een mogelijke oorzaak? Dank bij voorbaat voor de reacties!

[gijs sandberg]

Beste F,
Ik zou de beeld-instellingen in het opname-menu nazien.
Waarschijnlijk is daarin per ongeluk iets versteld.
Zie ook pg 262 van het handboek met bestands-afmetingen.
Groeten, Gijs

[ArendV]

Hallo FvM, zijn de 20Mb bestanden NEFjes? Een normale grootte is inderdaad rond de 10 Mb, dat heb ik ook met mijn D300 met dezelfde sensor. Het enige wat ik kan bedenken is dat je ze ongemerkt in TIFF hebt omgezet, maar die zijn meestal weer groter dan 20 Mb.
Het probleem met de scherpstelling zou op backfocus kunnen wijzen, maar ik zou wat meer testjes doen op statief waarbij je zowel normaal scherpstelt en met Liveview en dan de resultaten vergelijkt.
Als er autofocus problemen zijn dan is dat meestal met het normaal scherpstellen (fasedetectie via AF sensoren onder de spiegel) en niet met scherpstellen via Liveview (contrastdetectie op de sensor).

[bobbyr]

Probleem een:
De omvang van het bestand is afhankelijk van de instellingen voor type en beeldformaat. Wanneer je JPG hebt ingesteld voor de manier waarop de camera de foto moet opslaan, kan de bestandsomvang uiteenlopen van enkele tientallen kilobytes tot vele megabytes, afhankelijk van de gekozen afmetingen (aantal pixels horizontaal en verticaal) en de gewenste kwaliteit (compressie).

Als je RAW opnames maakt zijn de verschillen in bestandsomvang marginaal. Misschien heb je ongemerkt gekozen voor opslaan als RAW en JPG ? Maar dan zou je per foto twee bestanden hebben: een NEF en een JPG.

Op mijn ouwe trouwe D70 hebben RAW opnames (3000x2000) altijd een omvang die ligt tussen de 5 en 7 megabytes. De camera gaat echter bij het schatten van de beschikbare ruimte op de geheugenkaart uit van 10 megabyte per opname.

Een paar maanden heb ik een D5200 gehad en RAW opnames(6000x4000) zijn rond de 25 megabytes groot maar de camera gaat bij het schatten van de beschikbare ruimte uit van 40 megabyte.

Mijn D7100 RAW opnames ('DX' 6000x4000) zijn rond de 26 megabytes groot maar de camera gaat uit van 54 megabytes en RAW ('1.3' 4800x3200) zijn ongeveer 17 megabytes in omvang maar de camera gaat uit van 35 megabytes.

Kennelijk kunnen RAW opnames twee keer zo groot worden dan je gewend bent maar tot nu toe ben ik dat niet tegengekomen. Ik ben ook erg benieuwd naar welke omstandigheden en welke instellingen die bijna dubbele bestandsomvang kunnen veroorzaken. Maar goed, zolang dat werkt is er niets aan de hand.


Probleem twee:
Het scherpstelpunt dat getoond wordt door ViewNX is het scherpstelpunt dat actief was bij de opname. Dat wil nog niet zeggen dat het dan ook scherp zal zijn. Er zijn omstandigheden waarin autofocus niet mogelijk is. Verder is niet zo dat na het maken van de foto bepaald wordt waar precies het beeld scherp is en dat die plek vervolgens aangegeven wordt met dat rode kader.

Als je zeker weet dat er ook daadwerkelijk is scherpgesteld op het scherpstelpunt maar de scherpte ligt 'dichterbij' of 'verder weg' dan kan dat duiden op een scherpstel afwijking van het objectief ten opzichte van de camera. Je zou dan een aantal testopnamen moeten maken om te zien of het probleem consistent is. Probeer het ook met een andere objectieven zodat duidelijk wordt waar het probleem veroorzaakt wordt.

Als op je camera AF fijnafstelling beschikbaar is zou je het daar mee kunnen corrigeren. Anders laten nakijken door Nikon.

[FvM]

Dank voor de reacties! Er wordt alleen een NEF gemaakt dus geen additionele JPG en ook geen TIFF. Dus dat is me nog niet duidelijk verder.

[FvM]

Probleem twee:
Het scherpstelpunt dat getoond wordt door ViewNX is het scherpstelpunt dat actief was bij de opname. Dat wil nog niet zeggen dat het dan ook scherp zal zijn. Er zijn omstandigheden waarin autofocus niet mogelijk is. Verder is niet zo dat na het maken van de foto bepaald wordt waar precies het beeld scherp is en dat die plek vervolgens aangegeven wordt met dat rode kader.

Dit lijkt me niet logisch. Ik ben met je eens dat het niet per definitie scherp is op het scherpstelpunt. Daar kunnen inderdaad diverse oorzaken aan ten grondslag liggen. Maar ik ga niet begrijpen dat er in ViewNX een scherpstelpunt wordt aangegeven maar dat het daar niet scherp is maar op een ander punt in de afbeelding wel.

[ReneG]

Sinds kort heb ik wat problemen met mijn D90 icm met een 17-55 2.8 objectief. Het eerste probleem is wellicht geen probleem maar wil het wel even noemen. Hebben de foto's die ik eerder heb gemaakt een grootte van ca. 10-12 Mb. Sinds kort zijn ze nagenoeg 20Mb. Wat doe ik anders? Flitsen (ivt) met een SB-600 en auto-iso op max. 400. Maar heb echt geen flauw benul of daar de oorzaak kan liggen.

Zoals eerder gezegd fotografeer je waarschijnlijk in RAW. En waarschijnlijk staat de compressie instelling verkeerd zoals al eerder vermeld. Maar specifiek vermoed ik dat die nu op 'uncompressed' staat. Als je kiest voor 'Lossless compressed' zal het aanzienlijk schelen. Mogelijk staat ook nog de instelling op 14 bits ipv 12 bits RAW (ik weet uit mijn hoofd even niet meer of de D90 die instelling heeft).

Voor wat betreft gebruik met de 17-55, het kan front- of backfocus zijn. Maar die kun je op de D90 niet corrigeren... Kan het misschien ook nog zo zijn dat je binnen de minimale scherpstelafstand zit? Of op AF-C fotografeerde? Normaliter zal hij dan ook geen scherpstelpunt weergeven in ViewNX2.

Al heb ik heb wel eens meegemaakt dat ik bij een lange sluitertijd en een bewegend onderwerp toch een scherpstelpunt zag; Toen was het onderwerp nog scherp op het moment dat ik afdrukte maar gedurende de foto bewoog het onderwerp. Maar gezien je instellingen (1/200e) en het feit dat je het over wang en oog hebt, vermoed ik dat het ook geen bewegend onderwerp betrof en dat dat niet van toepassing is. Desondanks, als je op AF-C fotografeert zou het wel eens kunnen. Maar front/backfocus ligt helaas meer voor de hand...

Hoe is het bij een kleiner diafragma?

[iefie]

Nee op de D90 kun je niks instellen zoals compressie of zo iets.
Wat ik ook wel eens heb in viewnx..is dat wanneer je zeg maar links in t beeld scherpstelt met het middelste punt en je houd de ontspanknop half in en kadert daarna het beeld uit ( dus camera naar rechts bewegen zodat het linker deel scherp blijft) dan verplaatst viewnx het scherpstelpunt mee met de beweging naar rechts..Misschien is dat t probleem. Wanneer je het linker scherpstelpunt gebruikt zodat je niet hoeft uit te kaderen dan geeft hij t scherpstelpunt wel goed aan.

[bobbyr]

.. Maar ik ga niet begrijpen dat er in ViewNX een scherpstelpunt wordt aangegeven maar dat het daar niet scherp is maar op een ander punt in de afbeelding wel.

Op het eerste gezicht is het ook wat verwarrend. Je zou in eerste instantie denken dat ViewNX aangeeft waar precies in de foto het beeld 'scherp' is. Maar dat is niet zo, het beeld wordt niet geanalyseerd om uit te vinden waar de opname 'scherp' is. ViewNX toont eenvoudigweg het geselecteerde scherpstelpunt van de camera.

Als de camera ingesteld stond op RAW en AF-S dan noteert de camera welk scherpstelpunt je hebt geselecteerd. Dus niet waar de focus zich bevindt, nadat je met scherpstelvergrendeling, opnieuw de foto hebt samengesteld. Het aanvankelijk geselecteerde scherpstelpunt is dan verschoven ten opzichte van de plek waarop je had scherpgesteld. Een scherpsteldpunt is dus niet hetzelfde als 'focus'.

[iefie]

Dat bedoel ik ook.

[FvM]

Sorry, ik was even een weekje naar de sneeuw dus kon niet eerder reageren.

Ik begrijp het niet meer: het scherpstelpunt is niet het punt waarop scherp wordt gesteld? Dat dat punt niet scherp hoeft te zijn, begrijp ik. Sluitertijd, diafragma, bewegingsonscherpte zijn allemaal van invloed op de scherpte, ook van het geselecteerde prunt. Maar is de omschrijving "scherpstelpunt" dan niet correct? Ik selecteer een punt waarop scherp gesteld moet worden, met de multi-selector, en daar is het niet scherp? Ik blijf het gek vinden....
Wat zou kunnen zijn is dat 3D-tracking hier de spelbreker is. Die ga ik eens uitzetten en dan nog maar eens het eea testen.

[FvM]

Over de omvang van de RAW afbeelding kan ik kort zijn. De foto's die ik vorige week gemaakt heb in de sneeuw waren alweer van de gewone gemiddelde omvang. Zou flitsen met de SD-600 hier de oorzaak kunnen zijn?

[ReneG]

Sorry, ik was even een weekje naar de sneeuw dus kon niet eerder reageren.

Ik begrijp het niet meer: het scherpstelpunt is niet het punt waarop scherp wordt gesteld? Dat dat punt niet scherp hoeft te zijn, begrijp ik. Sluitertijd, diafragma, bewegingsonscherpte zijn allemaal van invloed op de scherpte, ook van het geselecteerde prunt. Maar is de omschrijving "scherpstelpunt" dan niet correct? Ik selecteer een punt waarop scherp gesteld moet worden, met de multi-selector, en daar is het niet scherp? Ik blijf het gek vinden....
Wat zou kunnen zijn is dat 3D-tracking hier de spelbreker is. Die ga ik eens uitzetten en dan nog maar eens het eea testen.

Als je 3D tracking aan hebt staan is het dat waarschijnlijk. Dit is een quote uit de handleiding m.b.t. 3D tracking:

"Als het onderwerp het geselecteerde scherpstelpunt verlaat, gebruikt de camera 3D-tracking om het onderwerp te volgen en wordt zo nodig een nieuw (lees hier: ander) scherpstelpunt geselecteerd."

Oftewel, je geeft de camera toestemming om een ander scherpstelpunt te nemen dan het origineel door jou gekozen scherpstelpunt. Het doel van 3D tracking is (weer een quote) om "grillig bewegende onderwerpen" te volgen. De kamera kan dus inderdaad een ander scherpstelpunt kiezen!

Of het beeld onder het gekozen scherpstelpunt dan ook daadwerkelijk scherp is hangt van een aantal andere factoren af, zoals sluitertijd i.c.m. bewegingsonscherpte van het onderwerp, het feit dat de AF het onderwerp misschien niet bijbeent, etc. Daarvan noem je er ook een aantal. Oftewel, je hebt het over 2 verschillende zaken:
- Je hebt de keuze voor een scherpstelpunt (of je laat de camera het zelf kiezen). Afhankelijk van de modus (zoals 3D tracking) kan de camera eventueel zelf een ander scherpstelpunt kiezen.
- Of het onderwerp zich dan onder het scherpstelpunt bevindt en ook daadwerkelijk scherp is, is weer een ander verhaal.

Dan nog dit over 3D tracking (uit een andere handleiding):
"Wanneer u de ontspanknop half indrukt, worden de kleuren in het gebied rond het scherpstelpunt ... opgeslagen. Hierdoor levert 3D tracking mogelijk niet het gewenste resultaat op bij onderwerpen die dezelfde kleur hebben als de achtergrond of een zeer klein deel van het beeld beslaan."

3D tracking werkt dus op basis van kleuren. Als je dan bijv. een wit konijn in de sneeuw of een voetballer op gras met een groene outfit gaat fotograferen, kan hij er regelmatig langs zitten.

Ik gebruik zelf geen 3D tracking. Het is relatief traag (veel belastender voor je processor) en zit er naar mijn smaak ook wat te vaak langs. Ik weet niet wat je precies wilde fotograferen, maar als het bewegende onderwerpen betreft zou ik het eens met dynamisch veld proberen (instelling zit onder menu a1). En lees eens pagina 173 in de handleiding van de D90, die legt het vrij goed uit. Blijft het feit dat als je in AF-C fotografeert hij de foto maakt ongeacht of er is scherpgesteld.