info inzake nieuwe zoomlens F2,8

[Matty]

ik wil mijn Nikkor 16-85 F3,5 lens gaan vervangen, lezende kom ik bij
* de NIKON 24-70mm f/2.8G ED AF-S of
* de NIKON 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX

Ik kan mijn voorkeur nog niet bepalen, wel merk ik dat volgens mij beide lezen geen stabilisatie hebben, is dat niet nodig bij deze lenzen.

Wie heeft ervaring met deze lenzen of verder advies

bij voorbaat dank
Matty

[ReneG]

De 17-55 is een uitstekende lens, die heb ik zelf. Met de 24-70 heb ik paar keer mogen werken. Beiden hebben inderdaad geen VR (stabilisatie). Dat is soms een nadeel, maar ik mis het (bijna) nooit. Als je bewegende onderwerpen fotografeert helpt het je sowieso niet. Alleen wanneer je in de langere sluitertijden komt (denk grofweg 1/50e of langzamer) bij statische onderwerpen helpt het je. Afhankelijk van je techniek krijg je uit de hand dan toch nog een stop of 2 a 3 winnen. (Dus tot 1/10e of zo). In de praktijk gooi ik de ISO dan gewoon meestal een stop of 2 hoger en pas ik waar nodig achteraf ruisreductie toe. Dus ik mis het niet echt. En ik fotografeer toch meestal bewegende onderwerpen, te weten mensen.

Je werkt op DX dus beide lenzen zijn mogelijk. Wat wel een handicap is op DX is dat 24mm niet zo heel veel groothoek is. Het verschil tussen 16mm en 17mm overleef je nog wel, maar met 24mm lever je best wat in. Lastig als je landschappen e.d. fotografeert.

Met de 17-55 kan ik lezen en schrijven. Mijn algemene indruk is dat de lens op f/2.8 niet optimaal scherp is, maar niet onbruikbaar. Vanaf f/4 is mijn exemplaar acceptabel scherp en vanaf f/5 erg heel scherp. Verder is de AF erg snel. Hij is gebouwd als een tank en kan veel hebben. Vervorming is minimaal en eenvoudig te corrigeren. Verder staat de 17-55 AF-S motor ook niet bekend als een problematisch motortje dat op termijn problemen geeft, in tegenstelling tot sommige andere AF-S objectieven.

Met de 24-70 heb ik weinig ervaring, maar wel wat. Qua bouwkwaliteit en AF snelheid is ook deze zeer goed (al kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de 17-55 nog net iets degelijker in elkaar zit). Dat gezegd hebbende, de 24-70 is op volle opening van f/2.8 beduidend scherper dan de 17-55. Ik noem de 24-70 op f/2.8 al acceptabel scherp, waarbij dat pas rond f/4 het geval is bij de 17-55. Rond de f/5 is het verschil in scherpte minimaal. Verder is de 24-70 door coating etc. ook beter qua kleuren en contrast. En in het algemeen qua resolutie. Je mist alleen dus een stuk groothoek op DX. Grote kans dus dat je er nog een groothoek lens bij gaat kopen, afhankelijk van wat je wil fotograferen. Groot voordeel van de 24-70 is wel dat hij geschikt is voor FX.

Kort samengevat: Beide zijn uitstekende lenzen, je zult er geen bult aan vallen. Ga je voor maximale optische kwaliteit en/of ben je van plan om later naar FX over te stappen, dan zou ik een 24-70 nemen. Maar op DX ga je wel wat groothoek missen vermoed ik. Ga je niet naar FX en/of wil je je portemonnee sparen, dan kun je de 17-55 overwegen. Eventueel 2e hands, dan is hij maar de helft van een nieuwe 24-70. Met garantie bij veel winkels in de occassion.

Wel een waarschuwing: Je moet aan die objectieven wennen. Als je verwacht dat je ragscherpe foto's krijgt op volle opening bij het eerste gebruik kom je misschien wat bedrogen uit. Ze zijn ook veel zwaarder en je moet wellicht even aan de balans wennen en je houding aanpassen etc. Op volle opening zul je misschien niet eens zoveel verschil zien t.o.v. je 16-85 (dat is en blijft een uitstekende lens). Maar vanaf f/4 ga je het echt wel zien. Ik moest er zelf ook even aan wennen.

PS: Misschien ook nog even noemen: De Tamron 17-50 (DX lens, eventueel met VC) en Tamron 24-70 VC worden vaak als alternatief genoemd. Die zijn beiden aanzienlijk goedkoper en hebben wel stabilisatie. In mijn ervaring is de bouwkwaliteit wat minder dan de Nikons (maar niet slecht). Wel is de AF trager. Grootste punt van irritatie, waar ik pas bij direct vergelijk achter kwam, is dat de AF van de camera met de tamrons beduidend meer moeite had in donkere of contrastarme situaties dan met de Nikon lenzen. Dat viel me erg tegen. Verder vind ik ze qua contrast en kleuren ook wat minder. Ik heb heel wat Tamron's gehad maar raad ze tegenwoordig niet meer aan, vooral door mijn constateringen in het verschil in accuraatheid van de AF. Daar baalde ik echt van, dat heeft me wel een paar leuke foto's gekost.

[bart78]

Inderdaad goed nadenken of je binnen een jaar of 2 naar fullframe wilt of niet. Zo niet dan zou ik voor de 17-55 gaan, tenzij je meer portretten schiet. Dan kan de 24-70 weer beter uitkomen.

Zelf heb ik de 24-70 van Tamron, bij goed licht en buiten is de AF razend snel, binnen bij weinig licht heeft de Tamron inderdaad moeite met focussen. Voor studiowerk trouwens een prima lens. De AF illuminatie werkt niet als je een D7100 gebruikt, want de lens is te groot en houd die lichtstraat tegen. Een puntje om mee te nemen:-)

Ik wil je nog wijzen op het feit dat Sigma einde van de week een nieuwe ART lens voor Nikon op de markt zet: 24-105 F4 met beeldstabilisatie.

Succes met de keuze

[yzf1kr]

ik wil mijn Nikkor 16-85 F3,5 lens gaan vervangen, lezende kom ik bij
* de NIKON 24-70mm f/2.8G ED AF-S of
* de NIKON 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX

Tenzij je hem gebruikt voor een erg goede prijs (<€500) zou kunnen krijgen zou ik de 17-55 niet meer kopen. Het is objectief uit het begin van het DX tijdperk, dat inmiddels aan alle kanten voorbij gestreefd word door de concurrentie.

Op DX zijn de Sigma 18-35 f/1.8 en de Sigma 17-50 f/2.8 OS wbt beeldkwaliteit gewoon een flinke klasse beter. En zelfs de Tamron 17-50 f/2.8 heeft een betere prijs kwaliteit verhouding.
De Sigma 17-50 f/2.8 is heeft hier op het forum door zijn hoge prijs nooit de aandacht gekregen die hij verdiende, want de Tamron had een veel betere prijs kwaliteit verhouding. Met de recente prijsdaling is de Sigma 17-50 f/2.8 een heel aantrekkelijke keuze geworden.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 9_1140_919" onclick="window.open(this.href);return false;


Ga je voor FX dan is de Nikkor 24-70 nog steeds de beste keuze, al komt de concurrentie ook met rasse schreden dichterbij. De al genoemde aangekondigde Sigma 24-105 is zeker het bekijken waard.

[Jahoe]

ik ga dit draadje even volgen omdat ik ook een en ander aan het overwegen ben. Daar zijn in het MediaMarkt actie topic al wat zaken over geschreven.
Bij mij gaat het om het evt. vervangen van de 18-105 kitlens voor landschappen/natuur en de vraag of ik dat echt ga merken in scherpte/kleur/autofocus etc

[Matty]

Allen bedankt voor de informatie, het geeft weer stof tot nadenken en te lezen.
De http://www.dxomark.com" onclick="window.open(this.href);return false; site is erg nuttig

Ik ga minimaal voor F2,8 ik ben minder bezig met landschappen maar vaak binnen of in de avond en dan mis ik dit

Wat betreft de stabilisatie, ik dacht deze altijd nodig te hebben maar lees hier dat het bij deze lenzen minder nodig is.

Hopelijk wordt er nog meer ervaring uitgewisseld

[a vgastel]

ik ga dit draadje even volgen
Bij mij gaat het om het evt. vervangen van de 18-105 kitlens voor landschappen/natuur en de vraag of ik dat echt ga merken in scherpte/kleur/autofocus etc

Dat ga je zeker merken en zien niet dat de 18-0105 slecht is heb zondag een vergelijk gemaakt in landschap voorbeeld met de .
http://nikonglass.blogspot.nl/2009/11/t ... 26-28.html" onclick="window.open(this.href);return false;
tweede versie.
Bij de aan koop D300 [van mijn zoon] alles het zelfde ingesteld.