Groothoekzoom f4 of f2.8?

[R3MCO]

Ik ben al een behoorlijke tijd informatie aan het verzamelen over een nieuw (of gebruikt) aan te schaffen groothoekzoom objectief. Ik fotografeer zo'n beetje 50/50 overdag en 's'nachts'.
Eigenlijk neig ik naar de Tokina 11-16 f2.8 2e versie (nieuw) maar een 2e hands Nikkor 12-14 f4 komt qua prijs redelijk in de buurt (of is goedkoper).
Wat ik me nu echt af vraag is of ik het grotere diafragma van de Tokina ten opzichte van de Nikkor echt nodig zal hebben. Een nadeel van de Tokina vind ik de beperkte zoom, wel vind ik dat hij solide aanvoelt. De Nikkor ken ik dan weer niet.
Voor de grootste scherpte moet het diafragma toch iets geknepen worden? Waar kom ik dan voor beide objectieven op uit voor maximale scherpte?
Daarnaast ben ik soms toch nog wel een beetje huiverig voor het aanschaffen van een 2e handsje...

Ik zou graag reacties willen van mensen die een of beide objectieven kennen. Ik hoef niet alleen positieve reacties, juist de haken en ogen vind ik misschien nog wel belangrijker.

M.v.g. Remco

[gijs sandberg]

Remco,
Ik zie de Nikon 12-24 die je bedoelt regelmatig tweedehands bij erkende winkels.
Met een garantieperiode van een bekende winkel is het risico beperkt.
Groeten, GIjs

[JvdKooij]

http://www.nikonservice.nl/shop/product ... 0f905504bc" onclick="window.open(this.href);return false;
Met garantie.
is een prima lens.
Overigens zou ik dan ook eens naar de Tokina versie 12-24 kijken, die schijnt ook goed te zijn.

[R3MCO]

Ondanks dat ik alleen de Tokina even heb mogen proberen ben ik ervan overtuigd dat ze beiden erg goed presteren. Waar ik eigenlijk benieuwd naar ben is of deze te vergelijken zijn m.b.t. scherpte en bouwkwaliteit. Daarnaast vraag ik me af of het toch niet beter is om voor een f2.8 te gaan gezien het feit dat ik erg veel plezier beleef aan nachtfotografie...

[JvdKooij]

ik neem aan dat je die nachtfotografie vanaf statief doet?
Dan is het toch niet noodzakelijk om 2.8 te hebben?
Ik heb het nooit gemist toen ikd e Nikon 12-24 f4 heb gebruikt in ieder geval.

[yzf1kr]

De Tokina komt voornamelijk tot zijn recht als je er actie mee schiet.
Je krijgt een stop meer licht binnen waardoor je een snellere sluitertijd kan hanteren.

Maar als je er vooral stilstaande voorwerpen mee schiet dan heeft het niet veel voordelen.
De 12-24 heeft een handiger bereik.

En dan heb je ook nog de vaak vergeten Sigma 8-16 voor de echte groothoek, maar die is wel minder lichtsterk.

[Léon Obers]

Daarnaast vraag ik me af of het toch niet beter is om voor een f2.8 te gaan gezien het feit dat ik erg veel plezier beleef aan nachtfotografie...

Zelfs als je een 2.8 lens zou hebben, zou ik als het enigszins kan en het onderwerp er zich voor leent toch een 1-2 stops in diafragma knijpen, om op die wijze niet alleen de hoekscherpte te verbeteren, maar met name om een lensfout als "coma" te onderdrukken. Dat zijn van die lichtvlindertjes aan randen en hoeken typisch rondom lichtpunten bij nachtfotografie.

Voorbeeld van coma, in dit geval coma bij een Nikkor AF-S 50mm/1.4

Bron: http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor_AF-S_50mm/" onclick="window.open(this.href);return false;

Nog meer voorbeelden, meer naar onderen op de volgende pagina: http://www.kenrockwell.com/nikon/55mm-f12.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Jammer genoeg is er weinig aandacht in testen van deze lensfout. Dus je zou wat uit kunnen zoeken via Google of bij foto's op bijv. Flickr wat diverse lenzen bij nachtfotografie doen met deze lensfout.

De enige website die wel meer aandacht aan coma besteedt is: http://www.lenstip.com" onclick="window.open(this.href);return false;
Server van die website ligt er op het moment kennelijk uit, er is geen verbinding. Later nog eens proberen.

[R3MCO]

ik neem aan dat je die nachtfotografie vanaf statief doet?
Dan is het toch niet noodzakelijk om 2.8 te hebben?

Zeker, altijd vanaf statief. Inderdaad weinig voordeel van een lichtsterkere lens.

De Tokina komt voornamelijk tot zijn recht als je er actie mee schiet.
Je krijgt een stop meer licht binnen waardoor je een snellere sluitertijd kan hanteren.

Maar als je er vooral stilstaande voorwerpen mee schiet dan heeft het niet veel voordelen.
De 12-24 heeft een handiger bereik.

En dan heb je ook nog de vaak vergeten Sigma 8-16 voor de echte groothoek, maar die is wel minder lichtsterk.

De Tokina geeft dus t.o.v. de Nikkor meer gebruiks voordelen wanneer er geen statief wordt gebruikt (sneller). De beperktere zoom daarentegen is wel weer wat minder.
De Sigma valt wat mij betreft af, al heb ik deze ook overwogen.

Zelfs als je een 2.8 lens zou hebben, zou ik als het enigszins kan en het onderwerp er zich voor leent toch een 1-2 stops in diafragma knijpen, om op die wijze niet alleen de hoekscherpte te verbeteren, maar met name om een lensfout als "coma" te onderdrukken. Dat zijn van die lichtvlindertjes aan randen en hoeken typisch rondom lichtpunten bij nachtfotografie.

Bedankt voor deze informatie, dit is iets waar ik nog weinig van weet dus zeker het nalezen waard.


ALs ik het zo eens bekijk dan heeft voor mij toch de Tokina de meeste pluspunten. Of is de Nikkor gewoon beter van bouw kwaliteit? Want ik zie het prijsverschil (wanneer nieuw) niet zo? Of zit hem dat dan misschien in het grotere zoombereik?

[Olliepippie]

Heb de Tokina 11-16 gehad (type 1) ook in combinatie met een D7000. Bouwkwaliteit van de Tokina is echt goed, is een professionele metalen objectief dat zeer prettig en degelijk aanvoelt dus denk dat die niet onderdoet voor de Nikon (al heb ik die nooit in handen gehad). Ook de scherpte is zeer goed, het bereik daarentegen is wat beperkt maar voor groothoek geldt toch dat je hem meestal op de kortste brandpuntafstand zet. Overigens scheelt het al behoorlijk in je beeldhoek tussen 11 mm en 16 mm.

[emdeklerk]

Mijn mening is dat je die ene stop meer bij avond- en nachtopnamen zeker zult kunnen gebruiken, omdat de optimale scherpte bij een lichtsterk objectief eerder begint. Je zult de volle opening niet willen gebruiken, maar minimaal een stop willen knijpen. Zodat de f/4 van een f/2,8-objectief bruikbaarder is dan de f/5,6 van een f/4-objectief.

Maar Léon heeft ook zeker gelijk waar het gaat om coma en chromatische aberatie. Ikzelf heb een 1,8/28mm Sigma Aspherical, die berekend zou moeten zijn op hoge prestaties bij slecht licht maar die zeer lijdt aan gekleurde randjes om objecten in de buitenkanten van het beeld, ook bij diafragmeren.

Uiteindelijk zul je alleen met heel duur glas tevreden zijn, maar van de Nikon 12-24mm en de Tokina 12-24mm heb ik eigenlijk nooit slechte berichten gelezen.

[R3MCO]

Na lang wikken en wegen heb ik uiteindelijk gekozen voor een Tokina AT-X 116 Pro DX f2.8. Ik heb deze na meerdere keren bieden op verschillende Marktplaats advertenties voor een hele nette prijs kunnen over nemen van een andere enthousiaste hobby fotograaf.
Ik heb er nog niet heel veel mee kunnen testen maar alles wat ik had verwacht van deze UWA klopt. Het verschil tussen de 18mm die ik in gebruik had ten opzichte van deze 11mm is werkelijk fantastisch!
Architectuur en landschap platen gaan er vanaf nu een heel stuk beter uitzien. Ook kan ik met deze lens weer een creatief stapje verder.

De foto's komen ongetwijfeld hier langs op het forum. Iedereen bedankt voor de reacties, deze hebben zeker geholpen bij het nemen van de uiteindelijke keuze

[Jumpjiving]

Avond- nachtfotografie doe je niet zonder statief.
Je werkt met lange sluitertijden.
Diafragma waarde is dan vaak boven de 7.1
Groothoek kan een aanvulling zijn, maar vertekening van gebouwen gaat ook en rol spelen.